臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第673號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡靚盈
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第3453號、第8864號、第11543號），本院判決如下
：
主 文
蔡靚盈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡靚盈雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年9月8日19時許，在不詳處所，以不詳 之方法，將其所申辦之將來商業銀行網路銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下 稱本案帳戶資料）提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示之時間及詐欺方式，詐騙吳美慧、蘇曼晴、陳永盛等 3人（下稱吳美慧等3人），致其等陷於錯誤，分別依指示於 附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並均 旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣經吳美慧等3人察覺受騙，報警處 理而循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡靚盈（下稱被告）於偵查中坦承 不諱，核與證人即被害人吳美慧、陳永盛、證人即告訴人蘇 曼晴分別於警詢證述之情節大致相符，復有被害人吳美慧提 供之網路銀行交易明細擷圖、告訴人蘇曼晴提供之對話紀錄 擷圖、匯款單翻拍、被害人陳永盛提供之高雄市政府警察局 仁武分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、將來商業銀行股份有限公司112年3月30日將（客） 字第0000000R020099號函本案帳戶之開戶基本資料、帳戶明 細及來電紀錄等件附卷可稽，此部分事實堪以認定。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告為本件犯行後，人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定以 及修正同法第16條第2項，並經總統於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。 經查：
⒈被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無洗 錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新 增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗 錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件 ，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第1 4條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交由犯 罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶資 料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷 內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺吳美慧等3人或 於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐 欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫 助犯罪集團詐得吳美慧等3人之財產，並使該集團得順利自 本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯
行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 並與前開減輕事由依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 吳美慧等3人金錢損失、破壞社會信賴，且吳美慧等3人受騙 匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深 吳美慧等3人向施用詐術者求償之困難，復考量如附表所示 吳美慧等3人遭詐騙而匯入上開帳戶之金額總數、被告係提 供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值 非難；再審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人 等達成和解或予以賠償，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科之素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如屏 東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11132689007號卷第5頁 警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被 告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年 以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰 金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得 為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又吳美慧等 3人匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 偵查案號 1 被害人 吳美慧 詐欺集團成員自000年0月間某日起，透過通訊軟體LINE向吳美慧佯稱：投資缺錢須借錢云云，致吳美慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月13日9時57分許 5萬元 高雄地檢112年度偵字第3453號 111年9月13日9時59分許 3萬元 2 告訴人 蘇曼晴 詐欺集團成員自111年7月26日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「歐陽成輝」之人向蘇曼晴佯稱：可加入投資網站投資獲利云云，致蘇曼晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月13日12時20分許 62萬元 高雄地檢112年度偵字第8864號 3 被害人 陳永盛 詐欺集團成員自111年7月20日19時許起，透過交友軟體向陳永盛佯稱：可下載「MATW」APP，加入投資可獲利云云，致陳永盛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月13日15時55分許 30萬元 高雄地檢112年度偵字第11543號
, 台灣公司情報網