臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第96號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡義龍
義務辯護人 林文鑫律師
被 告 方俊清
陳泰元
林洪毅
簡紹原
董中仁
吳嘉文
吳承峻
張簡玉輝男 (民國00年0月00日生)
林志偉
鄭家宏
楊子逸
洪嘉宏
林立祥
李家慶
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍少
連偵字第2號、110年度少連偵字第61號、110年度偵字第4225號
），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
卯○○犯公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，應依附表所示調解筆錄內容支付賠償 金；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；接受法 治教育貳場次。
辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應向指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務；接受法治教 育肆場次。
壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
辛○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，應依附件所示調解筆錄內容支付賠償金； 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；接受法治教 育貳場次。
子○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，應依附件所示調解筆錄內容支付賠償金； 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務；接受法治教 育貳場次。
己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，應依附件所示調解筆錄內容支付賠償金； 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務；接受法治教 育貳場次。
甲○○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，應依附件所示調解筆錄內容支付賠償金； 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；接受法治教 育貳場次。
乙○○在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，應依附件所示調解筆錄內容支付賠償金；向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；接受法治教育 壹場次。
庚○○在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務 勞務；接受法治教育壹場次。
癸○○在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
午○○在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巳○○在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄三、第1、2行更 正為「甲○○○接續上開犯意」，並增列被告卯○○、乙○○、辛○ ○、子○○、辰○○、庚○○、戊○○、巳○○、甲○○○、癸○○、己○○、 丁○○、丑○○、壬○○、午○○（下合稱本案被告）於本院準備程 序中所為之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、論罪：
㈠、刑法第150條第1項妨害秩序罪係抽象危險犯，其旨在保護公 共秩序及大眾安寧之公共法益，使其不受侵擾及破壞。是行 為人合致本罪構成要件之行為，僅須其在公共場所聚集三人 以上施強暴、脅迫之行為，有使公眾或他人產生危害、恐懼 不安，而有被波及之可能，即為已足，不以具有導致公共安 寧秩序之危害結果或實害發生為必要。而行為人所為，在客 觀上是否已對公眾或他人之安寧秩序造成危害及恐懼之虞， 係事實審法院以一般人通常生活經驗（即經驗法則）為客觀 之判斷，並不以行為地點在市區等繁華地段，或行為已持續 相當時間為必要（最高法院112年度台上字第3200號刑事判 決意旨參照）。
㈡、刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型 之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾 得出入之場所等特定區域，聚合 3人以上，對於特定或不特 定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同， 分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被 列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平， 故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係 在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時 有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為
必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助 勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助 何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283 條民國108 年5 月 29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更 應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴 脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人 為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰 ，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑 罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本 罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共 同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚 眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依 行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名 之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之 特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為 各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換 言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手 實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之 正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨 參照）。
㈢、核被告卯○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之公眾得出入 之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告辰○○、丑○○、壬○○ 、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上 下手實施強暴罪；被告辛○○、子○○、己○○所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪；被告乙○○、庚○○、癸○○、午○○、戊○○、巳○○所為，均係 犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪；被告甲○○○所為，係犯刑法第150條第1項前段 之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同條項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第304條 第1項之強制罪。
㈣、被告甲○○○本案如起訴事實二所載在場助勢、如起訴事實三所 載下手實施強暴、強制行為，係利用同一機會所為，時間密 接、地點相近，應評價為接續之一行為。被告甲○○○以該接 續之一行為，觸犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集
三人以上施強暴在場助勢罪、同條項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪，應 依想像競合犯之規定，從一情節較重之刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。㈤、被告卯○○係首謀者，但並無意圖供行使之用而攜帶兇器或其 他危險物品犯之客觀事實；被告辛○○、子○○係以徒手方式下 手實施強暴，被告己○○則持拖鞋（無證據足認為質地堅硬、 足傷人性命之兇器）下手實施強暴；被告乙○○、庚○○、癸○○ 、午○○係在場圍觀助勢；被告甲○○○係先於起訴犯罪事實二 所示時地在場圍觀助勢，復接續於起訴犯罪事實三所示時地 下手實施強暴等情，業經本院認定在案。參諸前述判決意旨 ，被告卯○○僅就其所為首謀行為；被告辛○○、子○○、己○○、 甲○○○僅就其所為下手實施強暴行為；被告乙○○、庚○○、癸○ ○、午○○僅就其所為在場圍觀助勢行為負責，不能再將其他 本案被告不同內涵之行為視為被告辛○○、子○○、己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、甲○○○、午○○自己行為。是公訴意旨認被告 卯○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器施 強暴首謀；被告辛○○、子○○、己○○涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之攜帶兇器下手實施強暴罪嫌；被告乙○○、 庚○○、癸○○、甲○○○、午○○係犯同法第150條第2項第1款、第 1項前段之攜帶兇器施強暴助勢罪嫌，尚有未合，惟因二者 基本社會事實同一，本院復於審理中告知被告卯○○、辛○○、 子○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、甲○○○、午○○，就被告卯○ ○部分起訴事實，可能涉犯刑法第150條第1項後段之公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告辛○○、子○○、 己○○、甲○○○部分起訴事實，可能涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○、 庚○○、癸○○、午○○部分起訴事實，可能涉犯刑法第150條第1 項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪並予被 告卯○○、辛○○、子○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、甲○○○、 午○○，表示意見之機會，而無礙於其防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條（最高法院97年度台上字第3640號刑事判決意 旨參照）。
三、量刑：
㈠、法定刑：
1.按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有 明文。刑法第150 條第2 項所列各款即屬分則加重之適例， 惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，事實審法院得依
個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及被告參與程 度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法 院111年度台上字第3244號刑事判決意旨參照）。 2.本院審酌被告辰○○、丑○○、壬○○、丁○○所持兇器屬性，犯罪 整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告辰○○、丑○○ 、壬○○、丁○○犯後均坦承犯行，被告辰○○、壬○○、丁○○，並 已與告訴人達成調解，有附件二所示調解筆錄可參，故本院 認未加重前之法定刑已足評價被告等人之犯行，均尚無依刑 法第150條第2項規定加重其刑之必要。
㈡、處斷刑：
1.累犯部分：
公訴意旨所指被告癸○○前因違反毒品危害防制條例案件，經 法院判刑並執行完畢部分，核與本案被告癸○○所犯罪名之罪 質有異，尚無依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其 刑之必要。
2.刑法第59條規定：
⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參 照）。
⑵經查，被告卯○○、辰○○、丑○○、壬○○、丁○○、辛○○、子○○、 己○○、甲○○○於本院準備程序時均坦承犯行，除被告丑○○因 無法聯絡而未能到庭與告訴人調解外，其餘前述被告均與告 訴人成立調解，並取得告訴人之原諒，是本院綜觀本案犯罪 情狀，考量前述被告之客觀犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所 生結果，堪認前述被告縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍 有情輕法重之餘地，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌本案被告僅因介入罷凌爭 議之糾紛，竟不思以理性和平方式為之，由被告卯○○擔任首 謀發起，陸續邀集其他本案被告，分別以前述方式參與本案 犯行，所為誠不足取，惟念及本案被告均能於本院審理中坦
承犯行，尚非毫無悔悟之意，如附表所示之被告均積極與被 害人達成調解，足認已有填補被害人所受損害之實際舉動， 兼衡本案被告之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱 私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行 （未經檢察官主張並證明應依累犯加重部分，僅作為被告素 行之量刑參考）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 諭知易科罰金之折算標準。
㈣、是否給予緩刑宣告：
1.被告卯○○、子○○、丑○○、甲○○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○ 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告卯○○ 、子○○、丑○○、甲○○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○均於本院 審理中坦承犯行，被害人於調解程序中亦表明願予被告卯○○ 、子○○、甲○○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○緩刑之機會，茲 念被告卯○○、子○○、丑○○、甲○○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○ ○係因介入他人罷凌糾紛，一時失慮而觸法，其等經此偵審 及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告卯 ○○、子○○、甲○○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○、丑○○所受前 述宣告之刑以暫不執行為適當。
2.為督促被告卯○○、子○○、丑○○、甲○○○、乙○○、己○○、辛○○ 、庚○○盡力依調解內容填補告訴人之損害，爰依刑法第74條 第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款規定，分別諭知如 主文所示緩刑條件，避免再犯。另依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告卯 ○○、子○○、丑○○、甲○○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○於緩刑 期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得 依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告卯○○、子○○、丑○○、 甲○○○、乙○○、己○○、辛○○、庚○○珍惜緩刑機會，切實遵守 法律，改過自新，切勿再犯，並依調解內容盡力填補損害， 併此敘明。
3.其餘本案被告均與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件 不符，自無從諭知緩刑之宣告，附此敘明。
六、不另為不受理之諭知：
㈠、公訴意旨另以本案被告基於傷害之犯意聯絡、行為分擔，致 丙○○因而受有右遠端肱骨開放性骨折、左手第四指近端指骨 骨折之傷害，因認此部分亦同時涉犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯
論為之；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴 者，其效力及於其他共犯；刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條、第239 條前段定有明文。㈢、告訴人於112年4月26日具狀向本院撤回對被告卯○○、己○○之 傷害罪刑事告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀（院二卷第543- 545頁）在卷可稽。參諸前述說明，其撤回告訴之效力及於 其他本案被告，本應就本案被告涉犯傷害罪嫌部分為不受理 判決之諭知，惟此部分經核與前揭本院論罪科刑之犯行，具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附 此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度軍少連偵字第2號
110年度少連偵字第61號
110年度偵字第4225號
被 告 卯○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 居高雄市○○區○○路00號之317 國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 子○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號5樓之2 居高雄市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00○00號 居高雄市○○區○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 巳○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 辰○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○○
男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 癸○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號 （現另案在法務部矯正署高雄二監羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丑○○ 男 21歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 午○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、癸○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院 以107年度簡字第3572號判決判處有期徒刑3月3次，定應執 行有期徒刑6月確定，於民國108年8月20日執行完畢，詎仍 不知悔改，而為後述行為。卯○○因友人丙○○（暱稱「白白」 ）涉嫌鳳山社教館霸凌事件一事而引起眾怒，乃為首謀，以 幫忙處理為由，於110年2月6日20時許，以社群軟體臉書邀 約丙○○至高雄市○○區○○路000號「統一超商桂陽門市」見面 ，並夥同乙○○、辛○○、子○○，庚○○，共同基於妨害秩序之犯 意聯絡，在場圍觀助勢。嗣少年陳○勳（行為時未滿18歲， 另由臺灣高雄少年及家事法院審理，下述少年亦同，其等審 理情形如附表所示）自網路得知消息後，聯繫戊○○、巳○○、 少年鄭○豪前來，戊○○、巳○○即共同基於妨害秩序之犯意聯 絡，於上開時、地在場圍觀助勢。復因圍觀群眾漸增，員警 上前盤查告誡，卯○○夥同眾人，由乙○○騎乘普通重型機車將 丙○○載往高雄市小港區桂園路上之全家超商，再轉往高雄市 ○○區○○路000○000號之「玫瑰園」，途中與辰○○、少年李○毅 、楊○軒、劉○愷、陳○幃相會，辰○○再以電話聯繫甲○○○、癸 ○○；甲○○○以電話聯繫己○○、丁○○、少年姚○愷，己○○夥同丑 ○○，少年姚○凱夥同少年黃○燁；壬○○則於網路上得知訊息後 ，以電話聯繫午○○，其等均前往玫瑰園。
二、上開人等陸續抵達玫瑰園後（戊○○、巳○○、少年陳○勳、鄭○ 豪於衝突結束後始到場，無證據證明與後述之人有傷害之犯 意聯絡），共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由辛○○、 子○○徒手，己○○持拖鞋，辰○○、丑○○、壬○○、丁○○、少年姚 ○凱、黃○燁持可供凶器使用之金屬棍棒，先後歐打丙○○，而 下手實施強暴行為。乙○○、庚○○、癸○○、甲○○○、午○○、少 年李○毅、楊○軒、劉○愷、陳○幃等人則在場圍觀助勢。毆打 結束後，甲○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，本 欲帶同丙○○就醫，適遇少年孫○鴻前自卯○○處得知消息，夥
同少年蕭○秦、廖○翊、林○俊、鄭○騰等人到場，甲○○○即與 該等少年一同將丙○○帶往高雄市○○區○○○路○路○○號孔宅096 號，下稱孔宅新路），少年陳○儒、林○緯則於路途中會合到 場。
三、甲○○○與少年孫○鴻、蕭○秦、廖○翊、林○俊、鄭○騰、陳○儒 、林○緯抵達孔宅新路後，另與該等少年基於妨害秩序、傷 害、強制等犯意聯絡，由甲○○○、少年孫○鴻、鄭○騰徒手， 林○緯持安全帽毆打丙○○，並由少年孫○鴻拿取丙○○手機，阻 止丙○○報警，復強逼丙○○拍攝影片向遭其霸凌之人道歉，使 丙○○行無義務之事，而下手實施強暴行為。少年蕭○秦、廖○ 翊、林○俊、陳○儒等人則在場助勢。丙○○因先後2次毆打， 而受有右遠端肱骨開放性骨折、左手第四指近端指骨骨折之 傷害。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。 四、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告卯○○有於上開時間以幫助告訴人丙○○為由，邀約告訴人前往統一超商桂陽門市，後轉往玫瑰園之事實。 (2)被告乙○○、辛○○、子○○、辰○○、甲○○○有於上開時間至玫瑰園，並由被告乙○○騎乘機車搭載告訴人前往玫瑰園之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告乙○○有於上開時間搭載告訴人前往玫瑰園之事實。 (2)被告卯○○要求被告乙○○搭載告訴人及跟隨其前往玫瑰園之事實。 3 被告辛○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告辛○○有於上開時間前往玫瑰園，並有徒手毆打告訴人之事實。 (2)被告卯○○有告知被告辛○○欲前往玫瑰園，隨後被告卯○○、子○○、甲○○○、癸○○、乙○○、辰○○、林立洋、庚○○等人，於上開時間均在玫瑰園，且被告壬○○、子○○均有毆打告訴人之事實。 4 被告子○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告子○○有於上開時間前往玫瑰園，並有徒手毆打告訴人之事實。 (2)被告辛○○撥打電話予被告卯○○後，其與被告辛○○一同前往玫瑰園，並見被告卯○○、甲○○○、癸○○、庚○○、少年姚○凱均在場，且被告辛○○有徒手毆打告訴人之事實。 5 被告庚○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告庚○○有於上開時間前往玫瑰園之事實。 (2)被告辛○○邀集被告庚○○到場，並告知其在場係因「要打架」之事實。 6 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述 (1)被告戊○○有於上開時間，前往統一超商桂陽門市，到場時現場已有4、5人，並有向告訴人追討債務，其後聽聞眾人欲前往玫瑰園，卻誤前往他處，再前往玫瑰園時，衝突已結束之事實。 (2)少年鄭○豪、陳○勳有於上開時間在統一超商桂陽門市會合，並一同行動之事實。 7 被告巳○○於警詢時及偵查中之供述 (1)被告巳○○有於上開時間至統一超商桂陽門市，並搭乘被告戊○○之車，前往玫瑰園，惟到場時，衝突已結束之事實。 (2)被告戊○○表示欲前往看熱鬧，被告巳○○、少年鄭○豪、陳○勳即與其一同行動之事實。 8 被告辰○○於警詢時及偵查中之供述 (1)被告辰○○有於上開時間前往玫瑰園之事實。 (2)被告辰○○受被告卯○○之邀約，並與被告卯○○、少年李○毅、楊○軒、劉○愷、陳○幃一同前往玫瑰園，到場時見被告甲○○○、癸○○均在現場，且見告訴人遭人毆打之事實。 9 被告甲○○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告甲○○○有於上開時間前往玫瑰園、孔宅新路之事實。 (2)被告甲○○○受被告辰○○之邀約前往玫瑰園，在場人有被告辰○○、卯○○、癸○○、乙○○、丑○○、己○○、壬○○、子○○、丁○○、辛○○、庚○○、戊○○、少年李○毅、楊○軒、劉○愷、陳○幃，其中被告辰○○、丑○○、丁○○、少年姚○凱、黃○燁持棍棒，被告己○○、壬○○、子○○、辛○○徒手毆打告訴人，毆打結束後，其於載告訴人前往醫院時，遇少年孫○鴻，即一同前往孔宅新路，由少年孫○鴻毆打告訴人並對告訴人拍攝道歉影片之事實。 10 被告癸○○於警詢時之供述 (1)被告癸○○有於上開時間前往玫瑰園之事實。 (2)被告癸○○係受被告辰○○邀約前往玫瑰園，被告丑○○、己○○分別駕駛黑色、白色自小客車到場，被告壬○○手持棍棒、被告丁○○、辛○○均在場，且被告辛○○徒手毆打告訴人之事實。 11 被告己○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告己○○有於上開時間前往玫瑰園，並有與告訴人對話之事實。 (2)被告己○○受被告甲○○○之邀，即邀同被告丑○○分別駕駛RCG-6190號、ASZ-2990號號自用小客車前往玫瑰園，而被告丑○○、甲○○○、壬○○、辰○○、癸○○、丁○○等人均在場之事實。 12 被告丁○○於警詢時之供述 被告丁○○有於上開時間受被告甲○○○之邀，前往玫瑰園，到場見被告甲○○○、辰○○、丑○○、己○○、壬○○在場，被告楊子毅、辰○○持棍棒毆打告訴人，毆打完畢後，少年孫○鴻前來找告訴人之事實。 13 被告丑○○於警詢時及偵查中之供述 (1)被告丑○○有於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往玫瑰園，並有毆打告訴人之事實。 (2)被告己○○邀約被告己○○，並駕駛車牌號碼○00-0000號前往玫瑰園，到場後見甲○○○、辰○○、壬○○在場，且己○○、壬○○均有毆打告訴人之事實。 14 被告壬○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告壬○○有於上開時間前往玫瑰園之事實。 (2)被告甲○○○、卯○○、癸○○、丁○○、少年黃○燁於上開時間均在玫瑰園之事實。 15 被告午○○於警詢時及偵查中之供述及證述 (1)被告午○○有於上開時間前往玫瑰園，並見告訴人倒在現場之事實。 (2)被告午○○係由被告壬○○邀約到場，並見被告甲○○○在場之事實。 16 證人即少年姚○凱於警詢時及偵查中之證述 證人姚○凱係由被告甲○○○邀集，並與被告甲○○○、楊子毅、癸○○、己○○、林立洋、少年黃○燁、少年陳○幃於上開時間至玫瑰園，且被告己○○有持拖鞋毆打告訴人之事實。 17 證人即少年廖○翊於警詢時及偵查中之證述 證人廖○翊係少年孫○鴻邀集，由被告甲○○○於上開時間搭載告訴人，與少年蕭○秦、林○俊、鄭○騰、陳○儒、林○緯一同前往孔宅新路，到場後由少年孫○鴻拿取告訴人手機阻止其報警，並對告訴人拍攝道歉影片，而少年林○緯持安全帽、少年鄭○騰、被告甲○○○徒手或以腳踢踹告訴人之事實。 18 證人即少年陳○儒於警詢時及偵查中之證述 證人陳○儒有與少年孫○鴻、蕭○秦、林○俊、鄭○騰、廖○翊、林○緯、被告甲○○○搭載告訴人一同前往孔宅新路，到場後，被告甲○○○、鄭○騰、林○緯徒手或持安全帽毆打告訴人，並由少年孫○鴻對告訴人拍攝道歉影片之事實。 19 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述 被告卯○○以幫忙處理霸凌事件為由，邀約告訴人前往統一超商桂陽門市，隨後由被告乙○○搭載其轉往玫瑰園，被告辰○○於路途與被告卯○○相會，至玫瑰園後即遭人圍毆，被告卯○○、 辰○○、少年楊○軒、李○毅均在場，嗣由被告甲○○○搭載其前往孔宅新路，再遭人圍毆，其手機遭人取走，並強迫其拍攝道歉影片，且受有右遠端肱骨開放性骨折、左手第四指近端指骨骨折等傷害之事實。 20 高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告1份暨現場照片37張 孔宅新路之現場狀況及所留跡證等事實。 21 高雄市政府警察局110年3月29日高市警刑鑑字第11031862500號鑑定書1份 (1)被告庚○○、子○○、癸○○、少年陳○幃、楊○軒有於上開時間前往玫瑰園之事實。 (2)被告甲○○○、告訴人有於上開時間前往孔宅新路，且告訴人於該處留有血跡之事實。 22 高雄市政府警察局110年5月5日高市警刑鑑字第11032589400號鑑定書1份 被告午○○有於上開時間前往玫瑰園之事實。 23 道路監視器影像擷圖8紙 被告丑○○、己○○有分別駕駛RCG-6190號、ASZ-2990號號自用小客車前往玫瑰園之事實。 24 告訴人遭毆打及道歉影像光碟暨擷圖2紙 告訴人有於上開時間，在孔宅新路遭人毆打並遭強迫拍攝道歉影片之事實。 25 高雄市立小港醫院110年2月11日診斷證明書2紙 告訴人受有右遠端肱骨開放性骨折、左手第四指近端指骨骨折等傷害之事實。 二、論罪：
(一)犯罪事實欄一、二部分：
核被告卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之攜帶兇器施強暴首謀、同法第277條第1項之傷害等罪嫌； 被告辛○○、子○○、己○○、辰○○、丑○○、壬○○、丁○○所為，係 犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器下手實施 強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告乙○○、庚○○、 癸○○、甲○○○、午○○所為，係犯同法第150條第2項第1款、第 1項前段之攜帶兇器施強暴助勢、同法第277條第1項之傷害 等罪嫌。被告戊○○、巳○○所為，係犯同法第150條第1項前段 之聚眾施強暴助勢罪嫌。又被告戊○○、巳○○、少年陳○勳、 鄭○豪間；被告卯○○、辛○○、子○○、己○○、辰○○、丑○○、壬○ ○、丁○○、乙○○、庚○○、癸○○、甲○○○、午○○、少年李○毅、 楊○軒、劉○愷、陳○幃、少年姚○凱、黃○燁間，有犯意聯絡 及行為分擔，請分別論以共同正犯。被告卯○○、辛○○、子○○ 、己○○、辰○○、丑○○、壬○○、丁○○、乙○○、庚○○、癸○○、甲 ○○○、午○○均係以一行為同時觸犯妨害秩序及傷害等2罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，各從一重處斷。(二)犯罪事實欄三部分
核被告甲○○○所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後 段之攜帶兇器下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同 法第304條第1項之強制等罪嫌。被告甲○○○與少年孫○鴻、蕭 ○秦、廖○翊、林○俊、鄭○騰、陳○儒、林○緯間，有犯意聯絡
及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○○以一行為同時觸 犯妨害秩序、傷害及強制等3罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重處斷。
(三)被告甲○○○如犯罪事實欄一、二，以及犯罪事實欄三所犯攜 帶兇器助勢及下手實施強暴罪，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告癸○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。
(四)至於告訴意旨認被告卯○○等15人上開所為，另涉犯恐嚇危害 安全罪嫌。然查，告訴人丙○○於警詢時指稱：後來我遭新來 的一批人帶往孔宅新路，又逼我拍攝道歉影片，並威脅我不 能報警等語，並於偵查中指稱：（有人恐嚇你？）少年孫○ 鴻叫我不要報警，其他人我忘記了等語，是依告訴人於警詢 時及偵查中之指述，尚難特定被告卯○○等15人有何對告訴人 為明確、具體加害各種法益之意思表示行為，被告卯○○等15 人亦否認有對告訴人為恐嚇之行為，卷內復無其他證據足認 被告卯○○等15人確有以言語或其他方式恐嚇告訴人之情，即 難僅憑告訴人之上開指述，遽以恐嚇罪責相繩被告卯○○等15