臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第202號
上 訴 人 臧進德
訴訟代理人 鄭國安律師
謝孟璇律師
劉怡孜律師
被上訴人 王靜如
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
2年5月26日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第129號第一審判決
提起上訴，本院於112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積8, 167平方公尺，下稱系爭土地）為兩造與原審共同原告張素 碧、陳春來（下合稱張素碧等2人）分別出資如附表一「出 資額」欄位所示合計新臺幣（下同）2,200萬元向訴外人購 買，約定以上訴人為出名人與賣方簽立買賣契約並登記為系 爭土地所有權人，應有部分比例則依出資額比例定之（即如 附表一「權利範圍」欄所示），又因4人資金到位時間先後 不同，為免拖沓，乃約定由伊統一向賣方付款，其他人則將 款項交付伊。伊與張素碧等2人嗣已多次向上訴人表示終止 借名登記契約，請求上訴人依出資額比例移轉系爭土地應有 部分，上訴人均藉詞推託拒絕辦理，爰以起訴狀繕本之送達 ，再次對上訴人為終止借名登記之意思表示，請求上訴人依 附表一「權利範圍」欄所示，將系爭土地應有部分22分之3 之所有權移轉登記予被上訴人。為此，依民法第549條、第5 41條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應將 系爭土地應有部分22分之3之所有權移轉登記予被上訴人（ 張素碧等2人之請求部分業已確定，不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人因欲購買系爭土地而資金不足，乃遊 說上訴人出資合購系爭土地，雙方約定各出資1,100萬元， 合計2,200萬元，由上訴人與賣方簽立買賣契約，並出名登 記為所有權人，上訴人未曾直接與張素碧等2人洽談系爭土 地合資買受事宜，被上訴人亦從未表示係代表張素碧等2人 就系爭土地與上訴人成立借名登記契約，至於被上訴人與張 素碧等2人之間如何協議、如何出資及如何分紅，上訴人毫 無所悉，是上訴人僅與被上訴人間成立借名登記契約，與張
素碧等2人無涉。而上訴人除已交付購地價金1,100萬元予被 上訴人以外，另交付300萬元作為系爭土地開發資金，合計 已交付被上訴人1,400萬元。又張素碧有於110年6月9日匯入 500萬元至上訴人帳戶，該500萬元係上訴人向張素碧所借， 用以支付系爭土地買賣價金，被上訴人卻主張係其為購買系 爭土地而向張素碧所借，並以其中300萬元作為合資購地價 金，並無依據，被上訴人既未實際出資，就系爭土地即無所 有權得為主張等語為辯。
三、原審判決上訴人應將系爭土地應有部分22分之3之所有權移 轉登記予被上訴人。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠ 原判決關於命上訴人將系爭土地應有部分22分之3之所有權 移轉登記於被上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為址設臺中市○○區○○路0號「聖龍宮」之主事，被上訴 人及張素碧等2人為聖龍宮之信徒。
㈡系爭土地於110年5月24日以買賣為原因，移轉登記為上訴人 所有（權利範圍全部）。
㈢張素碧等2人各出資550萬元，上訴人至少出資800萬元以購買 系爭土地。
㈣為買受系爭土地，陳來春有如附表二編號1至3（金額合計550 萬元）、張素碧有如附表二編號9（金額550萬元）、上訴人 有如附表二編號6、7、10、12、14（金額合計800萬）所示 將款項匯入被上訴人或其指定帳戶之交易紀錄；被上訴人則 有如附表二編號4、5、8、11所示以現金、轉帳或交付票據 等方式，交付系爭土地買賣價金於賣方之交易紀錄（金額合 計2,200萬元）。
㈤上訴人有如附表三所示之匯款紀錄。其中編號6即110年6月10 日轉帳500萬元至訴外人王靜雯即被上訴人胞妹帳戶之款項 ，係張素碧先於同年月9日同額匯入上訴人設於臺灣銀行霧 峰分行帳號000000000000號之帳戶（下稱台銀霧峰分行帳戶 ）。
五、上訴人辯稱被上訴人聲稱之出資額300萬元係源自張素碧於1 10年6月9日匯款至其帳戶之500萬元，其將該500萬元轉匯至 王靜雯帳戶兌付票款，該500萬元實係其向張素碧所借貸， 被上訴人並未出資云云，為被上訴人所否認。是本件爭點在 於：張素碧匯款之500萬元係何人所借貸？被上訴人有無出 資300萬元？查：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。
㈡張素碧於原審依民事訴訟法第367條之1規定行當事人訊問程 序時，具結陳稱：我於110年6月9日跨行匯入500萬元至台銀 霧峰分行帳戶，是因被上訴人於前一日打電話向我借500萬 元說要給付系爭土地尾款，並提供上訴人存摺影本指定匯入 該帳戶，其中300萬元是系爭土地投資款，我與被上訴人約 定如被上訴人取得系爭土地應有部分後要轉讓給我，上訴人 從來沒有跟我講到借錢500萬元的事情，都是被上訴人跟我 說的，被上訴人並在110年6月9日、110年8月17日各付我利 息10萬元，上訴人從頭到尾都沒有提過500萬元的事，沒有 跟我說過要借500萬元等語（重訴卷第161-163、166頁）， 明確指出與之就500萬元成立借貸合意者係被上訴人。 ㈢又被上訴人與張素碧簽立協議書，其上載明被上訴人於110年 6月9日向張素碧借貸500萬元，其中200萬元於被上訴人出賣 高雄市○○區○○段000000000○000000000地號土地予張素碧時 作為買賣價金抵充，另300萬元欠款則於被上訴人獲本件勝 訴判決取得系爭土地應有部分22分之3時移轉登記為張素碧 所有（重訴卷第115頁），雙方不惟明文確認該筆匯入台銀 霧峰分行帳戶之500萬元係被上訴人所借，並約定債務清償 方式，且被上訴人已於取得借款後之110年9月8日簽發面額 分別為200萬元、300萬元之本票各一紙交付張素碧以為借款 之擔保（重訴卷第116頁），足見該筆500萬元雖係匯入上訴 人之台銀霧峰分行帳戶，然實係張素碧應允出借被上訴人作 為購買系爭土地之尾款，並依被上訴人之指示匯入台銀霧峰 分行帳戶，益證借貸合意係成立在被上訴人與張素碧之間。
㈣被上訴人有於附表二編號11所示日期，交付由王靜雯所簽發 票載發票日110年6月11日、票面金額480萬元之本票一紙予 賣方，而兌付該票款之資金即張素碧匯付之500萬元轉匯而 來（附表三編號6），為兩造所不爭執。證人王靜雯證稱： 上訴人匯款到伊戶頭是因為當初被上訴人與上訴人要合資購 買土地時，有向伊借了一張支票，故上訴人匯款給伊，伊則 借票予被上訴人等語（重訴卷第158頁）。是以，被上訴人 向證人王靜雯借票以支付買賣價金之票款，係其向張素碧借 貸而來，則其主張有出資300萬元購買系爭土地等語，堪可
採信。
㈤上訴人雖辯稱當時是其叫被上訴人打電話給張素碧借款兌付 票款（本院卷第88頁），如非其向張素碧借款，何以張素碧 會將款項匯入其帳戶，其並可將其中10萬元款項匯給其二姐 ，張素碧又何需在110年9月2日至聖龍宮確認何人借款云云 。惟：
⒈上訴人並不否認當時並未與張素碧聯繫、洽商借款情事，張 素碧更明確陳稱上訴人未曾向其提及借款500萬元一事，是 被上訴人向其借錢等語，顯然不知上訴人有借款之意，自無 與上訴人成立借貸合意之可能。而縱如上訴人所述，係其叫 被上訴人打電話給張素碧借款，此亦僅為被上訴人與張素碧 聯繫借款之背景事實，然被上訴人當時既未表明係以上訴人 代理人身分借款，亦否認有以上訴人名義借款之意，張素碧 並稱：我的想法是誰開口跟我借錢，就是誰借的等語（重訴 卷第166頁），則該筆500萬元消費借貸之意思表示合致自係 存在於打電話借錢之被上訴人與張素碧之間，上訴人上開所 辯，並無可採。
⒉又張素碧依被上訴人指示將500萬元匯入台銀霧峰分行帳戶， 此僅係其交付借款之方式，並不表示其即與該帳戶持有者即 上訴人有借貸合意存在。而證人王靜雯證稱：票款480萬元 ，匯款500萬元，剩下20萬元，其中10萬元給張素碧的作為 利息，另10萬元是上訴人說要匯款給其二姐，這是經過被上 訴人同意以後才這樣做的等語（重訴卷第160頁），與張素 碧陳稱：被上訴人向我借500萬元，在110年6月9日主動匯款 10萬元給我，說是利息等語相符（重訴卷第163頁），是證 人王靜雯就匯款剩餘差額之分配方式既尚需經被上訴人同意 後為之，足見被上訴人方為有權支配餘款20萬元之人，益證 被上訴人始為與張素碧成立消費借貸契約之當事人。 ⒊張素碧供稱：被上訴人110年6月8日打電話給我，跟我借500 萬元給付尾款，我問要借多久，她說借1個月，後來被上訴 人跟我說錢還不出來…本票是後來才簽的，被上訴人本來說 要開支票給我，但我說不要，我執意說要在全部的人面前寫 本票等語，上訴人訴訟代理人乃詢問：「你是何時說一定要 王靜如寫本票？」，張素碧答稱：「110年9月2日去聖龍宮 確認王靜如確實有跟我借500萬元」，上訴人訴訟代理人續 問：「為何本票不是110年9月2日開的？」，張素碧回稱： 「當天沒有帶本票，而且當天是要確認500萬元是誰借的」 （重訴卷第163頁），故依張素碧陳述語句脈絡，其在110年 9月2日至聖龍宮並非因不知借款人而要去確認借款當事人為 何人，而係因其拒絕被上訴人簽立支票作為借款憑證，要求
被上訴人到聖龍宮簽立本票以為借款憑證，佐以張素碧在此 之前已收取被上訴人在110年6月10日、8月17日給付之2筆10 萬元借款利息，業據張素碧陳述如前，其豈有可能在9月間 還不知借款對象而需確認借款人？是以，上訴人上開所辯， 並無足憑為其有利之認定。
㈥從而，張素碧匯款之500萬元係被上訴人所借貸，用以支付系 爭土地票款價金，上訴人指稱該款係其所借貸，被上訴人並 未出資云云，並無可採。被上訴人主張其就系爭土地有按出 資300萬元比例計算之應有部分22分之3之權利，則可採信。 則被上訴人於借名登記關係終止後，請求上訴人應將系爭土 地應有部分22分之3所有權移轉登記予被上訴人，即屬有據 。
六、綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求上訴人移轉登記系爭 土地應有部分22分之3之所有權，自屬正當，應予准許。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一：
姓名 權利範圍 出資額（新臺幣） 王靜如 22分之3 300萬元 張素碧 4分之1 550萬元 陳來春 4分之1 550萬元 臧進德 22分之8 800萬元
附表二：
編號 日期 付款人 金額 付款方式 1 110年2月5日 陳來春 100萬元 匯入王靜如國泰世華銀行帳戶。 2 110年2月17日 250萬元 3 110年2月17日 200萬元 4 110年2月20日 王靜如於黃永利（系爭土地所有權人黃蔡素蘭之子）所在建設公司交付現金50萬元。 5 110年2月22日 買方以臧進德為出名人、賣方由黃永利為黃蔡素蘭代理人，簽立系爭土地買賣契約。王靜如並依上開買賣契約第3條所約定第一次付款方式，當場交付票面金額390萬元之支票乙紙（發票人：炳煌生技股份有限公司；票載發票日：110年2月25日；票號：0000000）予黃永利。 6 110年3月15日 臧進德 300萬元 匯入劉國忠（王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶。 7 110年3月17日 100萬元 8 110年3月18日 雙方繳齊土地過戶相關文件及用印，王靜如並給付票面金額440萬元之支票二紙（發票人：均為炳煌生技股份有限公司；票載發票日：110年3月23日、110年3月31日；票號：0000000、0000000），合計880萬元之支票予黃永利。 9 110年3月25日 張素碧 550萬元 匯入許祐崧（王靜如長子）玉山銀行帳戶。 10 110年5月11日 臧進德 50萬元 匯入劉國忠（王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶。 11 110年5月12日 ㈠王靜如交付票面金額100萬元之支票乙紙（發票人：炳煌生技股份有限公司；票載發票日：110年5月14日）、200萬元之支票乙紙（發票人：炳煌生技股份有限公司；票載發票日：110年5月25日）、480萬元支票乙紙（發票人：王靜雯；票載發票日：110年6月11日），合計780萬元之支票予黃永利。 ㈡王靜如並分別由劉國忠國泰世華銀行帳戶匯款50萬元、炳煌生技股份有限公司合作金庫銀行帳戶匯款50萬元至黃永利所指定之帳戶，合計匯款100萬元予黃永利，與前述支票3紙合計，當日共給付880萬元予黃永利。 12 110年5月13日 臧進德 150萬元 匯入劉國忠（王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶 13 110年5月24日 系爭土地移轉登記為臧進德所有 14 110年5月25日 臧進德 200萬元 匯入劉國忠（王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶
附表三：上訴人主張已交付被上訴人之款項
編號 日期（民國） 金額 （新臺幣） 付款方式 備註 1 110年3月15日 300萬元 匯入劉國忠（即王靜如配偶）國泰世華銀行帳戶 合計金額800萬元 2 110年3月17日 100萬元 3 110年5月11日 50萬元 4 110年5月13日 150萬元 5 110年5月25日 200萬元 6 110年6月10日 500萬元 匯入王靜雯（即王靜如胞妹）帳戶 張素碧先於110年6月9日匯款500萬元至上訴人之台銀霧峰分行帳戶 7 110年8月10日 100萬元 匯入鴻谷營造事業有限公司玉山銀行岡山分行帳戶 上訴人稱係系爭土地買賣價金及開發資金 合計 1,400萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網