臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第146號
上 訴 人 廖佑民
訴訟代理人 高峯祈律師
劉子豪律師
廖顯頡律師
被上訴人 現代大廈管理委員會
法定代理人 黃復杰
訴訟代理人 邱揚勝律師
上列當事人間請求撤銷會議決議事件，上訴人對於民國112年3月
24日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1126號第一審判決提起上
訴，本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為現代大廈之區分所有權人，自民國111年1 月1日起擔任被上訴人之主任委員。訴外人黃復杰於111年2 月10日召開臨時委員會（下稱系爭會議），會中決議通過「 黃復杰監委提出廖佑民主委不適任案（附上8位委員連署書 ），通過並即刻生效，旋即改推舉副主委冀宣妤補上為主委 ，鍾委伶委員改任副主委」（下稱系爭決議）。然黃復杰非 現代大廈之區分所有權人，經選任為被上訴人之監察委員， 與現代大廈規約（下稱系爭規約）第6條規定不合，無權召 開系爭會議，且依系爭規約第8條第2項規定，於發生重大事 故有即時處理之必要，且應先通知主任委員召開臨時委員會 未果時，始能由監察委員召開，黃復杰規避該條款規定，未 通知上訴人而逕行召開系爭會議，系爭會議之召集程序違法 。又系爭會議僅以提出聯署書之方式改選主任委員，實際出 席之委員並未就上訴人不適任案表示贊同或反對之意見，黃 復杰召開系爭會議時亦未具體提出上訴人有何不適任情事， 不符系爭規約第6條第4項規定，系爭會議之決議方式自屬違 法。系爭會議之召集程序、決議方式及決議內容均有違反系 爭規約之情事，系爭決議有得撤銷之事由存在，爰提起本件 訴訟，並聲明：系爭會議作成之系爭決議應予撤銷。二、被上訴人則以：被上訴人之管理委員於111年1月21日，即以 上訴人有不適任主任委員情事，提案連署罷免上訴人，經多 人連署，嗣於111年1月23日召開之現代大廈111年度1月份第
1次委員會（下稱111年第1次委員會），作成罷免上訴人擔 任主任委員，惟仍保留管理委員資格，及推舉訴外人冀宣妤 擔任主任委員、訴外人鍾委伶接任副主任委員之決議。嗣被 上訴人依111年第1次委員會決議向高雄市前金區公所申請備 查，高雄市前金區所建議被上訴人由監察委員依據系爭規約 第8條第2項召開臨時管理委員會，黃復杰乃於111年2月10日 召開系爭會議，確認111年第1次委員會之決議內容，上訴人 之主任委員職務業經系爭決議合法解任。又被上訴人已於11 1年12月21日進行管理委員會委員選舉，選任黃復杰為主任 委員，上訴人請求撤銷系爭會議作成之系爭決議實無訴訟上 實益等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄；㈡系爭決議應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為現代大廈之區分所有權人，上訴人、黃復杰自111年 1月l日起分別擔任被上訴人之主任委員、監察委員。 ㈡黃復杰以被上訴人監察委員之身分，於000年0月00日下午9時 許召開系爭會議，會中並作成系爭決議。
㈢上訴人起訴狀之原證三即現代大廈之最新規約。 ㈣被上訴人以系爭決議向前金區公所申請備查。五、本院之判斷：
㈠被上訴人抗辯：伊已於111年12月21日進行管理委員會委員選 舉，並由黃復杰於112年1月1日就任主任委員，上訴人之管 理委員任期已屆滿，故本件訴訟已無權利保護之必要云云。 惟查，被上訴人之主任委員得支領車馬費等費用或報酬，有 現代大廈管理費收支明細表在卷可憑（本院卷第123頁）， 則系爭決議如經撤銷，上訴人於111年間仍為被上訴人之主 任委員，有支領車馬費等之權利，自難認本件訴訟無權利保 護之必要，故被上訴人此部分抗辯，委無足採。 ㈡按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文，管理委員會決議之性質與社團總會決 議相同，自得類推適用上開規定。次按公寓大廈成立管理委 員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外 代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權限 與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區 分所有權人會議之決議，但規約另有規定者，從其規定，公 寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。是以，公寓大廈委
員會主任委員之解任，原則依區分所有權人會議之決議，規 約另有規定者，則從其規定。
㈢系爭規約第6條第4項規定：「主任委員、副主任委員、財務 委員、監察委員不適任時，應召開臨時委員會，有過半數以 上委員出席參加，其改選應經出席委員過半數以上之決議通 過，改選即時生效」，有系爭規約在卷可稽（原審審訴卷第 24頁）。此條項乃針對主任委員等管理委員如有不適任之情 形，應如何召集會議作成改選決議而為規定，並明定於改選 決議作成時，被選出者即取得主任委員等身分，依此規範意 旨，該不適任者之主任委員等職務亦將因改選決議作成而解 任，是系爭規約第6條第4項核屬現代大廈解任、改選不適任 主任委員之規定，先堪予認定。
㈣上訴人主張黃復杰非現代大廈之區分所有權人，不具擔任被 上訴人監察委員之資格，且系爭會議之召開不符合系爭規約 第8條第2項規定，系爭會議之召集程序、決議方式等有違法 情事等情，為被上訴人否認。經查：
⒈系爭規約第5條第1項、第6條第1項分別明訂：「為處理區 分所有關係所生事務及維護大廈環境衛生、公共安全等， 本大廈由區分所有權人（配偶）或一等直系血親互選管理 委員組成管理員會」、「在本大廈區分所有權人（或配偶 及一等直系血親），均有選舉權及被選舉權」，是現代大 廈區分所有權人及其配偶、一等直系血親均有擔任管理委 員之資格，堪予認定。被上訴人抗辯黃復杰為訴外人詹雅 如之配偶，詹雅如為現代大廈區分所有權人等情，業據提 出詹雅如之戶籍謄本為證，且有現代大廈區分所有權人名 冊在卷可稽（原審審訴卷第103頁），則依上述規約規定 ，黃復杰即具擔任被上訴人之監察委員資格，上訴人主張 黃復杰不得擔任被上訴人之監察委員云云，委無足採。 ⒉系爭規約第6條第4項為現代大廈解任、改選不適任主任委 員之規定，已如前述，則於被上訴人之主任委員有不適任 情形而須進行改選時，其會議之召集程序及決議方式，即 應依系爭規約第6條第4項規定為之。然該規定僅明訂應召 開臨時委員會，及須有過半數以上委員出席，出席過半數 者同意之情形下，始能通過解任、改選主任委員之決議， 則關於得召開該臨時委員會者之資格，即應依系爭規約關 於臨時管理會召集程序之規定定之。經查：
⑴系爭規約第8條第2項規定：「發生重大事故有及時處理 之必要，應經三分之一以上之委員請求召開管理委員會 會議時，主任委員應儘速召開臨時管理委員會會議，如 主任委員不願召開臨時管理委員會議時，應由監察委員
召開臨時管理委員會」。111年第1次委員會開會時，黃 復杰當場提出主任委員即上訴人不適任案及8位委員連 署書，討論結果為會議結論尚待新主委重新召開會議確 認，經上訴人表示反對等情，有上訴人提出之111年第1 次委員會會議紀錄及連署書可憑（原審審訴卷第235頁 ），依該連署書所載內容及黃復杰提案討論罷免主任委 員，可見現代大廈已生重大事故而有及時處理之必要， 且有3分之1以上委員連署，由上訴人為遭提案罷免者， 復於會議中明確表示反對該議案之情狀，足以推認上訴 人不願召開臨時管理委員會處理此罷免議案，依系爭規 約第8條第2項規定，即應由監察委員召開之。是黃復杰 以被上訴人之監察委員身分召開系爭會議，符合系爭規 約第8條第2項規定，堪予認定。
⑵又系爭會議之出席者有冀宣妤、莊太義、林玉秀、吳中 正、曹秋萍、劉子綺等6名委員，決議通過上訴人主任 委員解任案（附8位委員連署書），改推舉冀宣妤為主 任委員、鍾委伶為副主任委員，有系爭會議之會議紀錄 及簽到表在卷可稽(原審審訴卷第37頁、訴卷第75頁)。 系爭會議既有過半數之6名委員出席，出席之6名委員均 為前開連署書簽署之委員，可認出席之6名委員一致決 議通過上訴人主任委員之解任及改選案，則被上訴人抗 辯系爭決議之作成方式符合系爭規約第6條4項規定，應 屬可採。
⑶上訴人另主張伊未收到系爭會議之召開通知，系爭會議 之召集程序違法云云。然黃復杰有將召開系爭會議之公 告張貼於名為「現代大廈管委會」之LINE群組，有LINE 截圖在卷可佐（原審訴卷第77頁）。觀之該群組人數計 有12人，而被上訴人之管理委員為11人（系爭規約第5 條第1項、原審審訴卷第17頁現代大廈第41屆管理委員 會名冊），則被上訴人抗辯該群組成員為管理委員11人 及保全公司總幹事1人，共計12人等語，與常情相符， 堪予採信，且由上訴人於原審陳稱：「這個通知我不是 在開會前一天看到，這個通知我是後來才看到」等語（ 原審訴字卷第126頁），益足認被上訴人抗辯上訴人為 該LINE群組成員，實屬可採。上訴人既為該LINE群組成 員，該群組即為管理委員平時聯繫工作、開會事項之功 能，上訴人可自貼文知悉系爭會議召開事宜，其空言否 認未收受開會通知云云，委無足採。
⑷又上訴人曾於111年1月23日召開111年度第1次委員會， 黃復杰於會議中即提出莊太義等8名委員罷免主任委員
連署書，已如前述，上訴人依該次會議討論情形，應已 知悉自身遭其他委員連署罷免之事由，如有意見，當可 出席系爭會議逐一說明及監督系爭決議之作成過程，然 上訴人捨此不為，空言主張系爭會議未指明上訴人不適 任原因、未給予上訴人表示贊同或反對意見之機會、未 以表決方式為決議，系爭決議應予撤銷云云，亦不足憑 採。
㈤至上訴人於原審聲請傳訊證人即高雄市前金區公所區長陳百 山，證明該行政機關就系爭決議之作成有無藐視法律、操弄 行政程序之情事，本院審酌此待證事項與系爭決議有無得撤 銷之事由無關，自無傳訊陳百山之必要。
六、綜上所述，上訴人類推適用民法第56條規定，請求撤銷系爭 會議作成之系爭決議，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，仍應予 維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 黃楠婷
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。