侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),金上字,112年度,1號
TNHV,112,金上,1,20231130,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度金上字第1號
上 訴 人 陳淑真
訴訟代理人 黃建雄律師
上 訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 楊丕銘律師
視同上訴人 沈宜鈴
訴訟代理人 林媗琪律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11
1年11月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度金字第29號
）各自提起上訴，本院於112年11月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決主文關於：㈠命上訴人台北富邦商業銀行股份有限公 司連帶給付部分；㈡命視同上訴人沈宜鈴給付逾新臺幣99萬2 ,102元本息部分，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確 定部分除外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，上訴人陳淑真在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司之其餘上訴駁回。四、上訴人陳淑真之上訴駁回。
五、第一審訴訟費用（除確定部分外）關於廢棄部分，及第二審 訴訟費用關於上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司上訴部 分，由上訴人陳淑真負擔5分之3，餘由視同上訴人沈宜鈴負 擔。第二審訴訟費用關於上訴人陳淑真上訴部分，由上訴人 陳淑真負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 查本件原列上訴人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日 盛銀行）已於本院審理中之民國112年4月1日與台北富邦商 業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）合併，台北富邦 銀行為存續公司，原日盛銀行之權利義務關係即應由台北富 邦銀行概括承受，並經台北富邦銀行具狀聲明承受訴訟，有 股份有限公司變更登記表、聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本 院卷第127至137頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 6條規定相符，應予准許，爰逕改列台北富邦銀行為本件上



訴人。
二、次按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決， 而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益 ，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條 第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照） 。本件上訴人台北富邦銀行對於原審命其與原審共同被告沈 宜鈴應連帶給付之判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗 辯且有理由，其上訴之效力自及於沈宜鈴，爰將之併列為上 訴人。
三、按於第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用 同法第256條定有明文。查上訴人陳淑真於原審主張其所受 損害之金額為新臺幣（下同）1,483萬6,083元，嗣提起上訴 後，於本院補充其事實上之陳述，主張視同上訴人沈宜鈴尚 挪用如附表二編號1所示之35萬元，惟未變更其請求之法律 依據及聲明請求之金額，依上開規定，非屬訴之變更或追加 ，無須經對造之同意，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人陳淑真主張：
　㈠沈宜鈴自95年11月1日起擔任合併前日盛銀行新營分行（因已 合併，下逕稱台北富邦銀行）之理財顧問專員。陳淑真則經 營外籍移工雜貨店，原委請台北富邦銀行理專即訴外人陳雪 鈴至其店內收取營業現金後，再代爲存、匯至其在台北富邦 銀行申設之活期儲蓄帳戶（帳號000-00000000-000，下稱系 爭活儲帳戶）、甲存帳戶（帳號000-0000000-0000，下稱系 爭甲存帳戶）或萬通國際人力開發股份有限公司之西聯匯款 （下稱西聯匯款），作爲營業結餘存款、支應票款及為外籍 移工匯款回其本國之用。嗣陳雪鈴於000年0月間離職，介紹 由沈宜鈴接替爲陳淑真提供相同服務，沈宜鈴因而取得系爭 活儲帳戶之存摺及印鑑章。
　㈡惟沈宜鈴時而未依陳淑真之指示，將向其收取之現金存入系 爭活儲帳戶，而將該等現金私自挪用，或以轉帳方式取得上 開帳戶內之存款後，將所得款項私自挪用；復私自冒用陳淑 真名義重新啓用系爭活儲帳戶之網路銀行功能，以網路銀行 轉帳方式，私自領取該帳戶內之存款；又私自將陳淑真之法 國巴黎人壽保險單編號ING18、ING20、ING23贖回，將該等 外幣（美金、澳幣及人民幣）解約出售，所取得之款項先匯 入系爭活儲帳戶內，再透過現金領款或轉帳方式取得上開款



項。
　㈢沈宜鈴挪用陳淑真之款項，除兩造不爭執之1,389萬0,910元 、50萬8,000元【即附表三編號10（同原判決附表三之刑事 二審判決擴張挪用金額部分）】及1,694元（即附表三編號9 ），合計1,440萬0,604元外，尚自系爭活儲帳戶共領取如附 表一所示合計142萬6,694元，並將陳淑真交付如附表二編號 1、2、4至9所示「陳淑真交付之金額」欄之現金，僅部分存 入系爭活儲帳戶，共挪用如附表二編號1、2、4至9「挪用之 現金」欄所示合計942萬6,807元之現金，此部分沈宜鈴共挪 用2,525萬4,105元（計算式：1,440萬0,604+142萬6,694+94 2萬6,807=2,525萬4,105）。扣除沈宜鈴曾回補28萬8,000元 及358萬1,500元（即附表二編號3、10、12、13、14、16） ，致其共受有2,138萬4,605元（計算式：2,525萬4,105-28 萬8,000-358萬1,500=2,138萬4,605），惟其僅請求其中之8 48萬4,202元，扣除原判決所命沈宜鈴、台北富邦銀行應連 帶給付之248萬4,202元後，沈宜鈴、台北富邦銀行應再給付 600萬元。
　㈣沈宜鈴為台北富邦銀行之員工，利用執行職務之便，挪用陳 淑真前開款項，台北富邦銀行顯然未盡選任、監督之責，且 陳淑真所受上開損害與台北富邦銀行未盡選任、監督之責間 ，具有相當因果關係，台北富邦銀行自應負僱用人之連帶損 害賠償責任。原審未查，僅准許沈宜鈴、台北富邦銀行應連 帶給付陳淑真248萬4,202元，尚有未洽，爰依民法第184條 第1項前段、第188條第1項規定，求為判命沈宜鈴、台北富 邦銀行應再連帶給付600萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日（即106年3月24日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（逾此範圍 之請求，未據聲明不明，不在本院審理範圍）。二、上訴人台北富邦銀行及視同上訴人沈宜鈴則以下列情詞置辯 ，並求為判決駁回陳淑真本件請求及假執行之聲請：　㈠陳淑真上訴後，始於112年9月1日追加請求將如附表二編號1 所示之35萬元計入沈宜鈴挪用之款項，已罹2年之時效；且 沈宜鈴否認有挪用該35萬元，陳淑真係以拼湊方式算出此金 額，陳淑真就此部分之舉證尚有未足，不應准許。　㈡有關附表一及附表二編號2、4至9所示「陳淑真交付之金額」 欄及「沈宜鈴存入之金額」欄差額之「挪用之現金」部分， 沈宜鈴雖有自系爭活儲帳戶提領及自陳淑真處收受各該款項 ，惟業已悉數將之作為代陳淑真辦理西聯匯款、支票存款及 其他相關支出，以維持陳淑真所營雜貨店之正常運作，並無 挪用；且兩造既不爭執陳淑真有概括授權沈宜鈴代其辦理系



爭活儲帳戶之支、存等各項業務，其主張沈宜鈴未將收受之 上開款項依陳淑真之指示運用，未提出證據佐證，自不足採 。
　㈢兩造不爭執沈宜鈴確有將1,817萬9,702元存入系爭活儲帳戶 ，此部分均屬沈宜鈴回補之金額，均應扣除，陳淑真主張該 部分僅能扣除28萬8,000元，係以沈宜鈴在法務部調查局臺 南市調查處（下稱臺南市調處）陳稱其會為陳淑真先行代墊 支付票款及西聯匯款，故沈宜鈴回補之金額，僅係取回代墊 款，並非回補給陳淑真云云，然沈宜鈴並無先為陳淑真代墊 款項之情，陳淑真此部分主張，要無理由。
　㈣如附表二編號3、10至16-1「沈宜鈴存入之金額」欄所示合計 507萬3,600元，均為沈宜鈴回補之金額，應予扣除。陳淑真 主張附表二編號11之交付時間與存入時間相距1日，不應扣 除，惟無論如何，沈宜鈴確有將該部分款項存入帳戶，自應 列入回補金額予以扣除；再陳淑真固主張如附表二編號16-1 之40萬元，係由訴外人葉慧鈴匯入系爭甲存帳戶，與沈宜鈴 無關，不應扣除，然除非陳淑真能證明該筆款項為其所有， 否則亦係由沈宜鈴所匯入，自應列入回補金額並扣除之。　㈤綜上，沈宜鈴挪用之款項合計為2,424萬5,404元，扣除其已 回補之款項2,325萬3,320元（計算式：1,817萬9,702+507萬 3,600=2,325萬3,302）後，沈宜鈴已無應再給付之金額。陳 淑真請求沈宜鈴、台北富邦銀行除原判決所命應連帶給付之 248萬4,202元外，尚應再給付600萬元本息，自無理由。　㈥縱認沈宜鈴對陳淑真仍有給付義務，惟沈宜鈴之職務範圍不 包含收受及保管客戶交付之存摺、印鑑章，並為客戶代辦存 、提款等業務，陳淑真將其存摺、印鑑章交沈宜鈴保管及代 辦各項業務，非屬沈宜鈴因執行職務範圍所受之損害，台北 富邦銀行無庸負僱用人之連帶損害賠償責任。
　㈦台北富邦銀行於沈宜鈴到職時，已讓其簽署自律條款，沈宜 鈴知悉不可挪用客戶之款項，台北富邦銀行對其已盡選任、 監督之義務，且縱加以相當注意，亦難避免沈宜鈴上述挪用 行為之發生，自亦不用負僱用人之連帶賠償責任。　㈧陳淑真長期委由沈宜鈴代其籌集其私人事業或應付票款所需 之資金，顯係居於陳淑真代理人或使用人之地位，而非居於 台北富邦銀行之代理人或使用人之地位所為，依民法第224 條規定，陳淑真自應就沈宜鈴之故意、過失負同一責任，而 沈宜鈴之行為既非居於台北富邦銀行之受僱人地位，即無民 法第188條第1項規定之適用，陳淑真請求台北富邦銀行應與 沈宜鈴負連帶損害賠償責任，尚非可採。
　㈨退步言之，縱認台北富邦銀行應負僱用人之連帶賠償責任，



陳淑真將存摺、印鑑章交由沈宜鈴保管、使用，且長期放任 未予查核，陳淑真就其損害之發生，亦與有過失，應免除或 至少減輕台北富邦銀行80%之賠償責任等語。【原審判命沈 宜鈴及台北富邦銀行應連帶給付陳淑真248萬4,202元，及自 106年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，暨駁回陳淑真 其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其等敗訴部分均提起上訴 ，陳淑真聲明求為判決：㈠原判決關於駁回陳淑真後開第二 項之訴部分，及其假執行之聲請暨命負擔該部分訴訟費用之 裁判均廢棄；㈡台北富邦銀行及沈宜鈴應再連帶給付陳淑真6 00萬元，及自106年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢願供擔保，請准予宣告假執行；台北富邦銀行 及沈宜鈴則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。另沈宜鈴、台北富邦銀行就其上訴部分，則 聲明求為判決：㈠原判決不利沈宜鈴及台北富邦銀行部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，陳淑真在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回；陳淑真就此部分則聲明駁回上訴】。　三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第341至344頁）： ㈠兩造不爭執事項：
　1.沈宜鈴自95年11月1日起至105年8月止，擔任址設臺南市○○ 區○○路000號合併前日盛銀行新營分行之理財顧問，負責銷 售銀行之相關基金、債權及衍生性金融商品，並為銀行客戶 理財等職務，係受僱於台北富邦銀行，為該銀行處理事務之 人。
　2.陳淑真在臺南市官田區經營外籍移工雜貨店。於000年0月間 ，在台北富邦銀行開設系爭活儲帳戶及系爭甲存帳戶。　3.陳淑真前委請台北富邦銀行理專陳雪鈴至其前開店內收取營 業現金後，再由陳雪鈴代爲分別存、匯款至陳淑真前項二帳 戶內。嗣於000年0月間，陳雪鈴介紹陳淑真認識沈宜鈴，其 後由沈宜鈴接替陳雪鈴爲陳淑真提供相同服務，沈宜鈴因此 取得系爭活儲帳戶之存摺、印章。
　4.沈宜鈴有時未依陳淑真指示，將其向陳淑真收取之現金存入 系爭活儲帳戶，而以現金領款或以轉帳方式取得該帳戶內之 存款，並將款項私自挪用。沈宜鈴另私自冒用陳淑真名義重 新啓用系爭活儲帳戶之網路銀行功能，將該帳號內之款項以 網路銀行轉帳方式，私自挪用該帳戶內之存款。沈宜鈴又私 自將陳淑真之法國巴黎人壽保險單編號ING18、ING20、ING2 3贖回，並將其外幣（美金、澳幣及人民幣）解約出售，所



取得之款項先匯入系爭活儲帳戶內，沈宜鈴再透過現金領款 或轉帳方式取得上開款項。
　5.兩造同意沈宜鈴有自陳淑真系爭活儲帳戶提領1,389萬0,910 元，並私自挪用【即本院108年度金上重訴字第1399號刑事 判決（下稱二審刑事案件）及原判決認定之提領金額】。　6.陳淑真有交付沈宜鈴如刑事二審判決增列之現金（以存款憑 條取出）共984萬4,800元（即附表二編號3、10至16-1之陳 淑真交付之金額）及於104年6月2日匯款1,694元，合計984 萬6,494元。上開金額中，沈宜鈴共存入507萬3,600元至系 爭活儲帳戶或甲存帳戶。
　7.沈宜鈴有於103年11月21日，自陳淑真京城銀行帳戶提領30 萬元【見本院108年度金上重訴字第1399號卷（下稱本院刑 事卷）㈣第363頁】；於105年4月12日，提領20萬元（見本院 刑事卷㈤第158頁）；於104年4月17日少存入8,000元（見本 院刑事卷㈥第595頁）。兩造同意沈宜鈴此部分挪用之金額為 50萬8,000元（即附表三編號10）。
　8.綜合第5至7項，兩造同意沈宜鈴共自陳淑真帳戶提領（含交 付現金）之款項為2,424萬5,404元（計算式：1,389萬0,910 元+984萬6,494元+50萬8,000元）。　9.沈宜鈴有自系爭活儲帳戶提領如附表一所示之142萬6,694元 （但沈宜鈴、台北富邦銀行抗辯該等款項均用在陳淑真交辦 事項，非挪用之款項）。
　10.陳淑真有交付沈宜鈴如附表二編號2、4至9「陳淑真交付之 金額」欄所示之現金，並存入如附表二編號2、4至9「沈宜 鈴存入之金額」欄所示之金額。若陳淑真主張此部分應列 入沈宜鈴挪用之款項為真，該金額經扣減後為907萬6,807 元（沈宜鈴、台北富邦銀行抗辯此部分係用在陳淑真之西 聯匯款及日常費用等）。
　11.沈宜鈴有將1,817萬9,702元，存入陳淑真之系爭活儲帳戶 （即原判決附表三編號1之回補金額1,916萬9,202元，扣除 105年2月17日存入8萬6,000元、105年3月10日存入2萬3,20 0元、105年4月11日存入48萬300元、105年4月18日存入40 萬元等4筆合計98萬9,500元之重複計算部分）。　12.沈宜鈴所涉上開犯行，經原法院108年度金訴字第2號刑事 判決（下稱一審刑事案件）判處有期徒刑4年2月，經檢察 官提起上訴，由本院二審刑事判決判處有期徒刑10年，嗣 經最高法院111年度台上字第4754號判決上訴駁回確定。二 審刑事判決認定沈宜鈴挪用陳淑真之款項總額為2,066萬3, 904元，沈宜鈴回補之款項為1,916萬9,202元，二者差額為 149萬4,702元。




㈡兩造之爭執事項：
　1.沈宜鈴挪用陳淑真之款項，除兩造不爭執之1,440萬0,604 元（1,389萬0,910元+1,694元+50萬8,000元）外，是否應加 計如附表一所示之142萬6,694元？
　2.沈宜鈴挪用陳淑真之款項，除兩造不爭執之1,440萬0,604 元外，是否應加計如附表二編號1、2、4至9「挪用之現金」 欄所示之942萬6,807元？
　3.除爭執事項4外，沈宜鈴回補給陳淑真之款項，究為陳淑真 主張之28萬8,000元，或沈宜鈴及台北富邦銀行辯稱之1,817 萬9,702元？
　4.不爭執事項6所列陳淑真交付沈宜鈴之現金984萬4,800元， 其應扣除之回補金額，究為陳淑真主張之358萬1,500元（即 附表二編號3、10、12、13、14、16）？或沈宜鈴及台北富 邦銀行辯稱之507萬3,600元（即附表二編號3、10至16-1全 部存入之金額）？
　5.陳淑真因沈宜鈴之侵權行為，共受有若干損害？　6.台北富邦銀行就沈宜鈴上開所為，應否依民法第188條第1項 規定，與沈宜鈴連帶負僱用人之損害賠償責任？（含判斷： ⑴沈宜鈴所為是否屬職務上之行為？⑵台北富邦銀行是否已盡 選任監督之責？⑶陳淑真之損害與台北富邦銀行之選任監督 間，有無相當因果關係？）
　7.沈宜鈴是否為陳淑真之代理人或使用人？本件有無民法第22 4條規定之適用？
　8.陳淑真就本件損害之發生，是否與有過失？過失比例為何？　9.陳淑真請求台北富邦銀行、沈宜鈴應再連帶給付600萬元本 息，有無理由？　
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠陳淑真請求如附表二編號1之35萬元部分，已罹於時效，沈宜 鈴、台北富邦銀行為時效抗辯，為有理由：
　1.按民法第197條第1項規定：因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。該條項所稱「 自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次 之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該 損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續 者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化 ）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行 為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害） 持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立 存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請



求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之 獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其 時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且 不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的 （最高法院110年度台上字第696號、108年度台上字第778號 裁判意旨參照）。
　2.經查，陳淑真主張沈宜鈴另有以現金方式挪用如附表二編號 1所示之35萬元，係以系爭活儲帳戶之存摺上有以手寫方式 記載440,034等數字，對照當日存摺之餘額僅有90,034元， 推論沈宜鈴有挪用其中之差額（計算式：440,034-30,034=3 50,000）。惟觀諸附表二各編號所示陳淑真交付予沈宜鈴之 現金，係在不同時間分次交付，各筆款項可明顯區別，並非 一次之侵害行為，而不斷發生後續性之損害，是陳淑真就附 表二各該編號之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發 生，依上開說明，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損 害，分別以陳淑真已否知悉而各自論斷其時效之起算時點， 合先敘明。
　3.本院檢視陳淑真於105年6月27日之刑事告訴狀中載明：「… 而活期儲蓄帳戶之存款亦遭被告（即沈宜鈴）匯入告訴人（ 即陳淑真）所不識之帳戶内，致使告訴人損失不貲」等語【 見105年度營偵字第864號卷（下稱偵字卷）㈡第260、280頁 ，另影印外放】，可見其於當時即已知悉有系爭活儲帳戶存 摺之存在；再參酌沈宜鈴涉犯本件之刑事案件，依一審刑事 判決所認定之事實，其中並未包括沈宜鈴挪用陳淑真所交付 之現金部分，此觀該份判決書之附表一編號2之記載甚明【 見原審108年度金字第29號卷（下稱原審卷）㈠第39頁】。嗣 檢察官不服，提起上訴後，陳淑真於二審刑事案件審理中， 始主張應增列沈宜鈴挪用現金部分之款項，此由陳淑真於11 0年5月21日在二審刑事案件中提出之陳述意見狀中載明：「 本案檢察官雖整理金流並提出資金金流圖、金流明細等證物 ，惟上開證物漏未審酌陳淑真交付之現金部分，而不盡正確 」等語可證（見本院刑事卷㈢第162頁）；另陳淑真之告訴代 理人於110年8月19日於二審刑事案件之準備程序中亦陳稱： 「陳淑真於104年10月至000年0月間交付予沈宜鈴之現金款 項，沈宜鈴均未存入陳淑真帳戶内，上開現金款項亦遭沈宜 鈴挪用。補充告訴理由狀證二即陳淑真部分，現金部分都沒 有在原審判決審酌」等語（見本院刑事卷㈢第434頁）。可見 陳淑真至遲於110年8月19日即已知悉其於104年10月至000年 0月間，交付予沈宜鈴之現金款項有遭沈宜鈴挪用，惟陳淑 真於本院112年9月1日準備程序中，始主張應將附表二編號1



之35萬元現金列入沈宜鈴挪用之金額（見本院卷第269、275 頁），已罹於2年時效，並經沈宜鈴及台北富邦銀行為時效 抗辯（見本院卷第306、310頁），是陳淑真就此部分之請求 ，即屬無據，不應准許。
㈡陳淑真無法證明沈宜鈴有挪用如附表一所示之142萬6,694元 ，及如附表二編號1、2、4至9「挪用之現金」欄所示合計之 942萬6,807元：
　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院104年度台上字第421號裁判意旨參照）。是主張權利 存在之人，如未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任 ，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有 法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。再按侵權行為須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1189號裁 判意旨參照）。
　2.依兩造不爭執事項9、10所示，沈宜鈴有自系爭活儲帳戶提 領如附表一所示之142萬6,694元，及陳淑真有交付沈宜鈴如 附表二編號2、4至9「陳淑真交付之金額」欄所載之現金後 ，沈宜鈴僅存入相對應之「沈宜鈴存入之金額」欄所載之款 項，二者之差額為907萬6,807元。而陳淑真主張附表一所示 之142萬6,694元，及附表二編號2、4至9「挪用之現金」欄 所示合計之907萬6,807元，既係由沈宜鈴提領或受陳淑真以 現金交付，自應由沈宜鈴就其有將該等款項用在支付陳淑真 之西聯匯款、系爭甲存帳戶或陳淑真私人用途之事實，負舉 證責任；沈宜鈴、台北富邦銀行則辯稱：陳淑真概括授權沈 宜鈴全權代辦帳戶之支、存等各項業務，沈宜鈴之提款及受 陳淑真交付現金，若有遭挪用，屬例外事實及變態事實，應 由陳淑真就沈宜鈴提款後有挪用之事實，負舉證責任等語。　3.經查，陳淑真於一審刑事案件審理中陳稱：我開外籍移工雜 貨店，幫外籍移工匯款回他們的國家，月初我會把我收的現 金、店裡的現金請沈宜鈴拿去存，或幫我代匯等語【見原審 105年度金重訴字第2號卷（下稱原審刑事卷）㈠第115頁】； 另於原審陳稱：我從未親自至銀行領過錢，都是由沈宜鈴代 為操作等語（見原審卷㈠第98頁）。參酌沈宜鈴於原審自承



稱：我從前手理專手上拿到陳淑真的存摺、印章後，沒有拿 回給陳淑真，我要領錢、存錢不會先尋求陳淑真的同意，系 爭活儲帳戶的提款是要作為陳淑真的相關支出，他有西聯匯 款、支票存款，還有其他相關支出，錢都是陳淑真用掉的， 我必須幫他把這些做好，他的雜貨店才能正常使用西聯匯款 或支票，我沒有挪用到別的地方等語（見原審卷㈠第382、38 4頁）。由上開可知，陳淑真經營雜貨店，其中有關系爭活 儲帳戶、系爭甲存帳戶款項之提領、存匯款，及幫店內外籍 移工匯兌之西聯匯款，均係委由沈宜鈴處理；復佐以陳淑真 於臺南市調處陳稱：105年5月11日已發生有受害人出現，但 我在不知情的情形下，仍交給沈宜鈴110萬元，沈宜鈴僅存 入42萬元等語（見偵字卷㈡第33頁），顯見迄至105年5月11 日，陳淑真委託沈宜鈴處理之事務均有如期進行，並未發生 雜貨店無法營運、外籍移工反應未收到西聯匯款或系爭甲存 帳戶之支票退票等情事；再依系爭甲存帳戶之交易摘要所示 （見原審卷㈠第271至299頁），該帳戶內或有轉帳存入，或 有現金存入，益徵沈宜鈴陳稱其會將提領自系爭活儲帳戶之 款項或陳淑真交付之現金，部分存入系爭甲存帳戶，亦憑而 有據。是陳淑真既概括授權沈宜鈴代其辦理系爭活儲帳戶、 甲存帳戶之支存等各項業務，且其間未曾發生沈宜鈴未依指 示之狀況，依一般人之生活經驗，應認沈宜鈴原則上均有將 其自系爭活儲帳戶中提領之款項，及陳淑真所交付之現金， 用以處理陳淑真交辦之事務，自不能僅以沈宜鈴自系爭活儲 帳戶提領款項之數額或受陳淑真交付現金之數額，與沈宜鈴 存入系爭活儲帳戶之數額不符，逕認沈宜鈴有將該等款項私 自挪用。至陳淑真主張應由沈宜鈴證明其未挪用該等款項， 核與前揭應由主張有利於己者負舉證責任之原則有違，尚非 可採。
　4.陳淑真另主張：沈宜鈴自系爭活儲帳戶提領款項，若係為換 零錢，其均會在存摺上註記零錢等字，而沈宜鈴於附表一所 示之時間均有自系爭活儲帳戶提款，但未有換零錢之註記， 故認此部分款項亦係遭沈宜鈴私自領取，應增列為其挪用之 金額云云。惟觀諸卷附系爭活儲帳戶存摺所示（見本院刑事 卷㈣第321至352頁），沈宜鈴以現金提款之紀錄中，多有未 於存摺上註記換零錢之情，此部分陳淑真亦未主張該等款項 係遭沈宜鈴私自挪用，舉其中之例，如103年3月11日提領21 ,000元（見本院刑事卷㈣第324頁）、103年4月10日提領4,15 0元（見本院刑事卷㈣第325頁）等。是陳淑真以沈宜鈴就附 表一所示之提款紀錄，未於存摺上註記零錢等字，即推論該 等款項係由沈宜鈴挪用，證據自有未足，尚難採信。



㈢沈宜鈴存入系爭活儲帳戶之1,817萬9,702元，均應自沈宜鈴 自系爭活儲帳戶中提領（含陳淑真交付現金）之款項中扣除 ：
　1.依兩造不爭執事項11所示，沈宜鈴確有將1,817萬9,702元存 入系爭活儲帳戶，惟陳淑真主張：依沈宜鈴在偵查中之所陳 ，其會為陳淑真代墊支票款及西聯匯款，之後再從陳淑真交 付之現金中取回，足見沈宜鈴存款入系爭活儲帳戶之目的， 係為代陳淑真「墊付」支票款及西聯匯款，並非為回補其挪 用之款項，此部分得以計入沈宜鈴回補並應扣除之金額僅28 萬8,000元（見本院卷第105至107頁）；沈宜鈴、台北富邦 銀行則抗辯稱應全數算入回補金額並扣除之。
　2.經查，陳淑真上開主張能計入沈宜鈴回補而應予扣除之金額 僅28萬8,000元，惟未說明該28萬8,000元如何計算得出；且 從原判決附表三編號1之「帳號/回補金額」欄所示，其中並 無整筆金額為28萬8,000元之存入款，是原判決附表三編號1 之「帳號/回補金額」欄，既有多筆沈宜鈴存入之款項，為 何僅能認列其中之28萬8,000元為回補金額，未見陳淑真對 此有所說明，已難採信。再者，檢視陳淑真所指有關沈宜鈴 為陳淑真代墊款項部分所援引之沈宜鈴於臺南市調處之筆錄 （見本院卷第105頁），其完整陳述為：「…另有部分款項我 依陳淑真指示『已』替她墊付，所以她將款項交給我時，我會 將我墊付款取回，沒有存入陳淑真帳戶内」等語（見偵字卷 ㈠第187頁）。依沈宜鈴所述，其僅有「事先」為陳淑真墊付 款項，之後再從陳淑真交付之款項中取回，並不包括沈宜鈴 會以「事先」匯款給陳淑真之方式為陳淑真代墊款項（蓋如 此即無事後取回款項之情事）。是此部分兩造不爭執之1,81 7萬9,702元既係均由沈宜鈴存入系爭活儲帳戶，應認係沈宜 鈴為回補給陳淑真，並非沈宜鈴係為陳淑真墊付款項所存入 ，陳淑真此部分主張，尚屬無據。從而，沈宜鈴存入系爭活 儲帳戶合計1,817萬9,702元，均應自其挪用陳淑真之款項中 予以扣除。
㈣兩造不爭執事項6所列陳淑真交付沈宜鈴之現金984萬4,800元 ，應扣除之回補金額為507萬3,600元：　1.依兩造不爭執事項6所示，陳淑真確有交付沈宜鈴共984萬4, 800元（即附表二編號3、10至16「陳淑真交付金額」欄之總 額），惟兩造對沈宜鈴此部分存入系爭活儲帳戶中應扣除之 金額有所爭執，陳淑真主張如附表二編號11「沈宜鈴存入之 金額」欄共109萬2,100元、編號16-1之40萬元，不應扣除， 合計應扣除316萬1,500元（見本院卷第268頁）；沈宜鈴及 台北富邦銀行則辯稱如附表二編號3、10至16-1「沈宜鈴存



入之金額」欄總額507萬3,600元應悉數扣除（見本院卷第27 2頁）。
　2.經查，陳淑真主張其於105年2月17日交付沈宜鈴如附表二編 號11所示之199萬3,500元，沈宜鈴於翌日雖有將部分款項存 入系爭活儲帳戶，惟二者相距1日，難認其所存入者係前1日 由陳淑真交付之款項，自不應扣除。本院勾稽陳淑真於111 年9月6日在原審提出之民事陳述意見狀所載，其主張陳淑真 交付沈宜鈴之現金遭挪用部分為如該狀附表3所示（見原審 卷㈡第79頁），而依該狀附表3所載，陳淑真確將如附表二編 號11所列之8筆存入金額全部扣除（見原審卷㈡第119頁）， 顯見陳淑真於原審已自承如附表二編號11所示之存入金額應 全部扣除；且衡以上開8筆款項係由沈宜鈴存入陳淑真所有 之系爭活儲帳戶，不論該等款項是否為前1日由陳淑真所交 付之現金，既係由沈宜鈴所存入，已歸屬陳淑真所有，於計 算沈宜鈴挪用之金額時，自應予以扣除，否則將生陳淑真獲 有不當利得，是陳淑真此部分主張，難認可採。　3.陳淑真復主張如附表二編號16-1即沈宜鈴於105年5月11日存 入之40萬元，係由葉慧鈴之帳戶匯到萬通國際公司帳戶（即 西聯匯款），亦不應扣除。惟依前述陳淑真於111年9月6日 在原審提出之民事陳述意見狀所載，其於該狀附表3中亦已 將該等金額扣除（見原審卷㈡第120頁），可見陳淑真於原審 亦已自承該筆款項應算入沈宜鈴回補之金額；參酌沈宜鈴於 原審陳稱：假設陳淑真的西聯匯款需要50萬元，我就要湊50 萬元存入，通常我會用四種方式。第一是用陳淑真的帳戶匯 至西聯帳戶；第二是從陳淑真的網路銀行轉帳到西聯帳戶； 第三是直接現金匯款至西聯帳戶；第四是從他人的網路銀行 或以紙本方式匯進西聯帳戶等語（見原審卷㈠第383頁）。稽 之陳淑真自承確有委託沈宜鈴處理西聯匯款事宜等情（見原 審刑事卷㈠第115正反面）；且葉慧鈴亦為沈宜鈴之客戶，沈 宜鈴復私自挪用葉慧鈴帳戶內之款項而同遭刑事一、二審判 決判處罪刑，有刑事二審判決附卷可稽（見原審卷㈡第7至65 頁，葉慧鈴部分為該判決之附表一編號3），足認沈宜鈴為 湊足陳淑真之西聯匯款，遂以前述第四種方式即由葉慧鈴之 帳戶直接匯款入陳淑真之西聯匯款帳戶等情，應信為真。是 如附表二編號16-1之款項既係由沈宜鈴為陳淑真之西聯匯款 所存入，自應算入沈宜鈴之回補金額並扣除之，陳淑真此部 分主張，亦非可採。至沈宜鈴有無挪用葉慧鈴此部分款項， 要與陳淑真無關，附此敘明。
　4.至陳淑真另主張附表二編號11、編號16-1之存入款項，於二 審刑事判決中並未扣除，本件既為刑事附帶民事訴訟案件，



自應以刑事判決所認定之事實為據。惟按附帶民事訴訟既經 刑事庭裁定移送民事庭審理，民事法院本得依職權調查證據 、認定事實而為獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束（ 最高法院111年度台抗字第151號裁判意旨參照）。依此，本 件雖經刑事庭裁定移送民事庭審理，惟本院依調查證據之結 果認上開2部分存匯入之款項應自沈宜鈴挪用之金額中扣除 ，業如前述，自不受刑事判決之拘束，陳淑真此部分主張， 核屬無據。
㈤陳淑真因沈宜鈴之侵權行為，共受有99萬2,102元之損害：　1.依兩造不爭執事項8所示，沈宜鈴自系爭活儲帳戶共提領（ 含交付現金）之款項為2,424萬5,404元（1,389萬0,910元+9 84萬6,494元+50萬8,000元），而附表一及附表二編號1、2 、4至9所示之「挪用之現金」欄所載金額，陳淑真無法證明 該部分有遭沈宜鈴挪用，業如前述，是合計沈宜鈴挪用陳淑 真之款項即為2,424萬5,404元。
　2.依兩造不爭執事項11所示，沈宜鈴確有將1,817萬9,702元存 入系爭活儲帳戶，陳淑真雖主張此部分僅能扣除28萬8,000 元，惟為本院所不採，亦如前述，該部分存入金額自應全數 扣除；又依兩造不爭執事項6所示，沈宜鈴共存入507萬3,60 0元至系爭活儲帳戶、系爭甲存帳戶及西聯匯款，陳淑真固