臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第708號
抗 告 人
即 受 刑人 陳政堯
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中
華民國112年10月26日所為112年度聲字第1627號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：案2828與424案二案合併，是否該減輕刑責 ，又罰金部份我不是無照駕駛，是96年酒駕被吊扣駕照，我 又沒肇事為何查扣我駕照又要罰金。我被判服勞役又被停止 服勞役，也花2個多月，期間也沒違規、安守本份為何停止 我的服勞役權力。至今我不知到底明白是何種情形而難以安 寧。如今要抗告的就是同檢察官兩種判法，聲明罰金是冤枉 ，請大人明察等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令 ，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而 言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，固 應自檢察官所為之實質內容觀察。惟檢察官就易服社會勞動 之有期徒刑執行之案件，倘於傳喚受刑人之傳票上已註明該 受刑人不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定 該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自 得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影 響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查本 件抗告人即受刑人（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛動力交 通工具罪，先經原審以111年度交簡上字第232號判決（原第 一審案號為111年度交簡字第2828號）判處有期徒刑5月，併 科罰金新台幣（下同）1萬元（下稱前案），嗣再犯不能安 全駕駛動力交通工具罪，經原審以112年度交簡字第424號判 決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元（下稱後案），嗣前後 兩案因符合數罪併罰之要件，又經原審依刑法第51條第5款
、第7款之規定，以112年度聲字第1085號裁定定應執行刑為 有期徒刑10月，併科罰金1萬5千元。有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案。嗣由臺南 地檢署檢察官指揮執行，經該署執行檢察官於112年9月26日 寄發系爭執行傳票並載明「應到日期：112年10月13日上午1 0時30分 本案經審核不准易科罰金、不准易服社會勞動，如 有異議請於10/4前具狀或到署陳述意見」，業經本院調取該 案執行案卷核閱無訛，故受刑人以上開檢察官執行之指揮為 不當，向諭知該裁判之原審聲明異議，程序上並無違誤，先 此敘明。
三、再按檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量 決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形， 依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例 原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正 當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利 ，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及 其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執 行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當；至 是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之 情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受 刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。檢察官此項 裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形 ，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。次按檢察機關辦 理易服社會勞動作業要點第13點（二）2.規定：十三、數罪 併罰之執行：（二）數罪併罰不准易服社會勞動者：2.部分 各罪已履行部分社會勞動者，註銷易服社會勞動指揮書，執 行應執行刑之剩餘刑期，並折抵已履行之社會勞動時數。經 查，本件受刑人經原審判處有期徒刑5月，併科罰金新台幣1 萬元之前案，原雖經檢察官以112年度執字第2871號指揮執 行命令准予易服社會勞動，受刑人並已履行易服社會勞動時 數為227小時，然嗣因後案數罪併罰而經原審以112年度聲字 第1085號裁定定應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金1萬5千 元後，形式上雖仍得易服社會勞動，然執行檢察官依111年2 月23日高檢署所訂之標準，審酌受刑人已累計3次酒駕、前 案及本案遭查獲時之酒測值，認有不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，故不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其所為 之指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁 量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。且程序上並有 預留一週時間予受刑人陳述意見之機會，自亦符合正當法律 程序之要求。而受刑人所犯前後兩案，既經數罪併罰，並不
准易服社會勞動後，執行檢察官依上開檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點第13點（二）2.之規定，就受刑人前案已履 行部分之社會勞動時數227小時，於註銷原准予易服社會勞 動之指揮書後，命其執行應執行刑之剩餘刑期，並應折抵38 日（即已履行之社會勞動時數227小時）等情，亦經本院調 閱上開執行卷核對屬實，故被告前案原雖經准予易服社會勞 動，然因其又犯後案，經數罪併罰後，已不准易服社會勞動 ，而遭停止，並已將時數折抵為刑期，故此部分之執行指揮 亦屬於法有據，要無違誤。是抗告意旨以其被判服勞役又被 停止服勞役，也花2個多月，期間也沒違規、安守本份，為 何停止我的服勞役權力云云，自並無理由。
四、末受刑人前後兩案於經原審定應執行刑後，有期徒刑部分原 相加為11月（5月+6月），定刑後則為10月，罰金部分原相 加為2萬元（1萬元+1萬元），定刑後則為1萬5千元，自已有 減輕，且按酒後駕車公共危險罪之法定刑即為「3年以下有 期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，此刑法第185條之3第1 項定有明文，故被告所犯前後兩罪既均為酒後駕車之公共危 險罪，除有期徒刑外，並均經法院判處併科罰金1萬元，始 再依刑法第57條第7款規定定應執行刑為1萬5千元，自無違 誤。故抗告意旨主張上開前案與後案合併，是否該減輕刑責 ，又罰金部份我不是無照駕駛，是96年酒駕被吊扣駕照，我 又沒肇事為何查扣我駕照又要罰金云云，自亦有誤會，且此 因非屬得聲明異議之標的，故僅併此敘明。 五、綜上，抗告意旨指摘原裁定為不當，均為無理由，應予駁回 。
依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 112 年 11 月 30 日