損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,112年度,80號
TCHV,112,重上,80,20231128,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第80號
上 訴 人 龍泉寺 設南投縣○○市○○街00號
法定代理人 釋從慈即梁國寬

訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 傅鈺菁律師
被上訴人 冠昇環宇股份有限公司

法定代理人 李貴林
被上訴人 黃素珍

共 同
訴訟代理人 廖本揚律師
被上訴人 邱錦宗即宏宗企業社


宇駿營造有限公司


上 一 人
法定代理人 邱泓誌

被上訴人 舜御有限公司

兼 上一人
法定代理人 黃慧珠

被上訴人 謝典翰
居南投縣○○市○○路0段000巷00號0樓之0
富晴興業有限公司

上 一 人
法定代理人 鄭源盛

被上訴人 蘇柏盛

上 二 人
訴訟代理人 陳韶瑋律師
被上訴人 吳沛全
詹志雄
吳玉蒼
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人提起刑事附帶民事訴訟
，對於民國110年11月29日臺灣彰化地方法院109年度重附民字第
19號第一審刑事附帶民事判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送
前來（本院111年度重附民上字第93號），本院於112年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、邱錦宗即宏宗企業社、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司） 、舜御有限公司（下稱舜御公司）、黃慧珠、謝典翰、吳沛 全、詹志雄經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　　　
二、上訴人於原審起訴係請求被上訴人冠昇環宇股份有限公司（ 下稱冠昇公司）、黃素珍、邱錦宗即宏宗企業社、宇駿公司 、舜御公司、黃慧珠、謝典翰、富晴興業有限公司（下稱富 晴公司）、蘇柏盛、吳沛全、詹志雄、吳玉蒼（下合稱冠昇 公司等12人）應連帶給付上訴人新臺幣（下同）1億元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。嗣於本院審理時，減縮起息日為起訴狀繕本送達最後 一位被上訴人之翌日（本院卷一第52頁），合於民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、上訴人主張：
邱錦宗自民國83至91年間陸續設立舜御公司（登記負責人為邱 錦宗之配偶黃慧珠，下稱舜御公司）、宇駿公司（登記負責 人之邱錦宗之子邱泓誌）、宏宗企業社，實際綜理、決策、 管理該三家事業之事務，為實際負責人。另於000年0月間在 彰化縣二水鄉承租場地，擴大經營宇駿公司（下稱二水廠） ，由謝典翰在現場擔任負責人。謝典翰與吳沛全係朋友關係 ，謝典翰找邱錦宗合作，由邱錦宗提供宇駿公司名義，收受 處理機構之資源化產品獲利。冠昇公司為領有處理許可證之 乙級廢棄物處理廠，處理D類污泥，依處理許可證之製程規 範，製成資源化產品，再依文件內容所定之用途及銷售流向 ，去化產品。然而冠昇公司未依處理許可文件內容添加砂石 等原料，產出散發強烈刺鼻惡臭，呈鬆散狀之產品，並透過 富晴公司支付每公噸400元之廢棄物處理費。謝典翰於000年



0月間，代表宇駿公司，與富晴公司人員蘇柏盛接洽，約由 富晴公司載運冠昇公司之事業廢棄物至宇駿公司之二水廠。 宇駿公司二水廠內事業廢棄物來源，有冠昇公司及邱錦宗指 示員工蕭元竣等人自烏日區之營業據點載運碎光碟片、污泥 及姓名年籍不詳綽號阿祥之男子載運之廢玻璃纖維等事業廢 棄物。謝典翰、邱錦宗自107年8、9月間指示二水廠員工詹 志雄、及訴外人穆坤雄、魏重信，將堆置在二水廠之事業廢 棄物混合後，載運至吳沛全所提供並獲耕作人吳玉蒼應允， 位於上訴人所有南投縣○○鄉○○段0地號土地如附圖暫編地號4 ⑷部分土地（下稱系爭土地）回填，而污染環境。冠昇公司 等12人違反廢棄物清理法，使上訴人受有損害，經評估清理 系爭土地廢棄物之費用為1億元，冠昇公司等12人應負連帶 損害賠償責任，依民法第184條第1項、第2項、第185條第1 項、公司法第23條第2項、民法第213條第3項規定提起本件 訴訟，並聲明：㈠冠昇公司等12人應連帶給付1億元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（上 訴人在原審請求逾上開聲明部分，除減縮部分外，部分經原 審判決吳玉蒼敗訴，未據吳玉蒼提起上訴，其餘部分經原審 判決駁回，未據上訴人提出上訴，非本院審理範圍，不予贅 載）
參、冠昇公司等12人抗辯：
一、冠昇公司、黃素珍部分：冠昇公司與宇駿公司間之人工粒料 買賣契約為真，但宇駿公司取得人工粒料後，並未依循法律 規定之許可範圍，反而任意堆置或掩埋，其2人亦是受害人 ，且冠昇公司已配合南投縣政府環境保護局（下稱南投環保 局）而清理上訴人所指之非法棄置廢棄物完畢。二、邱錦宗即宏宗企業社部分：本件廢棄物是冠昇公司的廢棄物 ，應由冠昇公司負責清理。
三、謝典翰部分：其已委託環保公司做清運計畫，做好之後會給 南投縣環保局審核，再執行清運計畫。
四、富晴公司、蘇柏盛部分：富晴公司是認為冠昇公司出廠之人 工粒料為合格商品，才會協助冠昇公司與宇駿公司簽定買賣 契約，協助冠昇公司載運人工粒料至宇駿公司二水廠，是宇 駿公司收受人工粒料後，另私下堆置掩埋，否認有違反廢棄 物清理法，且系爭土地上之廢棄物均已清理完畢而回復原狀 。
五、吳沛全部分：系爭土地上之廢棄物均已清理完畢而回復原狀 。
六、詹志雄部分：其無資力，無從處理。




七、吳玉蒼部分：其係應允回填乾淨土壤，且系爭土地上之廢棄 物均已清理完畢而回復原狀。
八、宇駿公司、舜御公司、黃慧珠則未提出書狀或言詞作何聲明 或陳述。　　
肆、原審駁回上訴人請求冠昇公司等12人應連帶給付1億元本息 之訴。上訴人不服，提出上訴。兩造於本院聲明：一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，應予廢棄。 ㈡上開廢棄部分，冠昇公司等12人應連帶給付1億元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被上訴人之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、冠昇公司、黃素珍、邱錦宗即宏宗企業社、謝典翰、富晴公 司、蘇柏盛、吳沛全、詹志雄、吳玉蒼（下合稱冠昇公司等 9人）答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 伍、本院之判斷：
一、上訴人主張冠昇公司等12人共同棄置廢棄物在其所有系爭土 地上，而違反廢棄物清理法，應負連帶侵權行為責任云云， 而冠昇公司等9人則以前詞置辯。經查：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有 明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，同法第185條第1項前段亦有明文。而公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。　㈡上訴人主張冠昇公司等12人共同棄置廢棄物在其所有系爭土 地上，而違反廢棄物清理法部分，依據其所提出之本院111 年度囑上訴字第990、992號、111年度上訴字第1002號刑事 判決（第一審案號為：彰化地院109年度囑重訴字第1號、10 9年度訴字第1147號刑事判決）係認定如下所載之犯罪事實 ，有上開刑事判決可佐（其中111年度上訴字第1002號刑事 判決已確定；本院重附民上卷第9-17頁、210-214頁）： ⒈黃素珍原為冠昇公司之董事長（110年1月8日變更為李貴林） ，綜理冠昇公司所有事務；富晴公司則領有乙級廢棄物清除許 可證，鄭源盛為實際負責人，蘇柏盛自105年7月1日起至富 晴公司任職，108年6月14日登記為負責人（108年9月11日再



變更由鄭源盛擔任負責人），與鄭源盛共同處理公司業務及 開發資源化產品客戶。冠昇公司領有乙級廢棄物處理許可文件 （106桃廢處字第0077-2號、107桃廢處字第0077-3號)。冠 昇公司則領有廢棄物處理許可文件(桃園市政府106年9月8日核 發「106桃廢處字第0077-2號」；107年5月31日核發「107桃 廢處字第0077-3號」)，應依處理許可文件內容處理D-0902無 機性污泥、D-1199一般性飛灰或底渣、D-1099空氣污染防制 設備產生之非有害集塵灰或混合物等事業廢棄物，在桃園市 ○○區○○里○○路000號之廠址，以物理破碎方式將廢棄物破碎後 ，添加砂石約7.31％至16.86％及固化劑(水泥+固化劑元素＝99 ：1)以控制抗壓強度，經攪拌混合後，利用擠壓成型機壓製成 人工粒料，再經8至48小時養生成為成品人工粒料，抗壓強度須大 於20kgf/㎝²，產出之人工粒料，僅能代替天然砂石、CLSM（控 制性低強度回填材料，ControlledLowStrengthMaterial， 下稱CLSM）、基地填方料、道路開挖回填土石粒料、管溝回填粒 或添加材等非建築體所使用之粒料，銷售流向為礦業及土石採 取業、製造業、電力及燃氣供應業、營建工程業、不動產業、 其他相關行業。冠昇公司如未依前揭許可文件核准之製作程 序，產出物仍屬未完成處理程序之事業廢棄物。縱係依前揭 許可程序製成之產品，亦只能銷售予許可證所載之對象，並 使用於許可證所載之用途範圍。
　⒉邱錦宗為實際綜理、決策、管理舜御公司（領有乙級廢棄物清除 許可文件）、宇駿公司、宏宗企業社（領有乙級廢棄物清除 許可文件）之負責人，原承租臺中市○○區○○○0段000號作為 上開三家事業實際作業之場地。謝典翰以仲介事業廢棄物之 清除、回填及環保料之買賣為業，而與邱錦宗熟識，107年初 開始與邱錦宗合作，謝典翰之友人即訴外人許秋萍曾受雇於 吳沛全，謝典翰因而於107年初認識吳沛全。嗣由邱錦宗提 供宇駿公司之名義經營混凝土業，並於107年5月初接洽訴外 人蕭月嬌而承租在台灣自來水股份有限公司倡和淨水場旁之 「源大混凝土廠」用地，並以宇駿公司名義對外擴大營業即 二水廠，並由謝典翰擔任二水廠實際負責人。
⒊冠昇公司前於106年7月11日起至107年4月19日期間，未依處 理許可證添加足量比例之固化劑、砂石，產出之人工粒料不 符處理許可證所載規格，並向環保機關申報不實操作參數紀 錄及銷售紀錄，復將未依處理許可證製成之「人工粒料」（ 實係廢料）交由運輸業者，黃素珍明知應依處理許可文件處理 事業廢棄物，卻為求節省成本及去化廠內庫存，與其長期配 合之運輸業者即富晴公司之鄭源盛、蘇柏盛，共同基於未依 廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物之犯意聯絡，約由冠昇公



司支付每公噸1,050元之處理費給富晴公司，讓富晴公司負 責開發、接洽願意收料之業者，其中謝典翰於000年0月間出 面代表宇駿公司，與富晴公司之業務人員蘇柏盛接洽後，於 同年7月9日簽訂由冠昇公司以每公噸10元之代價出售「人工 粒料」予宇駿公司之書面買賣契約，實則約定富晴公司自冠 昇公司載運未依處理許可文件內容處理之事業廢棄物至宇駿 公司二水廠，並支付宇駿公司每公噸400元之處理費。　⒋而謝典翰經訴外人謝朝輝介紹而認識富晴公司（運輸業者， 領有甲、乙級廢棄物清除許可）之實際負責人鄭源盛，得知 可藉收受冠昇公司生產之污泥再製品獲利，遂與邱錦宗合作 ，由邱錦宗提供具經營混凝土業資格之宇駿公司名義，並由 謝典翰自107年5月3日招聘詹志雄為二水廠之員工，詹志雄 負責修繕機器與操作怪手，謝典翰並委託其友人吳沛全尋覓 棄置處所（俗稱土尾），吳沛全則藉此抽佣。謝典翰、邱錦 宗均無經營混凝土事業之真意，僅為收受處理機構之污泥再 製品獲利，且知悉處理機構產出之污泥再製品，仍須按許可 文件內容之規定使用，否則其中所含之重金屬仍會污染土壤 或水體；而且冠昇公司未依處理許可文件內容添加砂石等原 料，產出之污泥再製品，散發強烈刺鼻惡臭，呈鬆散狀，品 相不佳，並未固化至廢棄物清除處理許可文件上規定之抗壓 強度大於20kgf/㎝²，市面上根本無正常廠商願意接受此類污 泥之事業廢棄物，由邱錦宗提供二水廠之土地及廠房設備， 並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，派 謝典翰在現場實際負責，由富晴公司自冠昇公司載運未依處 理許可文件內容處理之事業廢棄物至宇駿公司二水廠。 ⒌二水廠內事業廢棄物在107年8、9月間，先由吳沛全取得不知 情之系爭土地耕作權人吳玉蒼同意，而將得於系爭土地回填 凹地之機會轉知謝典翰、邱錦宗，以供二水廠回填廢棄物。 邱錦宗、謝典翰、吳沛全自107年7月中旬某日起至同年8月2 9日之期間，堆置回填二水廠之污泥廢棄物至上訴人所有系 爭土地上。
　㈢黃素珍（冠昇公司負責人）、蘇柏盛、鄭源盛（富晴公司負 責人）因上開行為共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之 非法處理廢棄物罪而遭判刑確定；冠昇公司、富晴公司因其 負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段 之罪，而遭判處罰金確定。邱錦宗（宇駿公司、舜御公司之 負責人）即宏宗企業社、謝典翰、吳沛全、詹志雄因上開行 為共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪而遭判刑；宇駿公司、舜御公司因其負責人、受僱人執行 業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，而遭判處罰金



。
　㈣黃素珍、蘇柏盛、邱錦宗即宏宗企業社、謝典翰、吳沛全、 詹志雄上開共同非法處理廢棄物行為，造成上訴人所有系爭 土地受廢棄物之堆置，使上訴人不能圓滿使用該部分土地， 造成上訴人使用土地權利之侵害，且廢棄物清理法第1條明 定為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 之立法意旨，足認該法係屬於民法第184第2項規定之保護他 人之法律，則上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2項 前段、第185條第1項前段等規定，黃素珍、蘇柏盛、邱錦宗 即宏宗企業社、謝典翰、吳沛全、詹志雄應負侵權行為損害 連帶賠償責任，即屬有據。又黃素珍為上開不法行為時，為 冠昇公司之負責人；鄭源盛為上開不法行為時，為富晴公司 之負責人；邱錦宗為上開不法行為時，為宇駿公司、舜御公 司之負責人，則依公司法第23條第2項規定，冠昇公司應與 黃素珍負連帶賠償責任、富晴公司應與鄭源盛負連帶賠償責 任、宇駿公司及舜御公司應各與邱錦宗負連帶賠償責任。　㈤至於上訴人主張黃慧珠（舜御公司登記負責人）、吳玉蒼為 上開共同非法處理廢棄物之行為人，亦應連帶負侵權行為損 害賠償責任云云，惟上開刑事判決並未認定黃慧珠為非法處 理廢棄物之行為人，並認定吳玉蒼並不知情其耕作之系爭土 地上係遭掩埋廢棄物，而上訴人亦無其他證據證明該二人有 共同為非法處理廢棄物之行為，則上訴人此部分主張，自無 足採。
二、黃素珍、蘇柏盛、邱錦宗即宏宗企業社、吳沛全、冠昇公司 、富晴公司主張系爭土地上之廢棄物均已清理完畢，該部分 土地已回復原狀一情，雖為上訴人所否認，並主張檢察官在 108年9月10日勘查現場時，土地下方2公尺還有阿摩尼亞味 道，是嚴重污染云云，惟查：
　㈠依南投環保局112年6月6日函文說明：「查冠昇公司於112年2 月3日向本局提送『廢棄物棄置場址共同清理計畫書』，本局 於112年3月3日投環局稽字第0000000000號函核定其清理計 畫，由冠昇公司依清理計畫執行廢棄物清除作業。其中○○○○ ○4地號土地，因冠昇公司現場評估，其内容略以：『…因○○○○ ○○4號地號現場作業空間過於狹窄，且週遭皆存既有農作物 ，經施工作業人員評估後，依照現況無法於現場進行物料挖 掘、分類、篩分等工作，為避免影響與損害鄰近土地環境， 希望能將○○○4號地號内堆置的人工粒料(貴局認定為廢棄物 ）全數挖掘並搬運移至○○○1號地號後，再執行後續分類、篩 分與清運工作。』，故由冠昇公司將○○○4地號土地之廢棄物 ，全數挖掘並搬運至○○○1地號土地後，進行廢棄物清除作業



。次查冠昇公司於112年3月30日提送本案非法棄置廢棄物（ 黑色具強烈異味之廢棄物）之妥善處理證明文件至本局審核 ，經本局於112年3月31日會同冠昇公司及宇駿公司至現場會 勘確認結果，現場黑色具強烈異味廢棄物之廢棄物已清除完 畢，故本局於112年4月14日投環局稽字第0000000000號函核 定上開妥善處理證明文件。另現場堆置之營建廢棄物，查宇 駿公司尚與廢棄物清除處理機構洽談處理機制，尚未提送廢 棄物棄置場址清理計畫至本局審核，故尚無資料提供貴院參 考，本局後續將依廢棄物清理法第71條命宇駿公司限期清理 剩餘營建廢棄物」等語，並檢附資料光碟（含廢棄物清理計 畫、環境稽查工作紀錄及妥善處理證明文件核定公文），有 南投環保局112年6月6日函文暨資料可佐（本院卷一第99-25 3頁）。
　㈡復有改制前之行政院環境保護署112年6月26日函文說明：「 南投環保局於112年6月6日函覆已諒達，現場黑色具強烈異 味之廢棄物已清除完畢，並已核定妥善處理證明文件，另剩 餘之營建廢棄物，該局後續將依廢棄物清理法第71條規定命 宇駿營造有限公司限期清理在案。又本署環境督察總隊中區 環境督察大隊於112年6月20日現場勘查，原堆置黑色具強烈 異味之廢棄物確實已清除完畢，表土仍堆置有營建廢棄物， 且已雜草叢生（如附件佐證相片），後續將持續督導南投環 保局依法要求業者清理剩餘之營建廢棄物。」等語，有行政 院環境保護署112年6月26日函文及現場照片可佐（本院卷二 第9-11頁）。
　㈢再者，南投環保局112年7月18日函文說明：「本局於112年7 月10日會同行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大 隊至本縣○○鄉○○段0○0地號確認廢棄物清理現況，經確認結 果，○○○○○○4地號已無廢棄物，其營建廢棄物現暫置於○○○1 地號。另本局依據廢棄物清理法第71條規定，於112年7月12 日以投環局稽字第1120016522號函命宇駿公司於112年7月24 日前提送『廢棄物棄置場址清理計畫』至本局，並於112年8月 7日前完成本案廢棄物清除處理。惟本局迄今尚未接獲宇駿 公司提送清理計晝至本局審核。」等語，有南投環保局112 年7月18日函文及該局環境稽查供作紀錄及現場照片可證（ 本院卷二第61-65頁）。
　㈣另有環境部環境管理署112年8月30日函文說明：「本署中區 環境管理中心於112年6月20日勘查南投縣○○鄉○○段0地號場 址（含暫編地號4⑷）時，原堆置其上之黑色具強烈異味之廢 棄物確實已清除完畢，勘查時無開挖採樣，並拍照存證，惟 目視在該地號場址北端仍堆置有營建廢棄物尚未清除，後續



將持續督導南投環保局依法要求業者清理剩餘之營建廢棄物 。另中區管理中心再於112年7月10日會同南投環保局至○○○4 地號（含暫編地號4⑷）會勘，原堆置於上開土地之黑色具強 烈異味廢棄物，確認已清除完畢，另現場尚未清除之營建廢 棄物，係堆置於○○○1地號土地，現場亦無開挖採樣。」等語 ，有環境部環境管理署112年8月30日函文及現場照片可證（ 本院卷二第101-107頁）。
　㈤上訴人提出之112年10月4日南投環保局112年10月4日函文說 明：「查本案清理義務人冠昇公司於112年2月2日向本局提 送廢棄物棄置場址共同清理計畫書，並由本局112年3月3日 投環局稽字第0000000000號函備查在案，○○○4地號（含暫編 地號4⑷）地號内之廢棄物（即具異味黑色污泥廢棄物），由 冠昇公司於112年3月7日至000年0月00日間清除完畢，經本 局於112年3月28日會同冠昇公司至前揭地號複勘確認後，現 場已無上開廢棄物，本局於112年4月14日投環局稽字第0000 000000號函備查其廢棄物妥善清理證明文件。」等語，有南 投環保局112年10月4日函文及現場照片可證（本院卷二第29 7-299頁）。
　㈥依上開南投環保局、改制前之行政院環境保護署、環境部環 境管理署歷次函覆說明資料，堪認系爭土地上之非法棄置廢 棄物（黑色具強烈異味之廢棄物）部分，業已由冠昇公司、 宇駿公司清除完畢，並經南投環保局在112年4月14日核定冠 昇公司提送之非法棄置物（黑色具強烈異味之廢棄物）部分 ，妥善處理證明文件；而系爭土地上之營建廢棄物部分，則 已暫移堆置於同段1地號土地上一節，應與真實相符，堪予 採認。
三、綜上，系爭土地上之非法棄置廢棄物（黑色具強烈異味之廢 棄物）部分已清除完畢，而剩餘營建廢棄物部分亦已移至其 他土地上，該等遭受侵害之狀態已除去，回復系爭土地未受 侵害之狀態，上訴人主張黃素珍、蘇柏盛、邱錦宗即宏宗企 業社、謝典翰、吳沛全、詹志雄、冠昇公司、富晴公司、宇 駿公司、舜御公司應連帶賠償回復系爭土地之必要費用1億 元，即無理由。
四、從而，上訴人依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項 、公司法第23條第2項、民法第213條第3項規定，請求冠昇 公司等12人應連帶給付1億元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上 訴人之請求及假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二 致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理



由，應駁回上訴。　　
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，不另論述。
柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
　　　　　　　　民事第一庭 審判長法　官 張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
上訴利益需逾新臺幣150萬元始得上訴第三審。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日