臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第155號
抗 告 人 張佳煌
訴訟代理人 楊佳勳律師
相 對 人 陳淑芳
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，對於民國112年2月23日
臺灣臺中地方法院111年度訴更一字第14號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人起訴主張：兩造原為夫妻（嗣於民國109年5月4日經 法院調解而離婚），伊於婚姻關係存續期間之108年9月27日 起訴請求相對人返還伊借名登記在相對人名下之臺中市○○區 ○○段000000地號土地暨其上同段000建號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路000巷00號房屋（下稱000000地號土地、000建號建 物），經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度訴 字第3046號受理（下稱甲案）。伊於甲案審理期間，就兩造 婚姻關係、未成年子女親權行使、夫妻剩餘財產分配等事項 ，於109年5月4日以言詞聲請調解，經臺中地院以109年度司 家調字第505號受理（下稱乙案）。嗣兩造於109年5月4日就 甲案達成和解（下稱甲案和解筆錄）、乙案成立調解（下稱 乙案調解筆錄）。兩造於甲、乙案進行和解、調解時，係就 000建號建物坐落之基地即000000地號土地及同段00000、00 000地號土地（下稱00000、00000地號土地）所有權均應由 相對人移轉登記予伊一事達成合意（下稱系爭口頭和解契約 ）。惟甲案和解筆錄、乙案調解筆錄均漏未記載00000、000 00地號土地部分，牴觸公寓大廈管理條例第4條之規定，致 伊無法持以辦理辦理000建號建物、000000、00000、00000 地號土地所有權移轉登記，相對人亦拒絕履行上開4筆不動 產所有權移轉登記之義務，爰依甲案和解筆錄、乙案調解筆 錄、系爭口頭和解契約之法律關係，求為命相對人將上開4 筆不動產所有權移轉登記予伊之判決。
二、原法院於112年2月23日以抗告人未提起宣告調解無效或和解 無效之訴，甲案和解筆錄仍生與確定判決同一效力，抗告人 請求再行審判，顯係重行起訴，違反民事訴訟法第249條第1 項第7款規定為由，裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略以：本件訴訟與甲案、乙案非屬同一事件，且甲 案和解筆錄、乙案調解筆錄有部分不發生確定判決同一效力
，原裁定以本件訴訟為重行起訴為由，駁回伊之訴，即有違 誤。又000000地號土地、000建號建物雖已於111年4月19日 以剩餘財產差額分配為原因移轉登記為伊所有，惟00000、0 0000地號土地現仍登記在相對人名下，且該2筆土地為000建 號建物之建築基地，現遭相對人與其父甲○通謀虛偽製造假 債權，由甲○對該2筆土地聲請法院強制執行中，本件仍具有 權利保護必要，爰提起抗告，求予廢棄原裁定。四、相對人辯以：甲案和解筆錄、乙案調解筆錄所載000000地號 土地、000建號建物，均已移轉登記予抗告人，且該等和解 、調解筆錄已載明其餘請求權拋棄，抗告人不能再請求伊移 轉登記其他土地，亦無繼續本件訴訟之必要等語。 五、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 駁回之。和解成立者，與確定判決，有同一之效力。調解經 成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第249條 第1項第7款、第380條第1項、第416條第1項固分別定有明文 。惟訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之 判決，或求為與前訴內容可以包含代用之判決。若此三者有 一不相符合，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束 （最高法院111年度台抗字第578號裁定意旨參照）。經查， 抗告人提起甲案，係以000建號建物、000000地號土地為抗 告人所有並借名登記在相對人名下，抗告人已終止借名關係 為原因事實，依民法第767條第1項前段、第179條、類推適 用民法第541條第2項規定，作為請求權基礎，請求相對人將 上開2筆不動產所有權移轉登記予抗告人，有民事起訴狀（ 本院110年度抗字第502號卷【下稱本院前審卷】第130至138 頁）為證；相對人於甲案審理時，否認兩造間有借名關係， 以相對人為000建號建物、000000、00000、00000地號土地 所有權人，抗告人逕自取走上開4筆不動產所有權狀為原因 事實，提起反訴，依民法第767條規定，作為請求權基礎， 請求抗告人返還上開4筆不動產所有權狀，有民事答辯㈠暨反 訴起訴狀（本院前審卷第142至147頁）可佐；抗告人當庭以 言詞聲請調解之乙案，聲請調解之法律關係為離婚、親權、 夫妻剩餘財產分配，有訊問筆錄（本院前審卷第150頁）可 考；且為兩造所不爭執（本院前審卷第113至115頁，本院卷 第72、73頁）。然抗告人提起本件訴訟，係以兩造於109年5 月4日和解、調解時，就相對人應將000建號建物、000000、 00000、00000地號土地所有權移轉登記予抗告人乙事，成立 系爭口頭和解契約為原因事實，依甲案和解筆錄、乙案調解
筆錄、系爭口頭和解契約之法律關係，作為請求權基礎，請 求相對人將上開4筆不動產所有權移轉登記予抗告人，有民 事起訴狀（臺中地院109年度訴字第3362號卷第1至3頁）， 且為兩造所不爭執（本院前審卷第113頁）。足見本件訴訟 與甲案（含本訴及反訴）、乙案之訴訟標的及其原因事實均 不相同，縱使其當事人及部分請求為同一（即本件訴訟與甲 案本訴關於請求相對人將000建號建物、000000地號土地所 有權移轉登記予抗告人部分），依照前揭說明，仍非同一事 件。
六、至於000000地號土地、000建號建物已於111年4月19日以剩 餘財產差額分配為登記原因移轉登記為抗告人所有，固有土 地登記謄本（本院卷第41、45頁）為證。惟此僅屬抗告人請 求相對人將該2筆不動產所有權移轉登記予抗告人部分，是 否欠缺權利保護必要，乃訴有無理由之問題，與民事訴訟法 第249條第1項第7款所定起訴不合法之情形，仍屬二事。七、綜上，抗告人提起本件訴訟，與甲案、乙案既非同一事件， 原裁定認抗告人提起本件訴訟，屬重行起訴，違反民事訴訟 法第249條第1項第7款規定，而駁回抗告人之訴，即有違誤 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄 原裁定，發回原法院更為適法之處理。
八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日