臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第280號
上 訴 人 顧之傑
訴訟代理人 張家豪律師
複 代理人 陳詠琪律師
被 上訴人 邱金淮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月25日
臺灣彰化地方法院112年度訴字第200號第一審判決提起一部上訴
，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人甲○○於民國100年11月26日結婚， 育有2名未成年子女，被上訴人明知甲○○為有配偶之人，竟 自109年10月起，經常與甲○○私會、傳送曖昧訊息，甚至為 親密舉動及發生性行為，伊因此於112年1月16日與甲○○協議 離婚，並於112年1月17日辦理離婚登記，被上訴人所為不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受 有痛苦，因而受有新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害 ，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195第1項、第3項 之規定，擇一求為命被上訴人給付100萬元（原審就此部分 判命被上訴人應給付上訴人40萬元本息，並為得、免假執行 之宣告；駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請；上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴。至於上訴人於原審逾上開 範圍之請求，經原審判決駁回部分，以及被上訴人就其敗訴 部分，未據聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述）。並上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及假執行之聲 請，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人60萬元，及自112年3月3日至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人辯以：
㈠伊不爭執與甲○○有發生性行為等逾越一般社交行為之不正常 往來。惟「配偶權」、「身分權」並非憲法上或法律上之權 利，而建立在配偶忠誠義務之「共同生活之圓滿安全及幸福 」，亦難以作為法律上應予保護之利益；縱認屬法律上利益 ，仍應以伊受憲法保障之「思想自由」、「一般行為自由權 」、「隱私權」及「言論自由」為優先保障。伊之行為不符 合侵害上訴人身分法益而情節重大之侵權行為構成要件，上 訴人不得對伊請求非財產上之損害賠償。
㈡縱認上訴人得請求非財產上之損害賠償，然原審已判命伊給 付慰撫金40萬元，上訴人請求再給付60萬元，並無理由。 ㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第43、44頁）： ㈠上訴人與甲○○於100年11月26日結婚，於112年1月16日簽立兩 願離婚協議書，兩願離婚，於同月17日辦理離婚登記。 ㈡被上訴人自109年10月起，與甲○○有逾越普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，並於交往期間與甲○○發生性行為。 ㈢上訴人為大學畢業，擔任有限公司及企業社負責人、警察顧 問，月薪約0萬元，110年度有租賃、利息、薪資所得，名下 有不動產、汽車、投資，另有存款約000萬元；被上訴人為 公務員，大學畢業，月薪約0萬元，110年度有薪資、股利所 得，名下有不動產、汽車、投資，另須扶養2名未成年子女 。
四、本院之判斷：
㈠上訴人與甲○○於100年11月26日結婚，於112年1月16日簽立兩 願離婚協議書，兩願離婚，於同月17日辦理離婚登記；被上 訴人自109年10月起，與甲○○有逾越普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，並於交往期間與甲○○發生性行為等情；為 兩造所不爭執，復經證人甲○○於原審證述明確（原審卷第14 8、149頁），並有戶籍謄本（原審卷第15頁）、LINE對話截 圖（原審卷第21至113頁）、兩願離婚協議書（原審卷第115 頁）為證，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第 1項亦有明文。次按司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第23 9條通姦罪及相姦罪等規定違憲，然僅係認為以刑罰手段維 護婚姻制度或個別婚姻關係等目的之手段適合性較低，得以 實現之公益不大，所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利 益而有違比例原則之故，因此不能將釋字第791號解釋解為 通姦行為不構成民事責任。審之婚姻係由夫妻二人為經營共 同生活之目的成立具有親密性及排他性之結合關係，是以配 偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，既有違配偶間親密性及排他性之本質，其危害 已達破壞婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度，苟該他人知 悉該配偶已婚之事實，應屬違背善良風俗之方法加損害於他 人，並合於對配偶另一方身分法益之侵害行為。經查，被上
訴人於甲○○與上訴人尚有婚姻關係之期間，與甲○○有逾越普 通朋友之不正常往來，並發生性行為，足認被上訴人與甲○○ 之交往顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞上訴人與 甲○○間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬故意以違背 善良風俗之方法，不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益 ，且嚴重破壞婚姻關係配偶間應負之誠實義務，而屬情節重 大。被上訴人辯稱：其上開行為並未侵害上訴人法律上之權 利或利益，與侵權行為之構成要件不符云云，自無可採。因 此，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3 項規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，即屬有據。 ㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） 。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法 益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵 害所生損害賠償金額之參考。經查，上訴人與甲○○於100年1 1月26日結婚，於112年1月16日簽立兩願離婚協議書，兩願 離婚，婚姻關係時間逾11年，且育有2名子女，被上訴人明 知甲○○與上訴人尚有婚姻關係，竟與甲○○有逾越普通朋友之 不正常往來，並發生性行為，侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益情節重大，對上訴人造成之精神上痛苦難謂輕微。又 上訴人為大學畢業，擔任有限公司及企業社負責人、警察顧 問，月薪約0萬元，110年度有租賃、利息、薪資所得，名下 有不動產、汽車、投資，另有存款約000萬元；被上訴人為 公務員，大學畢業，月薪約0萬元，110年度有薪資、股利所 得，名下有不動產、汽車、投資，另須扶養2名未成年子女 ；為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 （原審限閱卷）可參。本院審酌上情，認為上訴人請求被上 訴人賠償精神慰撫金應以40萬元為適當；上訴人逾此範圍之 請求，即屬無據。
㈣綜上，上訴人因被上訴人上開侵權行為，所得請求賠償之慰 撫金，於40萬元本息之範圍內，為有理由；其餘部分，為無 理由。則上訴人提起上訴，依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人再給付60萬元本息，即無理由。
五、從而，除原審已判准之40萬元本息外，上訴人依侵權行為之 法律關係，請求被上訴人再給付上訴人60萬元，及自112年3 月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日