臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第529號
上 訴 人 林仁敬
視同上訴人 邱英梅
訴訟代理人 周進文律師
視同上訴人 童美双
林雅芬
林冠伶
農業部農業試驗所（更名前為行政院農業委員會農
業試驗所）
法定代理人 林學詩
訴訟代理人 王文聖律師
複代理人 張浚泓律師
被上訴人 黃秉坤即黃炳坤
訴訟代理人 賴錦源律師
複代理人 江銘栗律師
黃松澤
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國111年6
月30日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3738號第一審判決提起
上訴，本院於112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由林仁敬負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴 訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權 ，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行 之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使 符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之 必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力 ，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。查被上訴人依民法 第787條規定提起本件先、備位之訴，原審判決被上訴人先
位之訴部分有理由，即確認被上訴人就原審判決附圖（下稱 附圖）方案三編號②、③、④、⑤、⑥部分土地有通行權存在， 上訴人林仁敬、視同上訴人邱英梅、童美双、林雅芬、林冠 伶、農業部農業試驗所(原名稱為「行政院農業委員會農業 試驗所」，因行政院組織改造，依民國112年8月1日施行之 農業部組織法更名）（下以姓名稱之，或合稱上訴人）應容 忍被上訴人在前開範圍開設道路及通行，嗣雖僅林仁敬提起 上訴，惟法院裁量權之行使不宜割列，應類推適用民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，認其上訴之效力及於未提起上訴 之同造當事人即視同上訴人邱英梅以次5人，爰併列其等為 視同上訴人。
貳、次按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受 裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴 審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院 95年度台上字第1145號判決意旨參照）。本件被上訴人於原 審先位依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求確認 被上訴人就附圖方案一編號②至⑥所示範圍內有通行權存在（ 確認之訴），及上訴人應容忍被上訴人開設道路及通行；備 位依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、第788條第1 項規定，請求法院以判決定通行方案（形成之訴），及上訴 人應容忍被上訴人開設道路及通行，原審判決被上訴人先位 之訴部分勝訴，備位之訴因而未受裁判，上訴人林仁敬不服 提起上訴，依上開說明，被上訴人之備位之訴生移審之效力 。
參、童美双、林冠伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○○段000○000○000○0地號土 地（下以地號稱之，或合稱系爭土地）為伊所有。系爭土地 因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。爰先位依民法 第787條第1項、第788條第1項規定，請求㈠確認被上訴人就 如附圖方案三編號③所示邱英梅所有坐落同段000地號土地面 積9.02平方公尺；編號④、⑤所示林仁敬所有坐落同段000地 號土地面積10.14平方公尺、27.29平方公尺；編號②所示童 美双、林雅芬、林冠伶（下稱童美双等3人）共有坐落同段0 00地號土地面積54.18平方公尺；編號⑥所示農業部農業試驗 所所管理坐落同段000地號土地面積69.78平方公尺部分（以 上各筆土地以下均以地號稱之），有通行權存在（確認之訴 ）。㈡上訴人應容忍被上訴人於前開土地上開設道路及通行
該土地至公路。備位依民法第787條第3項準用同法第779條 第4項、第788條第1項規定，請求㈠判決酌定對周圍地損害最 少之通行方法（形成之訴）。㈡上訴人應容忍被上訴人於前 揭土地上開設道路及通行該土地至公路。（原審判決被上訴 人前開先位之訴勝訴，林仁敬不服，提起上訴，上訴效力及 於視同上訴人邱英梅以次5人。至原審駁回被上訴人於原審 其餘先位之訴部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範 圍）並答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人抗辯如下：
一、林仁敬：系爭土地可經由同段000地號土地以至公路，非屬 袋地。系爭土地與同段000、000地號土地原分割自重劃前臺 中縣○○鄉○○○000○0地號土地，依民法第789條規定，系爭土 地僅得由000地號土地通行至○○路。000、000-1地號土地現 作耕地使用，000地號土地亦尚無建築計畫，僅需使用約2公 尺寬度通行，如附圖方案三之路徑轉折4處，將林仁敬之000 地號土地切割為三部分，東北側及東南側形成畸零地，無法 建築，對林仁敬損害極大，並非對鄰地損害最小之方案。00 0地號土地為農牧用地，價值較建築用地之000地號土地為低 ，000、000-1地號土地目前種植稻米，農用機具是由000地 號土地進入，故如附圖方案二可連接至○○路00巷0弄，000地 號土地農舍臨路面寬增加，有利於農業經濟之使用，且僅占 用農地，通行距離較短，占用面積較如附圖方案三為少。又 或者邱英梅前曾另案訴請確認通行權(原審108年度訴字第15 98號，下稱另案），法院判決確認000地號土地應通行同段0 00地號土地（下以地號稱之），系爭土地亦應隨000地號土 地通行000地號土地，即如附件囑託事項2所示通行方案，為 對鄰地損害最小之方法。至邱英梅等人所稱以前在000、000 地號有通路向南至○○路，係他人侵占伊000地號土地。被上 訴人所有之000地號土地現作道路使用，且面積小於如附圖 方案三通行範圍，被上訴人自己所得利益極少，造成他人損 害甚大，屬於權利濫用等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於 第一審先位、備位之訴駁回。
二、邱英梅：000地號土地往南原本有鋪設柏油之通路，經由000 、000地號土地通至○○路，後經林仁敬在000地號架設鐵皮圍 籬，不讓人通行。伊同意採如附圖方案三通行，另案係駁回 伊之請求，並未確認通行鄰地之路線，不生有2條通路問題 。如附圖方案二無法解決伊之通行困境，非適宜方案等語。三、童美双、林冠伶：同意如附圖方案三。
四、林雅芬：如附件囑託事項1之現況道路（下稱現況道路）是
林仁敬在000地號土地設置鐵皮圍籬後才走出，本件應採如 附圖方案二之通行方案。並上訴聲明：㈠原判決不利於林雅 芬部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。
五、農業部農業試驗所：系爭土地現供種植水稻，所需通行範圍 應以足供農用即可，如附圖方案三為適當方案。參、本院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 查被上訴人主張其所有系爭土地為袋地，就如附圖方案三有 民法第787條第1項所定之袋地通行權，為林仁敬、林雅芬所 否認，足見兩造對於被上訴人就如附圖方案三所示通行範圍 是否具有袋地通行權乙節，存有爭議，被上訴人之法律上地 位即產生不安狀態，且此不安之狀態得以確認判決將之除去 ，其提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。二、查系爭土地為被上訴人所有，000地號土地為邱英梅所有，0 00地號土地為林仁敬所有，000地號土地為童美双等3人共有 ，000地號土地為中華民國所有、由農業試驗所管理等情， 有土地登記謄本、地籍圖謄本（見（見原審卷一第21至25、 51、53、69-79、273頁）可稽，堪先認定。三、系爭土地為袋地：
被上訴人主張系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用等語，林仁敬則抗辯稱：系爭土地可經由000地號土地 以至公路，並非袋地云云。經查：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不 通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高 法院53年台上字第2996號判決先例參照）。(二)經查，被上訴人所有000、000之1、000地號土地呈現一L型 ，000地號土地之西側為000之1地號土地、東側為000地號土 地；000之1地號土地之北側為000地號土地；000地號土地之 西側為000地號土地；000、000地號土地之南側，及000之1 地號土地之西側與南側均為000地號土地；000地號土地之東 側、000地號土地之南側皆為000地號土地；000、000地號土 地之南側則為000地號土地，有地籍圖謄本可憑（見原審卷 一第53頁）。而距系爭土地最近之公路為南側之○○路與西側 之○○路00巷0弄，○○路係與000地號土地相鄰，柏油路之一部
並已坐落000地號土地；○○路00巷0弄則在000、000地號土地 以西乙節，亦經被上訴人與林仁敬陳述明確（見原審卷一第 15、176、263頁），且有臺中市○○地○○○○○○○○○地○○○000○0○ 00○○地○○○0000000000號函檢附之複丈成果圖可憑（見原審 卷二第213頁），顯見系爭土地未直接與公路通聯。(三)經原審及本院至現場履勘結果，並參核上揭○○地政所複丈成 果圖內容，顯示000地號現況是空地作通路，000、000-1地 號土地則種植稻米，倘欲自南側○○路進入000地號土地，經 穿越000地號土地後，現況僅得通行000、000地號土地間如 附件囑託事項1編號④、⑤所示寬度大部分不足1公尺之步行便 道；而沿000之1、000地號土地間之田埂步行至000、000地 號土地交界處後，須經寬不足1公尺之田埂，始能通達○○路0 0巷0巷等情，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第54至55頁。至 筆錄記載「○○路260巷」，乃「○○路00巷0弄」之誤）、現場 照片與拍攝位置示意圖（見原審卷二第57、81-95頁）、前 載○○地政所111年1月12日○地二字第1110000141號函檢附之 複丈成果圖、本院勘驗筆錄暨現場照片（見本院卷一第229- 256頁）、如附件（見本院卷一第263頁）可考。林仁敬雖抗 辯稱：系爭土地得通行000地號土地以至公路云云，但系爭 土地並未與000地號相鄰，所辯並不可採。而衡諸現在之社 會生活型態，被上訴人就000地號土地能以車輛對外通行，0 00、000-1地號土地能供農用機具進出，始能就系爭土地為 通常使用，惟上開步行便道、田埂皆寬未達1公尺，無法供 一般車輛自公路通行至000地號土地，或供農用機具自公路 至000、000-1地號土地，依上開說明，應認系爭土地現與公 路並無適宜之聯絡，致不能為通常使用，合於民法第787條 所定之「袋地」要件，被上訴人自得請求通行周圍地至公路 。
四、系爭土地並無民法第789條之適用：
林仁敬雖抗辯稱：系爭土地與同段000、000地號土地原分割 自重劃前臺中縣○○鄉○○○000○0地號土地，依民法第789條規 定，系爭土地僅得由000地號土地通行至○○路云云。然：(一)按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項、第2項固各 有明文。惟上開規定須於讓與或分割當時，已有此種不通公 路之情形，始有適用。
(二)經查：
1、重劃前臺中縣○○鄉○○○段000○000○0地號土地（下各稱重劃前 000、000之1地號土地）於36年間為林新春等6人共有。嗣重 劃前000地號土地於52年8月23日因分割增加同段000之2、00 0之3、000之4、000之5、000之6、000之7地號土地；重劃前 000之1地號土地亦於同日因分割增加同段000之8、000之9、 000之10、000之11、000之12、000之13、000之14、000之15 、000之16、000之17、000之18、000之19地號土地（分割增 加之各筆土地，各按地號稱之），分割後土地所有人各如原 審判決附表（下稱附表）所示；上開土地又於56年8月23日 因農地重劃而變更面積、地號，復於98年11月11日因地籍圖 重測而變更地號，各次變更後地號、土地所有人均各如附表 所示（如有所有權異動情形，詳如附表「註」所示），有○○ 地政所111年1月12日○地二字第1110000141號函檢附之土地 資料查詢結果、人工土地登記簿謄本（見原審卷二第215至3 30頁）、同年2月18日○地一字第1110001494號函檢附之土地 資料查詢結果、人工土地登記簿謄本、重劃分配後、前土地 對照清冊（外放卷後，下稱地政卷）可憑。
2、依上可知，000地號土地（於56年間重劃前為000之14地號土 地；重劃後為臺中縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，下稱重 測前000地號土地）及000、000之1地號土地（於56年間重劃 前為000之16、17地號土地），與000地號土地（於56年間重 劃前為000之19地號土地）、000地號土地（於56年間重劃前 為000之18地號土地）初均分割自重劃前000之1地號土地； 而於52年間分割後，000之14、000之17地號土地由林巽堂單 獨所有，000之16地號土地由林樹成單獨所有，000之18地號 土地由林新春單獨所有，000之19地號土地由林新旺單獨所 有。而就重劃前000之1地號土地與鄰近區域於52年間之道路 交通開發情形，經本院函詢行政院農業委員會林務局農林航 空測量所，該所函復稱：該所僅保管及供應民國62年起迄今 之航空照片等語（見本院卷一第389頁）；另函詢臺中市○○ 區○○○○○○於○○○路00巷0弄0號」門牌編釘事宜，該所函復稱 ：「○○路00巷0弄」目前僅有「○○路00巷0弄9號」單一門牌 號碼，並無其他門牌，無法提供門牌初編資料，惟經該所於 112年8月22日應用戶籍數位化系統查詢，該門牌最早設籍日 期為74年1月14日，亦即該日期已有居民遷入該址之事實（ 見本院卷二第251頁），顯然均無法佐證「○○路00巷0弄」於 52年8月23日已存在之事實。林仁敬另提出工業技術研究院 於40年7月18日拍攝之航照套疊地籍線圖（見本院卷二第97 頁）、農林航空測量所於62年拍攝系爭土地周邊土地之空照 圖（見本院卷一第449頁），欲證明於重劃前000之1地號土
地於52年分割前即有臨「土地公廟舊道路」（當時尚未編為 「○○路00巷0弄」)乙情。惟查，前開2份圖說解析度模糊， 難以判別有無林仁敬所稱「土地公廟舊道路」存在，且即便 有該道路存在，坐落之確切位置、有無與分割前之重劃前00 0之1地號土地相鄰等節，均有不明；另上開空照圖係拍攝於 62年，亦無法佐證重劃前000之1地號土地於52年間分割時之 臨路情形。則依現有事證，無法認定重劃前000地號土地於5 2年8月23日分割時，現今之「○○路00巷0弄」即已存在，且 有與分割前之重劃前000地號土地相鄰，因分割結果，才造 成系爭土地無法與公路聯通等事實。
3、另依前載土地資料查詢結果、人工土地登記簿謄本、重劃分 配後、前土地對照清冊（見原審卷二第000、271、274頁， 地政卷第107至113、513頁），可徵000地號土地（於56年間 重劃前為000之6地號土地；重劃後各為臺中縣○○鄉○○○段○○○ 段000地號土地，下稱重測前236地號土地）係分割自重劃前 000地號土地。且000之6地號土地於52年分割後為林巽堂所 有，嗣林巽堂於57年12月17日，以買賣為原因，將重測前00 0、236地號土地移轉登記予訴外人詹○○；詹○○死亡後，其繼 承人於80年7月2日，將重測前000、236地號土地移轉登記予 訴外人○○藥品有限公司（下稱○○公司）；○○公司又先後於10 1年10月8日、同年12月27日，將000、000地號土地分別移轉 登記予他人，嗣始輾轉由被上訴人、邱梅英分別取得000、0 00地號土地所有權。由上可知，000地號土地與系爭土地並 非自同一筆土地分割出，本件亦無事證可佐101年間之道路 通行情形，殊無從認000地號土地係因與000地號土地分次讓 與致成袋地，難謂被上訴人僅得通行000地號土地對外通聯 。
4、據上，系爭土地並無民法第789條之適用，堪可認定。五、系爭土地對周圍地損害最少之通行方案：
(一)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因 此所受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開 設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法 第787條第2項、第788條第1項各有明文。次按所謂通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀 念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人 及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字 第1842號判決意旨參照）。而是否為通常使用所必要之合理 範疇，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用 途（最高法院106年度台上字第1777號裁定意旨參照）。又
按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問 題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通 常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築 法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院10 8年度台上字第2226號判決意旨參照）。
(二)本件被上訴人、邱英梅、童美双、林冠伶、農業部農業試驗 所均主張如附圖方案三所示通行方案，林仁敬則主張如附圖 方案二或如附件囑託事項2所示通行方案，林雅芬主張如附 圖方案二所示通行方案。茲就上開各方案審酌如下： 1、000地號土地為甲種建築用地，面積111.29平方公尺；000、 000之1地號土地為農牧用地，面積各1,452.59平方公尺、1, 633.53平方公尺，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第21-2 5頁）。000、000-1地號土地現況係種植水稻，000地號土地 則為空地供通行，被上訴人尚未就000地號土地申請建造執 照，業據被上訴人自承明確（見原審卷一第13頁，卷二第18 1頁），且經原審及本院至現場履勘無誤，有勘驗筆錄、現 場照片可憑（見原審卷二第54頁、本院卷一第229、245-248 、251-253頁）。則依系爭土地之現況用途，被上訴人若得 以通常方式出入系爭土地，應已足使系爭土地得供通常之使 用，當不能僅以000地號土地未來或有建築需求，即據為判 斷通行權範圍之基礎。
2、被上訴人就000地號土地以車輛對外通行始能就系爭土地為 通常使用，已如前述，參以依道路交通安全規則第38條第1 項第1款第2目規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，機車除身 心障礙者用特製車外，重型及普通輕型機車不得超過1.3公 尺，小型輕型機車不得超過1公尺，大型重型三輪機車不得 超過2公尺，應認通路之一般通行寬度以3公尺即足敷使用， 至該通路與他道路交接處之寬度應否酌予增加，則須視現場 實際狀況而定。
3、000、000地號土地均為甲種建築用地，面積各438.88平方公 尺、580.60平方公尺；000地號土地為農牧用地，面積3,248 .72平方公尺；000地號土地為特定目的事業用地，面積8,75 6.97平方公尺，有土地登記謄本可考（見原審卷一第69-79 頁）。而000地號土地現為空地；000地號土地現況經種植玉 米、蔬菜、稻米；000地號土地現況雜草叢生，僅有多年前 種植且自然生長之數棵果樹、芭蕉樹，並有設置鐵門及圍籬 ，已無法通行至000、000地號土地；000地號土地鄰近000地 號土地交界處之範圍現況有稀疏林木、果樹，並有部分已經 鋪設柏油而與○○路相接，有原審勘驗筆錄、現場照片與拍攝 位置示意圖（見原審卷二第54、57、81-95頁）、○○地政所1
11年1月12日○地二字第1110000141號函檢附之複丈成果圖（ 見原審卷二第213頁）可佐，復經原審及本院至現場履勘明 確，此亦有原審及本院勘驗筆錄暨現場照片可考（見原審卷 二第54-55頁、本院卷一第237-249頁）。酌以000、000地號 土地間現況如附件囑託事項1所示步行便道大部分範圍寬度 不足1公尺，堪認000、000地號土地現未供作何種特定目的 使用；000地號土地雖係供農用，然現況因有部分為步行便 道，於鄰近000地號土地交界處尚非全部供耕地使用；000地 號土地鄰近000地號土地交界處並未經密集開發使用，且有 部分已經鋪設柏油並供通聯○○路。據上，本件如採如附圖方 案三所示通行方案，兩造所有相關土地經扣除供作通行之面 積後，各該土地均尚餘相當面積可資使用，且可與000地號 土地現已鋪設柏油並供通聯至○○路之範圍重合，經與如附件 囑託事項1所示現況道路比較結果，亦可知採如附圖方案三 所示之通行方案，即可避免000、000地號土地因供鄰地通行 而被切割為二部分，對於該2筆土地之所有人權益及使用土 地之整體性影響較小；另000地號土地近○○路處之通路寬度 固達6公尺，但與現況道路大抵相符，應認未增加農業部農 業試驗所之不利益，且農業部農業試驗所亦同意採如附圖方 案三所示通行方案。
4、林仁敬、林雅芬雖均主張應採如附圖方案二所示通行方案， 且依該方案僅須通行000地號土地，通行路徑為直線，與如 附圖方案三相較，單就000地號土地上供通行範圍來看，通 行之距離固然較短，通行面積亦較少，但000地號土地必須 經由000-1、000地號土地，始能與方案二之通行範圍相聯通 ，此部分則未被計入方案二之通行面積，故採方案二所占用 之通行面積未必少於如附圖方案三；另方案二將000地號土 地從土地中間割裂為上、下2部分，有礙000地號土地之使用 完整性，與農地不細分使用之原則有違，對000地號土地所 有人之權益造成重大妨礙。再者，方案二之通行位置現況為 稻田（見本院卷一第255頁照片），自000、000-1、000地號 土地至該通行位置，沿途僅有田梗，餘均是稻田，足見日後 若供開設道路通行，對於土地使用現況之變動顯然亦大於如 附圖方案三。
5、林仁敬又抗辯稱：另案判決確認000地號土地應通行同段000 地號土地，系爭土地亦應隨000地號土地通行000地號土地， 即如附件囑託事項2所示通行方案云云。惟查，該通行方案 必須利用000地號東側之000地號土地，該範圍現況大部分為 未鋪蓋之水溝，業經本院至現場勘察明確，並有現場照片可 證（見本院卷一第240-250頁），故現況不僅無法供人徒步
，更無可能供車輛或農用機具出入。另細繹另案判決內容（ 見本院卷一第101-110頁），另案法院係以邱英梅所有326、 000地號土地應由東南側沿000、000地號土地界址路線向南 通往○○路之距離最短，對於周圍地損害應為最小為由，而駁 回邱英梅主張通行000、000地號土地之通行方案，實際上並 未具體審認所謂「由東南側沿000、000地號土地界址路線向 南通往○○路」之通行範圍，且應供通行之土地亦非限於000 地號土地，尚包括林仁敬所有之000地號土地，核與林仁敬 在本件中所主張如附件囑託事項2所示通行方案，並不相同 ，且更顯林仁敬在本件所主張之方案通行寬度明顯不足，無 法使系爭土地為通常之使用。
6、本院綜參上開各情，經斟酌兩造土地之性質、地理狀況，相 鄰土地所有人及利用人之利害得失，及兩造就通行方案之意 願等一切情狀，認本件應採如附圖方案三所示通行方案，上 訴人應容忍被上訴人在該通行範圍開設道路並通行，應屬被 上訴人為達系爭土地為通常使用之目的，而於通行必要之範 圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。
六、林仁敬、邱英梅、林雅芬、農業部農業試驗所均表示不在本 件訴訟中處理償金請求等語（見本院卷二第89頁），童美双 （見本院卷一第339頁）、林冠伶均未具體提出償金請求， 本院無從審認，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人先位之訴請求㈠確認被上訴人就如附圖 方案三編號③所示邱英梅所有坐落同段000地號土地面積9.02 平方公尺；編號④、⑤所示林仁敬所有坐落同段000地號土地 面積10.14平方公尺、27.29平方公尺；編號②所示童美双等3 人共有坐落同段000地號土地面積54.18平方公尺；編號⑥所 示農業部農業試驗所所管理坐落同段000地號土地面積69.78 平方公尺部分有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人於前 開土地上開設道路及通行該土地至公路，自屬正當，應予准 許。又被上訴人先位之訴既有理由，本院自毋庸就其備位之 訴再為裁判。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
肆、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。 本件係林仁敬提起上訴，因通行權事件之本質，而將邱英梅 、童美双、林雅芬、林冠伶、農業部農業試驗所列為視同上 訴人，惟除林雅芬主張應採附圖方案二外，其餘視同上訴人 均同意原審判決結果，以及各員參與程度不同，本院酌量渠
等之抗辯內容及利害關係有別，爰就第二審訴訟費用之負擔 諭知如主文第二項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 林筱涵
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 林育萱
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
, 台灣公司情報網