臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第705號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林憶潔
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度交易字第788號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49879、51406號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林憶潔犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林憶潔未考領有普通小型車駕駛執照，竟於民國111 年9 月1 1日晚間某時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車( 車主廖○○)上路，其於同日晚間8 時27分許，沿臺中市北區 崇德路由南往北方向行駛至臺中市北區崇德路3段與崇德九路交 岔路口，欲右轉臺中市北區崇德九路時，本應注意汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且汽車除遇突發狀況 必須減速外，不得任意於車道中暫停，及起駛前應注意前後 左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天 候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物 、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，先任意於內側車道暫停，復於起駛前未注意前後左右有無 車輛，並讓行進中之直行車先行，即貿然右轉。適陳○茹（ 所涉過失傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）騎駛其 所有車牌號碼000-000號普通重型機車，沿相同路段直行於 林憶潔所駕車輛右後方，見狀遂緊急煞車而人車倒地，因此 受有四肢多處擦挫傷、臉部擦挫傷及左側髂部擦挫傷等傷害 。陳○茹之該輛機車則於地面滑行時擦撞正欲過馬路之行人 沈○儒與其子周○安、周○浩（各為000年0月生、000年0 月生 ，真實姓名年籍均詳卷）、其母劉○華，致沈○儒受有左側第 五肋骨骨折、右側小腿血腫及左側上下肢擦挫傷等傷害，劉 ○華受有胸壁挫傷、右側小腿多處擦挫傷等傷害，周○安受有 左小腿擦挫傷，周○浩受有手部擦傷等傷害。林憶潔於肇事 後留在現場，在犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前， 主動向據報到場處理之臺中市政府警察局第五分局第五交通
分隊警員黃俐欣承認為肇事者，而自首並接受裁判。二、案經陳○茹、沈○儒、劉○華訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案以下 由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外 之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告林憶潔 (下稱被告)於本院準備程序及審判時，均表示沒有意見(見 本院卷第62至63頁、第123頁)，且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上揭法條意旨，自 均得為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據 ，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院 於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然 之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據。
二、訊據被告於原審及本院審判時，對於上開犯罪事實均坦承不 諱，核與證人即告訴人陳○茹於警詢及檢察官偵訊、告訴人 沈○儒、劉○華於警詢證述被害之情節相符，並有中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、陳○茹之行 車執照、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、 證號查詢汽車駕駛人資料等在卷可稽，被告所為之任意性自 白，與現有事證相符，堪以採信。
三、按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停；行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第94條第2項前段、第89條第1項第7款、第1 02條第1項第7款分別定有明文。被告駕車外出，自應遵守上 開道路交通安全規則，且查本件案發當時天候雨、夜間有照 明、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，此
有道路交通事故調查報告表㈠可佐(見偵字第49879號卷第47 頁)，並無不能注意之情事。被告駕駛自用小客車於前揭時 、地行駛至交岔路口時，係駕駛在內側(左轉及直行)車道， 依上開規定僅能左轉或直行，卻未盡上開注意義務欲行右轉 彎，且依當時客觀情形，又無不能注意之情形，竟能注意而 疏未注意及此，貿然右轉彎行駛，並未禮讓行進中車輛先行 ，致告訴人陳○茹為閃避被告所駕車輛乃緊急煞車而人車倒 地，該輛機車於地面滑行時更因此撞及正欲過馬路之告訴人 沈○儒、劉○華、被害人周○安、周○浩，被告之駕駛行為具有 過失，甚為明確。而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告無駕照駕駛自用小客車，行駛同向 二快一慢車道路段至設有行車管制號誌交岔路口，沿內側直 行左轉專用車道進入路口暫停於先，起步後驟然右轉彎，為 肇事原因；告訴人陳○茹駕駛普通重型機車，無肇事因素； 行人沈○儒、周○安、周○浩、劉○華，無肇事因素，有該會11 2年3月13日中市車鑑字第1120000378號函檢附中市車鑑0000 000案鑑定意見書存卷可佐（見偵字第49879號卷第139至143 頁），堪認被告於本件車禍確有過失。又告訴人陳○茹、沈 ○儒、劉○華、被害人周○安、周○浩因本件車禍分別受有如犯 罪事實欄所載傷勢，則被告之過失行為與告訴人陳○茹、沈○ 儒、劉○華、被害人周○安、周○浩
之傷害結果間，自具有相當因果關係。從而，本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後規定關於 加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未 領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依 修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」， 而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」， 經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路 交通管理處罰條例第86條之規定。
(二)上開修正後道路交通管理處罰條例第86條之規定，係就刑法 第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於 行為時，並未考領有普通小型車駕駛執照一節，業據其於警
詢及檢察官訊問時供承明確（見偵字第49879號卷第51、90 頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料1份存卷可參(見原審卷 第83頁)，則被告為無駕駛執照之人，已甚明確。故核被告 所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害 罪。起訴書認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，並請求依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其 刑，雖有未洽，然起訴書所認被告之犯行，與法院所認定被 告犯行之社會基本事實同一，且經原審及本院於審判時當庭 告知被告上開罪名，由檢察官及被告就此部分辯論，已充分 保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 (三)被告以單一之過失行為，同時造成告訴人陳○茹、沈○儒、劉 ○華、被害人周○安、周○浩受有前揭傷害結果，侵害數個身 體法益，而觸犯數罪名，屬同種想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重之過失傷害罪處斷。
(四)被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責 任，應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之 規定加重其刑。
(五)查被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報 明肇事人資料，經據報到場處理之臺中市政府警察局第五分 局第五交通分隊警員黃俐欣前往現場處理時，被告在場並當 場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字第49879卷第61頁） 。則在有偵查權限之警員前往處理前，警員既不知犯罪人為 何人，仍屬未發覺之罪。被告對於該未發覺之罪，留在現場 等候警方到場，於警方到場後，承認其係駕駛上開自用小客 車之人，而自首接受裁判，其所為核與自首之規定相符，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(六)被告於本案所犯之罪，因有刑之加重及減輕，應依刑法第71 條第1項之規定，先加後減。
五、原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 被告所為當有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之適用，已如前述，原審未就該規定進行新舊法比較，逕 行適用不利於被告之修正前舊法對被告論罪科刑，尚有未洽 。檢察官提起上訴，據以指摘原審判決不當，為有理由，自 應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前有違反毒品危害防制 條例經論罪科刑之紀錄，素行不佳，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，未領有合格駕駛執照，本不應駕車上 路，縱使為之，仍應注意遵守相關交通法規，以維護自身及 其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時、地，
未禮讓道直行之告訴人陳○茹機車先行，致生本案車禍，並 使告訴人陳○茹、沈○儒、劉○華、被害人周○安、周○浩 受有上開傷勢，所為實屬不該；惟被告尚能坦認犯行，且於 原審與告訴人沈○儒、劉○華、被害人周○安、周○浩達成調解 ，然因與告訴人陳○茹就調解條件未有共識致調解未果，有 原審調解結果報告書、調解程序筆錄、訊問筆錄、調解事件 報告書等在卷可考（見原審卷第61、67至73頁）；兼衡被告 違反注意義務之程度、告訴人陳○茹、沈○儒、劉○華、被害 人周○安、周○浩傷勢程度，暨被告於原審及本院自陳之教育 程度、工作、經濟及家庭狀況(見原審卷第109頁，本院卷第 128頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款(修正後)，刑法第2條第1項但書、第284條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑之法條：
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。