臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第25號
上 訴 人 吳聖屏
訴訟代理人 陳佳鴻律師
複 代理 人 翁鵬倫律師
被 上訴 人 秦輝煌
訴訟代理人 林長青律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
1年11月18日臺灣士林地方法院111年度訴字第1384號第一審判決
提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人 於原審主張伊已終止兩造間就如附表所示不動產（下合稱系 爭房地，分則稱系爭房屋、系爭土地）之借名登記契約，並 依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，擇一請 求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊。嗣於本院審理 中，被上訴人追加第一備位主張兩造間就系爭房地存有隱名 合夥或合資關係，得依（或類推適用）民法第677條第1項、 第709條規定，請求上訴人按出資比例給付應分配之獲益新 臺幣（下同）9,512,487元（見本院卷二第97頁）；另追加 第二備位主張上訴人全權委任伊向遠東國際商業銀行（下稱 遠東銀行）辦理系爭房地之抵押貸款事宜，嗣均由伊全數清 償貸款本息完畢，得依民法第546條第1項規定，請求上訴人 償還因處理委任事務所支出之必要費用6,968,681元（見本 院卷二第97至98頁）；再追加第三備位主張兩造均為上開遠 東銀行貸款之共同債務人，就超逾應分擔比例部分即為利害 關係人之清償，亦屬上訴人受有不當得利，得依民法第271 、312、179條規定，請求上訴人償還上開貸款本息其中半數 金額3,484,341元（見本院卷二第98頁）。經核被上訴人所 為追加，與原起訴請求均係本於系爭房地之實質權利歸屬所 衍生爭議之同一基礎事實，且相關證據資料於相當程度範圍
內具有一體性，得於追加之訴審理時予以使用，宜利用同一 訴訟程序一次解決兩造就系爭房地所生相關紛爭，俾符訴訟 經濟，上訴人就此雖表示不同意（見本院卷二第172頁）， 揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠伊於民國93年10月21日與前妻協議離婚後，於94年8月30日以 自己名義與訴外人盧雪鳳就系爭房地簽立買賣契約書，因慮 及與前妻贍養費扶養費協商問題，為避免不必要困擾，遂聽 從朋友即訴外人林品助建議，於94年9月間與斯時已論及婚 嫁之女友即上訴人商討購買系爭房地後欲借名登記在其名下 之事宜，並獲上訴人允諾及交付身分證影本辦理所有權移轉 登記手續。嗣伊住居在系爭房屋並將戶籍遷入，所有權狀正 本由伊持有保管，房屋稅、地價稅、火險保費、水、電、瓦 斯、電話、大樓及停車場管理費等皆由伊申請裝設及負責繳 納，並以系爭房地為擔保先後向遠東銀行、永豐商業銀行（ 下稱永豐銀行）申貸借款使用，系爭房地實質上由伊管理、 使用、收益，足以認定兩造間就系爭房地確有成立借名登記 契約關係（下稱系爭借名契約）。兩造於103、104年間感情 生變，伊決意終止系爭借名契約，爰以原審起訴狀繕本送達 為終止系爭借名契約之意思表示，並依民法第179條及類推 適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人應將系爭房地 所有權移轉登記予伊等語。於原審聲明：上訴人應將系爭房 地所有權移轉登記予被上訴人。（原審判決被上訴人全部勝 訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回 。
㈡於本院追加：
⒈如認兩造間就系爭房地不存在借名登記關係，惟兩造於94年8 月底成立隱名合夥或合資關係，由上訴人出資80萬元、伊出 資695萬元購買系爭房地，用以經營投資不動產事業。嗣因 兩造感情生變，符合民法第708條第3款「目的事業不能完成 」之終止事由，伊遂以112年2月6日民事追加備位之訴狀向 上訴人聲明退夥（見本院卷一第106頁）。而伊退夥時系爭 房地市場價值為10,607,449元，自得依（或類推適用)民法 第677條第1項、第709條規定，請求上訴人按出資額比例給 付應分配之獲益9,512,487元，乃追加第一備位聲明：⑴上訴 人應給付被上訴人9,512,487元；⑵願供擔保請准宣告假執行 。
⒉如認第一備位請求不成立，惟上訴人因工作不穩定、財力不 足，以致無法向銀行辦理貸款，遂於94年9月間將其身分證
影本交付予伊，並全權委任伊以系爭房地為擔保，向遠東銀 行辦理抵押貸款，嗣均由伊於99年7月8日將上開貸款本息全 數清償完畢，自得依民法第546條第1項規定，請求上訴人償 還因處理委任事務所支出之必要費用6,968,681元（含貸款 本金635萬元及利息618,681元），乃追加第二備位聲明：⑴ 上訴人應給付被上訴人6,968,681元；⑵願供擔保請准宣告假 執行。
⒊如認第二備位請求不成立，惟兩造均為上開遠東銀行貸款之 共同債務人，本應平均分擔債務，卻由伊全數清償貸款本息 完畢，則就超逾伊應分擔比例部分即為利害關係人之清償， 亦屬上訴人受有不當得利，自得依民法第271、312、179條 規定，請求上訴人償還其中半數金額3,484,341元（含貸款 本金3,175,000元及利息309,341元），乃追加第三備位聲明 ：⑴上訴人應給付被上訴人3,484,341元；⑵願供擔保請准宣 告假執行。
二、上訴人則以：
㈠兩造於交往期間一起挑選、參觀數間房屋，被上訴人基於男 女朋友感情、要給伊保障之因素，應伊之指定而購買系爭房 地贈與伊並登記於伊名下，伊體諒被上訴人斯時經濟狀況， 乃協助支付購屋頭期款80萬元。而被上訴人與前妻協商離婚 事宜距離購買系爭房地已時隔近1年，應無避免困擾而須借 用伊名義登記之必要；又系爭房地所有權狀正本始終由伊或 伊父母持有保管，期間僅基於情誼提供被上訴人向遠東銀行 、永豐銀行申辦抵押貸款，地價稅、房屋稅等稅捐係由伊繳 納；伊於兩造交往期間係住居於系爭房地，被上訴人長期無 償借住而同意分擔水電瓦斯、維護修繕等開銷費用，符合人 之常情，兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。 ㈡系爭房地自購入時起迄今均為兩造居住使用，從無出售之想 法及規劃，且被上訴人意在贈與系爭房地予伊，兩造間並無 隱名合夥或合資經營不動產投資事業之合意，被上訴人無從 請求伊給付投資分配利益。伊僅基於情誼提供身分證交予被 上訴人以辦理遠東銀行貸款事宜，不足以證明伊有委任被上 訴人處理事務之合意，無從請求伊償還支出之必要費用。被 上訴人乃遠東銀行貸款之主債務人，須負最終清償責任，故 被上訴人償還貸款本息後不生內部分擔、事後追償問題，伊 亦不會構成不當得利，無從請求伊償還遠東銀行貸款本息半 數金額等語，資為抗辯。
㈢並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴 駁回。對被上訴人追加之訴則答辯聲明：⒈追加之訴及假執 行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第99至100頁）： ㈠被上訴人係於94年8月30日以自己名義與系爭房地之前手所有 權人盧雪鳳簽立不動產買賣契約書，約定由被上訴人以總價 775萬元向盧雪鳳購買系爭房地（見本院卷一第109至114頁 ）。上開買賣價金之頭期款約定為140萬元，資金來源係由 上訴人支付80萬元、被上訴人則支付60萬元（見本院卷一第 162頁）。
㈡系爭房地係於94年9月28日以買賣為登記原因辦竣所有權移轉 登記至上訴人名下，有所有權狀、登記謄本在卷可稽（見本 院卷一第27至29、183至188頁）。
㈢系爭房地係於94年9月28日設定本金最高限額858萬元之抵押 權登記予遠東銀行（見本院卷二第43、71、83頁）。在遠東 銀行之借款契約中，主債務人為被上訴人，共同借款人暨擔 保物提供人為上訴人（見本院卷二第69頁）。在新北市淡水 地政事務所關於上開抵押權之登記中，係記載兩造為抵押權 登記之債務人、上訴人為設定義務人（見本院卷二第71、72 、83、84頁）。此項貸款之核貸金額為715萬元，被上訴人 係於99年7月8日清償貸款本金715萬元及利息696,625元完畢 （見本院卷一第141、273頁），並於100年1月20日塗銷抵押 權登記（見本院卷二第43頁）。
㈣系爭房地係於100年1月20日設定擔保債權總金額820萬元之最 高限額抵押權登記予永豐銀行（見本院卷一第183至188頁） 。在新北市淡水地政事務所關於上開抵押權之登記中，係記 載兩造為抵押權登記之債務人，上訴人為設定義務人（見本 院卷一第183、185、187頁），目前該抵押權登記尚未塗銷 。
㈤上訴人未曾設籍於系爭房屋內（見本院卷一第160頁）。 ㈥兩造於92年至103、104年期間為男女朋友關係（見本院卷一 第126、127頁）。
㈦系爭房地移轉所有權登記至上訴人名下時尚未設立天然瓦斯 ，乃被上訴人以自己名義單獨向欣芝實業股份有限公司申請 設立，另由被上訴人以自己名義申請自來水、市內電話而使 用。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人先位主張兩造間就系爭房地存有借名登記關係，伊 已終止之，得依民法第179條、類推適用民法第541條第2項 規定，擇一請求上訴人移轉系爭房地所有權登記，是否有理 ？
⒈按借名登記契約本質上係屬「非典型契約」之一種，須雙方
當事人就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致 之意思表示，其契約始克成立。又房地登記當事人名義之原 因多端，主張屬借名關係者，自應就此負舉證責任。準此， 被上訴人主張伊為系爭房地之真正所有權人，僅借用上訴人 名義為登記等節，既為上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應 由被上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。詳言之，被上 訴人應就伊與上訴人係如何就借名登記契約達到互相表示意 思一致（民法第153條第1項規定參照）之事實，舉證以實其 說。
⒉經查，本件兩造於92至103、104年期間為男女朋友關係（參 不爭執事項㈥），兩造常隨同親友出遊（見本院卷一第355頁 ），被上訴人更於分手後仍有參加上訴人父親往生而於106 年7月所舉行之告別式（見本院卷一第356頁），存有相當緊 密深厚情誼，縱本件係由被上訴人出面與他人（即前手所有 權人盧雪鳳）交涉系爭房地之買賣事宜並簽立買賣契約（見 本院卷一第109至114頁），及提供大部分價款之資金來源（ 兩造均不爭執上訴人及被上訴人各自支付購屋頭期款80萬元 、60萬元，其餘價金係以遠東銀行貸款支應，嗣由被上訴人 全額清償貸款本息，參不爭執事項㈠），惟購買不動產之出 面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名 登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對 價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財 務規劃與財產管理之便利而為之、或係出於情感因素而為之 扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦屬現時 一般社會交易行為所常見，是衡諸兩造間之長期交往情誼、 情感關係，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能 性而已，尚難逕以上訴人工作收入不穩定，並無充足資力可 供購買不動產等情，而認兩造間就系爭房地即當然存有借名 登記之委任關係。至於上訴人交付身分證影本予被上訴人（ 見本院卷一第523頁），乃作為辦理系爭房地所有權移轉登 記之用，此為向地政機關送件申請登記之必備文件，被上訴 人雖於身分證影本空白處手寫「房子登記吳聖屏」之字樣（ 見本院卷一第523頁），惟未標註登記之原因即為借用上訴 人名義登記之意，無從以上訴人同意交付證件影本一事而證 明兩造間存有借名登記契約關係。
⒊被上訴人復以系爭房地係由伊長期居住、設有戶籍，並由伊 保管所有權狀正本，相關水電瓦斯及稅捐、修繕管理費用等 亦由伊繳納，另以伊名義申設天然瓦斯、自來水及市內電話 使用等情，作為兩造間就系爭房地存有借名登記關係之事證
。然查：
⑴借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接 證據以供證明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等 客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非能以該客觀事 實之存在，即謂當然存有借名登記關係。
⑵衡諸兩造自92年間開始交往，為男女朋友關係（參不爭執事 項㈥），被上訴人亦不否認上訴人時有居住於系爭房屋之事 實（見本院卷一第371頁），並據上訴人提出其姪子在系爭 房屋內打電動、系爭房屋內放置刻有上訴人姓名「聖」字之 陶器、電子琴等照片為憑（見本院卷一第351至352頁），可 見系爭房地於94年9月28日移轉所有權登記至上訴人名下後 （參不爭執事項㈡），兩造即住居於其內共同生活，足認兩 造就系爭房地係共同占有而使用收益，是被上訴人以自己名 義申設天然瓦斯、自來水及市內電話使用（參不爭執事項㈦ ），亦有極大可能係基於生活所需而為之，非必與系爭房地 所有權實質歸屬有關。被上訴人雖主張系爭房地各項稅金、 必要費用均由其支付，惟上訴人亦有繳納系爭房地多年以來 之房屋稅、地價稅等事實，此有其提出之稅捐繳款收據可證 （見本院卷一第195至232頁），堪認系爭房地確非僅由被上 訴人個人單獨占有管理、使用，核與借名登記契約關係之成 立，需由借名人自己管理、使用、處分財產，出名人就該財 產僅單純出名而未實際管理使用之要件已有未合。至於設立 戶籍，乃戶籍登記之行政管理事項，戶口設籍之人非必為不 動產所有人或事實上處分權人，尚難僅憑被上訴人設立戶籍 於系爭房屋內之資料（見本院卷一第519頁），即可推認為 系爭房地之實質所有權人。
⑶再者，兩造自購買系爭房地後長年共同居住於其內，雖未辦 理結婚登記，其情誼及相處情況實已類同於事實上夫妻關係 無疑，則兩造就共同生活所生之開銷、家務分擔等事務，本 應共同協力而依各自之經濟能力狀況調整及分配彼此負擔之 項目；被上訴人既一再陳稱上訴人於兩造交往期間無固定收 入，不足以繳納系爭房地相關開銷等語（見本院卷一第321 頁），則被上訴人之資力情況應較上訴人為佳，顯係兩造同 居共同生活中之經濟主力，是系爭房地之費用負擔雖非全由 上訴人以一己之力單獨為之，惟此乃因系爭房地係供作兩造 整體生活使用之結果，就其衍生之必要開銷本應共同協力負 擔，並得依工作收入、經濟狀況為調整及分配，衡情兩造基 於事實上夫妻情感關係長期共同生活，而協議由被上訴人分 擔大部分生活金錢開銷，尚與常情無違，自不能僅以上情即 認系爭房地為被上訴人實質所有，或推認兩造間就系爭房地
有借名登記合意之情。
⑷又依兩造對話內容觀之，於上訴人質疑其他人為何會知道家 中地址時，被上訴人曾表示：「我不知道是跟他講還是跟誰 …我說『我沒有房子，我住在聖屏的房子裡』」（見本院卷一 第33頁）；復於兩造發生爭執時，被上訴人表示：「沒有為 了你嗎？…我今天交了這個貸款，我今天把所有的東西全移 回來交這個貸款，我把公司的錢沒有去處理，我回來把貸款 還掉，我為了什麼？」、「這是我出錢買的房子，還我～有 錯嗎？你出多少錢？跟我反目成仇那就恩斷義絕」等語（見 本院卷一第34、177頁）；足見被上訴人原本主觀上亦認為 系爭房地為上訴人所有，並非單純商借其名義辦理所有權登 記，始會向第三人稱「我沒有房子，我住在聖屏的房子裡」 ，並稱還掉銀行貸款是「為了上訴人」；嗣因兩造感情生變 ，上訴人堅決分手，被上訴人見無可挽回，又不甘日後無法 繼續對系爭房地居住使用，方以「錢是我出的」為由，要求 上訴人歸還系爭房地，均無從認定兩造間就系爭房地存有系 爭借名契約之合意，是被上訴人主張兩造間就系爭房地合意 成立借名登記契約云云，尚難採信。
⒋被上訴人再以伊於97年8月至106年7月期間曾陸續匯款合計37 4萬元至上訴人銀行帳戶（見本院卷一第329至330頁），乃 以此資助上訴人購買另一門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷 00號12樓之5房地（下稱○○路房地），不可能再贈與系爭房 地予上訴人，系爭房地實為借名登記關係云云。惟匯款之原 因多端，或為借貸、贈與、清償，甚或基於其他法律關係而 為之，是兩造間固有上開374萬元之匯款金錢往來事實，非 必為資助上訴人購買○○路房地之用，亦與系爭房地實質所有 權歸屬無涉。
⒌被上訴人又以伊將系爭房地所有權狀正本放置於系爭房屋， 並曾持之向遠東銀行、永豐銀行申辦貸款，及向戶政機關辦 理戶籍遷入事宜，乃事後遭上訴人逕行取走，伊為系爭房地 之真正所有權人云云。然上情已為上訴人所否認，並提出系 爭房地所有權狀正本為憑（見本院卷一第27至29頁）；衡諸 兩造之情感關係及購入系爭房地後即共同居住於其內之事實 ，上訴人同意被上訴人遷入戶口，並於被上訴人有資金需求 時同意提供系爭房地作為擔保而設定抵押向銀行借貸，亦屬 事理之常，非能以此推認被上訴人主張「所有權狀正本原係 由被上訴人保管持有，嗣由上訴人擅自取走」乙節為真；至 於被上訴人友人即證人王進博雖證稱其有在系爭房屋內之書 房書桌抽屜看到買賣契約、稅單及權狀等語（見本院卷一第 438頁），惟系爭房地為兩造共同居住生活使用之處所，自
難僅以放置權狀正本之位置認定保管持有者必為被上訴人， 是依被上訴人所舉之事證，尚不能證明其自系爭房地購入後 即單獨持有保管所有權狀正本，嗣遭上訴人無故取走之事實 ，更無法以之證明兩造間就系爭房地確有系爭借名契約之合 意。
⒍被上訴人雖另舉其友人即證人林品助、潘威文、王進博，及 上訴人之弟即證人吳聖憲之證詞為憑，惟查：
⑴證人林品助固證稱：「被上訴人與前妻正式離婚，但還有一 些類似贍養費的事情在調解，被上訴人要買房子時，我建議 借名登記」等語（見本院卷一第430頁）。然林品助另證稱 ：從沒有在兩造都在場時詢問過兩造系爭房地到底算誰的， 一開始有給被上訴人建議，至於被上訴人如何處理，就沒有 參與等語（見本院卷一第431至432頁）。可見關於購屋後以 借名登記方式處理，可避免被上訴人因與前妻協調贍養費一 事產生困擾之情，充其量僅為林品助私下給予被上訴人之建 議，至於被上訴人聽聞林品助之建議後如何與上訴人商議， 兩造就系爭房地是否果有達成借名登記之共識，林品助則未 全程在場見聞，也未曾直接詢問過上訴人關於系爭房地之實 質權利歸屬問題，其前開證詞自難採為有利於被上訴人之認 定。
⑵證人潘威文雖證稱：「我在104年間與被上訴人一起在車上時 ，有聽到上訴人打電話來，當時開了擴音，我聽到被上訴人 請上訴人不要離開，上訴人堅持，兩人發生爭執，上訴人有 說她什麼都不要，堅持要搬走，房子也會過還給被上訴人」 等語（見本院卷一第435頁）。惟潘威文另證稱：只有聽到 上訴人說要把房子過還給被上訴人，沒有聽到借名登記之類 的話等語（見本院卷一第436頁）。足見潘威文僅曾聽聞上 訴人於爭吵中堅持要和被上訴人分手，表示要將房子過還給 被上訴人，但對於何以要將「房子過還給被上訴人」之原因 則無所知悉，衡諸斯時兩造為分手一事僵持不下，上訴人不 無可能以「房子過還給被上訴人」，作為使被上訴人同意分 手、不再聯繫糾纏之條件，尚無從以此反推兩造間就系爭房 地有借名登記合意之情。
⑶證人王進博固證稱：「我有問被上訴人為何權狀及稅單是上 訴人的名字，但買賣契約寫被上訴人的名字，被上訴人說離 婚怕贍養費的問題所以用借名登記給上訴人，用上訴人名義 先登記」等語（見本院卷一第438頁）。惟王進博另證稱： 在知道上情後，沒有在日後聊天中跟上訴人提過這些事，那 是兩造之間的關係等語（見本院卷一第438頁）。顯然關於 借名登記一事僅為被上訴人片面告知王進博之說法而已，王
進博既未向上訴人求證，非能單憑其轉述被上訴人之說法而 認兩造間就系爭房地確有借名登記關係。
⑷證人吳聖憲雖證稱：「我或許於111年7、8月間有在Line電話 中告知被上訴人『我會盡量勸我姐（指上訴人）把房子還給 你』」等語（見本院卷一第413頁）。惟吳聖憲另證稱：兩造 吵架時，被上訴人常打電話過來，不管被上訴人講什麼，就 是順著他講而已，因為雙方都不是很理性，會稍微敷衍一下 等語（見本院卷一第413頁）；參以被上訴人於Line對話中 告知：「聖憲…所有的過程你最清楚，房子當初購買所有的 事你最清楚～希望你可以跟你姐溝通…」、「聖憲～所有的事 實真相你最清楚，希望你可以幫我跟你姐再溝通一下」後， 吳聖憲僅回應「ok」（見本院卷一第521至522頁），核與吳 聖憲前揭證述會敷衍一下被上訴人之語大致相同，是以上情 觀之，無法證明兩造間就系爭房地確有系爭借名契約存在。
⒎至於被上訴人提出上訴人委由陳佳鴻律師寄發之律師函，其 中提及「…本人先行湊足80萬元繳付頭期款，秦輝煌先生（ 指被上訴人）僅負擔60萬元之頭期款…因秦輝煌先生與他人 有不當之男女關係…為求本人之原諒，便全額繳付貸款」等 語（見本院卷一第116頁），主張兩造間就系爭房地並無贈 與意思合致，而係借名登記云云。然登記所有權之原因眾多 ，除借名登記外，買賣、贈與、互易、抵債等因素皆有可能 ，被上訴人須先就兩造間就系爭房地確有借名登記之合意為 相當之證明，始能謂其請求權存在，若其不能先為舉證，以 證明自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實（即取 得登記之原因為被上訴人之贈與）即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求；揆諸上訴人於前 揭律師函已強調「並非借名登記或借用」等語（見本院卷一 第116頁），被上訴人既無法提出其他證據達優勢程度，以 令本院就其主張借名登記乙節產生較強蓋然性之心證，則無 論上訴人就其所有權登記之原因所辯為何，均不能以此轉換 被上訴人應負之舉證責任，亦無從以之推認被上訴人係借用 名義而將系爭房地登記在上訴人名下，實則並無終局令上訴 人取得所有權之意，且上訴人明知上情同意允之而為相合之 意思表示一致，從而本件被上訴人始終無法證明伊有與上訴 人約定僅暫時借用上訴人名義登記系爭房地，日後尚須返還 之意思表示，自無從本於終止借名登記後之法律關係，請求 上訴人應移轉系爭房地之所有權登記。
⒏準此，依被上訴人所提出之證據方法，尚不能證明本件有其 所稱之借名登記契約關係存在，從而被上訴人主張伊已終止
系爭借名登記關係，並依民法第179條及類推適用民法第541 條第2項之規定，擇一請求上訴人應將系爭房地移轉所有權 登記予被上訴人，為無理由，應予駁回。 ㈡被上訴人第一備位主張兩造間就系爭房地存有隱名合夥或合 資關係，得依（或類推適用）民法第677條第1項、第709條 規定，請求上訴人應給付按出資額比例所應分得之獲益9,51 2,487元，是否有理？金額應為若干？
⒈按所謂隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之 事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之 契約，故隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之（民法第 700條及第704條第1項規定參照）。又所謂合資契約，係雙 方共同出資完成一定目的之契約。是隱名合夥或合資關係之 重要特徵即在於當事人共同出資，並就出資及獲利比例均按 事業經營之結果共同分擔虧損及分配收益。而隱名合夥或合 資關係之成立，雖不以訂立書據為必要，然當事人間仍須就 如何出資及所營之共同事業（約定完成一定目的）為何，加 以約定，否則該隱名合夥或合資契約即不能成立。 ⒉經查，系爭房地自購入後係供兩造日常生活居住，並無對外 出租賺取租金之事實，顯非約定如何經營共同事業，充其量 僅為取得財產以長久居住安身立命而已，尚難認有經營共同 事業之合意及事實，自與隱名合夥規定有間。又兩造雖各自 支付購屋頭期款80萬元、60萬元，其餘價金係以遠東銀行貸 款支應，嗣由被上訴人全額清償貸款本息（參不爭執事項㈠ ），惟被上訴人並未舉證與上訴人間有何完成一定目的之約 定存在，無法認定兩造間為有完成一定目的之合資關係。是 以，被上訴人主張兩造間就系爭房地存有隱名合夥或合資關 係，因兩造感情生變，目的不能完成，得依（或類推適用） 民法第677條第1項、第709條規定，請求上訴人應給付按出 資額比例所應分得之獲益，為無理由，不應准許。 ㈢被上訴人第二備位主張上訴人委任伊向遠東銀行辦理系爭房 地抵押貸款，嗣伊於99年7月8日將上開貸款本息全數繳清， 得依民法第546條第1項規定，請求上訴人償還因處理委任事 務所支出之必要費用6,968,681元，是否有理？金額應為若 干？
上訴人固有交付身分證影本予被上訴人之事實，被上訴人並 連同其自身償債能力等資料委由代書向遠東銀行辦理抵押借 款（見本院卷一第523頁）；而此項抵押借款事宜業於94年9 月28日設定抵押權登記完畢（參不爭執事項㈢），且核貸金 額715萬元應全數匯入被上訴人之存款帳戶，此由卷附以被 上訴人名義貸款帳戶內分期償還撥款金額715萬元之放款收
據可證（見本院卷一第141頁），是縱使上訴人因同意提供 系爭房地作為擔保，而交付身分證影本委任被上訴人申辦貸 款，惟於遠東銀行同意撥款之時，該委任事務已告完成終結 ，被上訴人復未能舉證證明上訴人有另行委任其繳納清償貸 款本息之事實，自無從依民法第546條第1項規定，請求上訴 人償還因處理委任事務所支出之必要費用即其向遠東銀行繳 納之貸款本息。
㈣被上訴人第三備位主張兩造均為上開遠東銀行貸款之共同債 務人，本應平均分擔債務，卻由伊全數清償貸款本息完畢， 則就超逾伊應分擔比例部分即為利害關係人之清償，亦屬上 訴人受有不當得利，得依民法第271、312、179條規定，請 求上訴人償還其中半數金額3,484,341元，是否有理？金額 應為若干？
⒈查遠東銀行就系爭房地申辦抵押權登記貸款部分，係回覆意 見略以：「借款契約已逾保存年限而辦理銷毀作業，另查該 借款之主借款人為秦輝煌君（指被上訴人），共同借款人暨 擔保物提供人為吳聖屏君（指上訴人）」等語（見本院卷二 第69頁）。
⒉由此可知，被上訴人自身即為借款債務人，本應就貸款本息 對遠東銀行負全部之清償責任，並非就債之履行有利害關係 之第三人，自不因其於99年7月8日清償貸款本金715萬元及 利息696,625元完畢（參不爭執事項㈢），即得依民法第312 條規定承受遠東銀行之權利，更無從因承受遠東銀行之權利 而請求上訴人給付貸款本息之半數。又本件欠缺借款契約之 明文約定內容，無法瞭解所謂「主借款人」、「共同借款人 」對遠東銀行之權利義務關係，亦難認屬民法第271條「數 人負同一債務」情事。揆諸上開借貸之主借款人為被上訴人 ，遠東銀行核貸之款項715萬元應係匯入被上訴人之帳戶內 ，已如前述，形式上應認被上訴人有意負擔償還貸款本息之 最終責任，無從證明上訴人有內部責任分擔義務，則被上訴 人清償貸款本金715萬元及利息696,625元完畢，上訴人就此 並無受有利益可言，是被上訴人依民法第179條規定，請求 上訴人償還其中半數金額，亦無理由，應予駁回。五、綜上所陳，被上訴人依民法第179條及類推適用民法第541條 第2項，擇一請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被 上訴人所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項 所示。另被上訴人於本院追加依隱名合夥（民法第677條第1 項、第709條）、合資（類推適用民法第677條第1項、第709
條）、委任（民法第546條第1項）、利害關係人清償（民法 第271條、312條）及不當得利（民法第179條）之法律關係 為第一、二、三之備位請求部分，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人追加之訴 則為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 強梅芳
附表：
土地標示 土 地 坐 落 權利範圍 編號 縣 市 鄉 鎮 市 區 段 ○段 地 號 面積 （平方公尺） 1 新北市 ○○ ○○ 000 548.54 398/10000 建物標示 編號 建 號 基地坐落 建物門牌 建 物 面 積 權利 範圍 （平方公尺） 1 0000 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○路000○0號7樓 總面積：90.17 層次面積：90.17（七 層） 全部 附屬建物 陽台：15.01 花台：1.50 瞭望室：7.21 2 0000 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○路116之6、116之7、116之8、116之9各附2至7樓地下室底1、2層 總面積：875.09 層次面積：405.35（地下一層） 層次面積：469.74（地下二層） 1/21
, 台灣公司情報網