返還金錢等
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,1421號
TPHV,112,抗,1421,20231130,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1421號
抗 告 人 范瑞娟
上列抗告人因與相對人郭碧珠間請求返還金錢等事件，對於中華
民國112年10月3日臺灣新竹地方法院112年度訴字第508號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人向原法院訴請相對人（中國大陸籍人士）及第三 人格桑堅參返還金錢等事件，經原法院於民國112年8月7日 命抗告人於同年8月31日前提出相對人之正確戶籍及送達地 址，逾期將駁回其訴，抗告人未遵期提出，原法院遂以起訴 程式不合法為由，裁定駁回抗告人對相對人之起訴（下稱原 裁定）。抗告人不服，提起本件抗告，略以：伊已提出臺灣 國際藏傳法脈總會（下稱法脈總會）印製包含相對人照片之 參加證，該參加證係相對人填妥個人資料並檢附相關文件始 得申辦，又伊對相對人提起刑事詐欺告訴（下稱系爭刑案） ，檢察官表示不便讓伊知悉相對人身分證字號及戶籍地址， 伊無公權力查詢，僅能請法院幫忙，並非故意不申請相對人 之戶籍資料，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜 記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、 營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。起訴 ，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。民 事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項分別定 有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正 者，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁 定駁回之，同法第第249條第1項第6款亦有明文。三、經查，抗告人於起訴狀及歷次書狀當事人欄雖記載相對人之 姓名，惟未記載相對人之年籍、身分證字號（或護照號碼、 居留證號碼）及住所或居所，無從確認起訴對象及其住居所 ，經原法院於112年8月7日言詞辯論期日命抗告人於同年8月 31日前補正相對人正確戶籍及送達地址（見原審卷第578頁 ），已給予充分時間供抗告人查明後補正，然抗告人迄未補 正，其起訴程式有所欠缺，原裁定依法駁回抗告人對相對人 之起訴，並無違誤。
四、抗告人雖主張其無公權力可調查，系爭刑案承辦檢察官亦未 提供相對人之身分資料，相對人報名參加法脈總會之法團行



程，應有填寫相關個人資料，請求法院協助調查，並提出相 對人之照片、參加證、法脈總會請法團行程表、法本、報名 資訊為證（見原審卷第148至150、317至437、567至571頁） 。惟原法院已依抗告人請求函詢承辦上述法團行程之順達國 際旅行社有限公司（見原審卷第193、231頁），該公司表示 並無留存相對人之資料（見原審卷第233頁），抗告人亦未 表明法脈總會之地址及法定代理人究竟為何，尚難據此查詢 ，況民事訴訟係採當事人進行主義，抗告人本應依法於起訴 狀上記載相對人之身分資訊，不因法院得依職權調查而免除 ，是抗告人前述主張，不足為採。
五、綜上所述，原裁定以抗告人起訴程式有所欠缺，駁回抗告人 之起訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 高瑞君