臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第882號
上訴人即附
帶被上訴人 姚琪華
訴訟代理人 曾學立律師
複 代理人 黃郁元律師
被上訴人即
附帶上訴人 蔡鳳英
訴訟代理人 柯俊吉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月
25日臺灣基隆地方法院112年度訴字第74號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於112年11月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一二年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及附帶上訴均駁回。
經廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審附帶上訴訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審上訴訴訟費用，由上訴人負擔六分之五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人林志傑於民國101年8月3日結婚， 育有1名未成年子女，被上訴人與林志傑於110年12月間認識 ，其明知林志傑為有配偶之人，竟與林志傑有附表所示（附 表編號1、3部分業經捨棄，見本院卷第125頁，以下均不再 贅述）逾越男女正常交往之行為，且林志傑多次出入被上訴 人住所而有同居之情，已侵害伊之配偶權且情節重大，致伊 身心嚴重受創，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項 準用第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下 同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等語。
二、被上訴人則以：伊於111年6、7月間委託林志傑修繕房屋， 林志傑僅短暫進出伊住處，彼此為一般朋友，並未逾越分際 ，上訴人未就伊與林志傑有附表所示不當交往行為之事實予 以舉證，配偶權亦非人格權主要保障對象，且本件請求之精 神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人8萬元本息，駁回其餘之訴 。兩造就敗訴部分均聲明不服，上訴人提起上訴，被上訴人
則為附帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人72萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；㈢附帶上訴駁回。被上訴人則聲明：㈠原判決不利於被上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回；㈢上訴駁回。
四、查上訴人與林志傑於101年8月3日登記結婚，並育有一名未 成年子女，被上訴人與林志傑於110年12月間認識，知悉林 志傑為有配偶之人之事實，有上訴人之戶籍謄本在卷可稽（ 見原審卷第25頁），且為兩造所不爭（見本院卷第125頁） 。
五、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人與林志傑有附表所示之不當交往行為， 依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定， 請求賠償精神慰撫金80萬元，為被上訴人所拒絕，並以前詞 置辯。兩造同意簡化本件爭點項目（見本院卷第125頁）：㈠ 上訴人主張被上訴人有附表所示行為，不法侵害其基於配偶 關係之身分法益，應負損害賠償責任，有無理由？㈡承上， 上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金為何？茲分述如下 ：
㈠被上訴人與林志傑有附表編號7、8、10所示之不當交往行為 ，不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，應負損害賠償 責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫 妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件。是明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般 社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時 ，即屬侵害他方配偶之身分法益。又主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴 人主張被上訴人與林志傑有附表所示之不當交往行為，為被 上訴人所否認，自應由上訴人就侵權行為之事實負舉證責任 。
⒉上訴人主張被上訴人與林志傑有附表編號2、4、7、9所示之 逾越正常社交對話內容部分：
⑴附表編號7部分，構成侵權行為：
①被上訴人與林志傑有附表編號7所示之對話內容，有兩人間之 LINE對話紀錄為證（證據出處見附表編號7所示），被上訴 人不爭執其形式上真正（見原審卷第255、256頁）。被上訴 人明知林志傑為有配偶之人，卻向林志傑表達沒有名分的委 屈，期待林志傑能夠正視並解決，並非一般同事、朋友間會 提及之話題，可見兩人關係親密，顯已逾越一般正常社交往 來之程度，堪認該行為已不法侵害上訴人基於配偶關係之身 分法益，且情節重大，業經原審判決論述甚詳（見原審判決 第3頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法 第454條第2項規定予以援用，不再贅述。
②被上訴人雖辯稱上開對話紀錄係上訴人違法取得，若作為裁 判之證據將違反比例原則云云（見本院卷第159頁）。惟按 民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私 權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、 憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素 ，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所 侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有 證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照 ）。查上開對話紀錄具隱密性，若不即時翻拍，將有難以舉 證之虞，上訴人為保護自己之權益所為之保全證據方法，手 段未逾社會相當性，亦未過度侵害被上訴人之隱私，本院認 其符合比例原則而具證據能力，被上訴人前述抗辯，自無可 採。
⑵附表編號2、4、9部分，無從認定構成侵權行為： ①上訴人提出行車紀錄器錄影畫面及譯文為證（證據出處見附 表編號2所示），主張附表編號2之對話涉及性事相關內容云 云，惟被上訴人否認為其與林志傑之對話（見原審卷第99、 100頁），上訴人亦未提出其他證據以實其說，已難採信， 況原證4之對話內容固有談論新冠肺炎後遺症包括對於性行 為之影響，但無從證明對話人之間即有從事性行為，難認有 何侵害上訴人基於配偶關係之身分法益。
②上訴人主張附表編號4為林志傑於111年6月30日對被上訴人以 台語稱「妳怎麼全身燒滾滾」，顯見兩人有親密接觸云云， 然上訴人提出行車紀錄器錄影畫面顯示錄製時間為111年6月 19日（見原審卷第109頁），與上訴人主張日期並不相符， 且該段對話雜音過多，無法辨識前後對話內容，無從認定上 開對話構成侵權行為事實。
③上訴人提出行車紀錄器錄影畫面及譯文為證（證據出處見附 表編號9所示），主張附表編號9之對話談及被上訴人與林志 傑出遊約會之事云云。惟原證23之對話內容主要為林志傑向 被上訴人提及自己與家人發生爭吵等情，並無異性間之親密 對話，無從認定兩人有逾越一般社會正常交往之事實。上訴 人雖主張被上訴人為單身女子，於對話中邀約林志傑至其住 處聊天，已超越正常友誼交往云云（見本院卷第145頁）， 然朋友間就家庭內部爭執互為訴苦並邀同至家中聊天，無違 一般社會常情，尚難認定此部分有逾越一般正常社交之情事 。
⒊上訴人主張被上訴人與林志傑有附表編號5所示之親密行為部 分：
依上訴人提出之錄影畫面及截圖（證據出處見附表編號5所 示），畫面上僅呈現一男一女背對鏡頭行走、男子手部於女 子腰部附近晃動、有人進入林志傑汽車副駕駛座等情，無從 證明該名女子即為被上訴人。上訴人雖主張該名女子之獨特 嗓音，與其提出被上訴人與林志傑在被上訴人住處前對話之 聲音相符（見原審卷第129頁之光碟），可知畫面中女子即 為被上訴人云云（見本院卷第29頁），惟上開錄影畫面為遠 距拍攝，無法據以認定該聲音即為畫面中女子發出，且錄製 之聲音未必與真實之發聲相符，在無其他證據可資佐證情形 下，尚無單憑錄製之聲音是否近似乙節，即為不利於被上訴 人之認定，故上訴人主張被上訴人與林志傑有附表編號5所 示之親密行為云云，委無可採。
⒋上訴人主張林志傑有附表編號6、8、10、11所示在被上訴人 住處過夜部分：
⑴附表編號8、10部分，構成侵權行為：
①上訴人就附表編號8、10部分，提出其標明111年7月19日至隔 日、111年8月5日之影片及截圖（證據出處見附表編號8、10 所示），依上開資料顯示，林志傑所有車號000-0000機車於 夜間停放在被上訴人住處、林志傑於白天隨同被上訴人出門 等畫面，參酌被上訴人住處門口前方拖鞋擺放位置及門口左 方林志傑所有車號000-0000機車停放位置，於夜間與白天均 無移動之情形，可知確屬前後之時間所拍攝，且白天在被上 訴人住處前拍攝之照片，可見一男性卡通圖案之內褲晾於室 外，經核與上訴人提出林志傑穿著同款內褲之照片相符（見 原審卷第143至153頁），足認林志傑確實有在被上訴人住處 過夜兩次之事實，顯已逾越男女正常交往之分際，自屬不法 侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大。 ②被上訴人雖辯稱其因請林志傑修繕房屋，故林志傑於施作前
後曾短暫出入其住處云云，並提出材料單據、房屋修繕簡易 工程合約為據（見原審卷第85至92頁），縱被上訴人委請林 志傑修繕房屋乙節屬實，然林志傑確有附表編號8、10所示 在被上訴人住處過夜之事實，詳如前述，顯非短暫出入而已 ，況修繕房屋會產生噪音，衡情一般均在白天施作，不會在 深夜至清晨期間為之，避免妨害屋主正常生活及干擾鄰居， 是被上訴人前述抗辯，要無可採。
⑵附表編號6、11部分，無從認定構成侵權行為： ①上訴人就附表編號6部分，提出其標明111年7月15日至隔日之 影片及截圖畫面（證據出處見附表編號6所示），雖呈現林 志傑於晚上進入被上訴人住處，白天與被上訴人離開等畫面 ，惟其錄影時間顯示晚上為111年7月15日，白天則為109年1 月1日，時間並非連續，難以認定林志傑確於111年7月15日 夜間至被上訴人住處過夜之事實。上訴人雖主張係因更換電 池問題導致時間設定重製，並提出錄影設備廠商回覆為證（ 見原審卷第119至121頁），惟錄影設備廠商回覆僅係就一般 電池抽換將導致時間歸零乙節予以回覆，尚難憑此認定上訴 人於111年7月15日拍攝當時即屬此種情形，上訴人此部分主 張，並無足採。
②上訴人就附表編號11部分，提出其標明111年8月24日之影片 及截圖畫面（證據出處見附表編號11所示），僅呈現白天林 志傑隨同被上訴人出門等畫面，無法得知林志傑係何時進入 被上訴人住處，難以認定林志傑有於111年8月24日至被上訴 人住處過夜之事實。
⒌上訴人主張附表編號12所示被上訴人與林志傑出遊部分： 上訴人主張被上訴人與林志傑及其女兒於111年9月18日一同 出遊，仍毫不避嫌地在其女兒面前共飲飲料、打情罵俏云云 ，並提出照片為證（證據出處見附表編號12所示），被上訴 人固不否認當日曾與林志傑聚餐，惟否認有何逾越正常社交 範圍之行為（見原審卷第243頁）。查上述照片，僅能證明 被上訴人與林志傑有一同用餐或出遊之情事，無從證明被上 訴人與林志傑有共飲飲料、打情罵俏等親密舉動而逾越社會 一般正常交往之事實，是上訴人前述主張，尚無可採。 ⒍綜上，上訴人主張被上訴人有附表編號7、8、10之行為，不 法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其精神上受有痛苦， 應負損害賠償責任，為有理由。其餘部分，無從認定構成侵 權行為，則上訴人請求被上訴人負損害賠償責任云云，即屬 無據。
㈡上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金以20萬元為適當： ⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。被上訴人有附表編號7、8、10所 示之行為，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大 ，致上訴人精神上受有痛苦之事實，堪予認定。 ⒉爰審酌本件加害情形、兩造之學經歷狀況、財產所得資料（ 見原審卷第67、77、78、193頁及證物袋內之資料），上訴 人與林志傑已於本件起訴後離婚（見本院卷第182頁）等一 切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾 上開範圍之其餘請求，則不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項 準用第1項規定，請求被上訴人給付20萬元及自起訴狀繕本 送達之翌日即112年2月18日（見原審卷第57頁送達證書）起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就被 上訴人應給付上訴人12萬元（計算式：20萬-8萬=12萬）本 息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就被上訴人應給付上 訴人8萬元本息部分所為被上訴人敗訴之判決，及駁回上訴 人其餘請求部分之判決，核無不合，兩造仍執陳詞各自指摘 原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 則屬無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 高瑞君