臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第515號
上 訴 人 陳國榮
訴訟代理人 陳新佳律師（法律扶助律師）
被 上訴人 陳莉惠
法定代理人 新竹市政府
代 表 人 高虹安
訴訟代理人 楊禹謙律師
蘇亦洵律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年3月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第764號第一審判決提
起上訴，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
被上訴人起訴主張：兩造為姊弟關係，伊有身心障礙，且自民 國108年12月29日發生車禍後，每況愈下，於109年8月28日伊 已為無意識或已達精神錯亂狀態，詎上訴人竟擅自提領伊所有 設於有限責任新竹第一信用合作社第00000000000000號帳戶內 存款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭存款），而受有系爭存 款之利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴 人給付30萬元，及自109年8月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息等語。原審判命上訴人應給付被上訴人30萬元本息， 並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴 。並答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回逾上開請求部 分，未聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。
上訴人則以：被上訴人於109年8月28日並無意識或精神錯亂之 無行為能力狀態，兩造於同日經原法院公證處公證人認證之清 償債務契約書（下稱系爭契約書），已記載因伊代被上訴人繳 納房屋貸款，被上訴人積欠伊100萬元債務，雙方同意被上訴 人於同日先清償30萬元，其餘70萬元日後再行協商，是伊提領 系爭存款，有法律上原因，並非不當得利等語，資為抗辯。上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人主張上訴人於109年8月28日提領系爭存款一事，為上 訴人所不爭執，並有系爭帳戶存摺、匯款委託書在卷可稽（見
原審竹司調卷第24、29頁、本院卷第79頁），自堪信為真實。被上訴人主張上訴人未經伊同意擅自提領系爭存款，受有系爭 存款之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，請求上訴 人返還30萬元本息，則為上訴人所否認並以前開情詞置辯。經 查：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安 全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之 意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯 亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力 而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障 礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之 成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無 意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。 ㈡經查，被上訴人為成年人，於108年12月29日因車禍至新竹馬 偕醫院住院治療；於109年7月1日取得極重度身心障礙證明 ；於110年6月6日經國軍新竹地區醫院實施精神鑑定後，認 定被上訴人對外界事物之知覺、理會、判斷作用及自由決定 意志之能力已嚴重受損，達到不能為意思表示或受意思表示 程度；再於110年8月11日經原法院110年監宣字第161號裁定 宣告為受監護宣告人，該裁定於000年0月00日生效，並於11 0年8月30日確定，有原法院110年監宣字第161號裁定、確定 證明書、被上訴人身心障礙證明存卷可考（見原法院竹司調 卷第17至21頁、原審卷第201頁），並有原法院110年監宣字 第161號卷宗可佐。被上訴人於109年8月28日簽立系爭契約 書時，尚未受監護宣告，其主張斯時已無意識能力，簽立系 爭契約書之行為無效，既為上訴人所否認，應由被上訴人就 其主張當時係處於無意識或精神錯亂之利己事實，負舉證責 任。
㈢證人即原法院公證處公證人李碧雲於本院證稱：系爭契約書係其認證，一開始其問兩造：「你們2個是什麼關係？為何幫他付錢？」，上訴人回答：「沒有關係」，被上訴人沒有回答，當時其覺得被上訴人是不好意思回答。又問：「上訴人你是幫他付房貸，現在是同意100萬元結清嗎？」，當時也只有上訴人回答，被上訴人未回答，其覺得有點怪。之後再問：「乙方先匯款30萬元給甲方，剩的70萬元是之後再協商嗎？」也是只有上訴人回答，被上訴人沒有回答。其又再問一次，被上訴人回答：「是」。其覺得可以認證，並詢問系爭契約書是否是兩造親自簽名，兩造都回答：「是」，其請兩造脫口罩核對身分證，確認為本人後，請兩造到繕寫區填寫認證請求書，其有核對請求書上請求人的簽名都是本人親簽，待兩造繳費回來後，其有表示是確認兩造簽名屬實而已。其認證時候30萬元已付清，有附匯款單。雖然只是請求確認系爭契約書兩造簽名真正，但其有確認系爭契約書內容真正，請兩造確認並回答系爭契約書內容是否如此等語（見本院卷第87至89頁）。審酌證人李碧雲為原法院公證人，具有一定之法律專業，國家對其執行之認證業務並設有相當之規範，其與兩造復不相識，無任何利害關係，當無違背程序辦理認證之理，且其與本件訴訟亦無任何利害關係，應無為偏袒何方而虛偽陳述之可能，證詞憑信性可獲擔保，堪以憑採。是證人李碧雲係在確認被上訴人之精神狀態正常，可正常理解問題及清楚表達後，始就系爭契約書予以認證，故難認被上訴人於簽立系爭契約書時有何無意識或精神錯亂之情事。此外，被上訴人復未能舉證證明其斯時已為無意識或精神錯亂情事發生，自難認定系爭契約書有何被上訴人所指無效之原因。 ㈣綜上，本件並無證據足認被上訴人於109年9月28日簽立系爭 契約書時為無意識或精神錯亂，被上訴人主張其簽立系爭契 約書之行為無效云云，洵無足採。從而，上訴人依系爭契約 書受領系爭存款，即非無法律上原因受有利益，且未致被上 訴人受有任何損害，被上訴人依民法第179條規定對上訴人 為請求，即屬無據。
綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭 存款本息，即屬無據，不能准許。從而，原審判命上訴人給付
系爭存款本息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 郭姝妤