臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第324號
上 訴 人 威臣科技股份有限公司
法定代理人 葉明祥
訴訟代理人 藺超群律師
被 上訴 人 川普科技企業有限公司
法定代理人 魏漢強
訴訟代理人 蕭萬龍律師
洪崇遠律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年1月
26日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3565號第一審判決提起上
訴，本院於112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
、被上訴人主張：上訴人先後於如附表所示採購日期，向伊訂 購如附表所示之微型水、氣泵（下稱系爭微型泵），價金如 附表總金額所示，共計新臺幣（下同）217萬7,168元（含稅 ），伊已依約全數交貨完竣，上訴人尚欠貨款109萬3,568元 （含稅）未付，爰依民法第367條規定，求為命上訴人如數 給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判 決。
、上訴人則以：伊向被上訴人訂購系爭微型泵用以組裝為多功 能加氫器（下稱系爭加氫器），並出口外銷日商株式會社WC J（下稱日本業主），詎遭全數退貨，事後始知因被上訴人 所交付系爭微型泵內部PIN腳零件前後欠缺補強結構固定， 造成PIN腳嚴重晃動（下稱系爭瑕疵），導致伊以系爭微型 泵為零件所產製之系爭加氫器有運轉不穩定、不動作及本體 漏水等重大瑕疵，無法正常運作。系爭微型泵為業界普遍產 品，被上訴人趁伊急迫、輕率及無經驗，向伊吹噓系爭微型 泵之獨特性及優越性，再以超出市價2至3倍價格出售予伊， 依民法第74條第1項規定聲請酌減伊應給付之價金。又因系 爭微型泵存有系爭瑕疵，伊為此支出人事成本費用3萬6,561 元、出差旅費82萬1,819元、檢修更新費用1,857萬1,267元 （包含零件成本1,774萬6,100元、人工成本27萬5,891元、
退運及復運出口費用54萬9,276元），共計1,942萬9,647元 ，亦得依民法第359條、第360條、第227條準用第226條第1 項之規定，請求被上訴人賠償伊之損害，並以該債權與被上 訴人得請求之貨款互為抵銷，抵銷後被上訴人已無款項可得 請求等語，資為抗辯。
、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查上訴人於民國108年8月20日、同年9月9日、同月17日、11 月15日，先後以採購單向被上訴人訂購系爭微型泵，價金依 序為151萬2,000元、5,768元、4,200元、65萬5,200元（均 含稅），總計217萬7,168元，被上訴人已將系爭微型泵全數 交付上訴人，上訴人僅支付價金108萬3,600元，至今尚欠貨 款109萬3,568元未付；系爭微型泵並未設計PIN腳前後之固 定水泵結構，上訴人向被上訴人購入系爭微型泵後，用以與 自身其他零件進行組裝、量產為系爭加氫器，出貨給日本業 主等情，為兩造所不爭執（見本院卷第351至352頁），堪認 為真。
、被上訴人主張上訴人尚應給付所欠貨款109萬3,568元乙情， 為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲析述如下：㈠、系爭微型泵並無瑕疵：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完 全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證 責任（最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照）。本 件上訴人受領系爭微型泵後，主張系爭微型泵存有系爭瑕疵 ，自應由上訴人就系爭瑕疵存在之事實，負舉證責任。 ⒉查被上訴人出售系爭微型泵時，已提供該產品之承認書（下 稱系爭承認書）予上訴人表明系爭微型泵之適用範圍、測試 條件、性能、可靠性試驗結果、外型尺寸、圖片、包裝及重 量等重要規格資訊，有估價單及承諾書在卷可稽（見原審卷 ㈠第15至21頁、卷㈡第33至69頁），則被上訴人有無依買賣本 旨而交付系爭微型泵予上訴人，自應以系爭承認書為斷，參 諸上訴人自認系爭微型泵並無違反系爭承認書所定規格之情 形（見本院卷第359頁），則被上訴人主張其已依約交付系 爭微型泵予上訴人，應可採信。
⒊上訴人雖抗辯：被上訴人所交付之系爭微型泵，因PIN腳欠缺 前後固定結構之設計而有瑕疵云云。惟系爭微型泵於業界並 無固定設計之樣本圖說，此為兩造所不爭執（見本院卷第98 、190頁），被上訴人並提出其他廠商所生產同類型未有PIN
腳額外補強支撐固定之水泵產品網頁列印資料為佐（見本院 卷第133至167頁），自難以系爭微型泵無PIN腳之前後固定 結構，即遽認必有瑕疵。而水泵產品設計是否符合預定需求 規範與功能效用，本應視業主個別需求而定，並非單一水泵 設計即得以通用於所有產品，亦非單純有無PIN腳固定水泵 前後結構即得以用於所有水泵設計上，且水泵並無設置PIN 腳之相關規範等情，業經本院向財團法人中華工商研究院工 商法學鑑識研究院區（下稱工商研究院）函詢確認無誤，有 該院112年7月20日（112）中北法宥字第07031號函、同年8 月30日（112）中北法宥字第08050號函在卷為憑（見本院卷 285至289、323至325頁）。再依證人王保富（上訴人品質負 責人）於原審具結證述：伊公司採購系爭微型泵時沒有要求 要有支撐架等語（見原審卷㈡第76頁第2至4行），及系爭承 諾書所載內容（見原審卷㈡第33至69頁），可知兩造當初未 特別約定系爭微型泵應有PIN腳前後固定結構之設計，而業 界又不存在微型泵須有PIN腳前後固定結構設計之作業規範 ，復如前述，則上訴人據以抗辯系爭微型泵有瑕疵，難謂有 據。
⒋上訴人又抗辯：系爭加氫器在加裝系爭微型泵後，即發生運 轉不穩定、不動作及本體漏水等無法正常運作之現象，足見 系爭微型泵欠缺PIN腳固定結構，應有瑕疵云云，並舉證人 片田義一（日本業主社長）於本院審理時證述：經伊與日本 相關醫療院所、研究機構聯繫後，可以確認系爭加氫器異常 的原因，就是因為其內安裝之水泵出現問題，只要更換水泵 ，機器就能恢復正常等語為證（見本院卷第344頁）。惟稽 諸系爭承諾書⒌－⒊部分記載：「馬達端子Motor Terminal： 以0.5公斤砝碼與端子負載無異常。端子須在380℃烙鐵溫度 下焊接，要求在2S內操作完成。No abnormality occurs wh en a 0.5㎏ static is hanging in the parallel directio n of the Terminals.The terminals must be 380℃ temper ature soldering iron,the requirements to complete th e operation in 2 seconds.」（見原審卷㈡第38、50、61頁 ），被上訴人事後接獲上訴人反應系爭微型泵品質問題時， 亦以電子郵件為相同內容之說明，有兩造間往返之電子郵件 可參（見原審卷㈠第115頁）。可見於焊接系爭微型泵之端子 時，應受焊接最高溫度380℃以及最長時間至多2秒之加工限 制。然依證人鄭嘉昇（上訴人研發處長）於本院審理時結證 稱：系爭微型泵之彈片係透過烙鐵銲錫之方式連接電線，銲 錫時間持續10幾秒、溫度大約是230至250℃等語（見本院卷 第335頁），及證人張博仁（上訴人生產線主管）於本院具
結證以：系爭微型泵買來的時候就是端子跟水泵本體連接在 一起，伊是就端子的黑色外殼焊接黑色與紅色的電線，焊接 的時候是以人工焊接，當時是用380℃、3秒以內進行焊接等 語（見本院卷第340頁），足認上訴人將電線焊接至系爭微 型泵原有端子上時，並未遵照系爭承諾書所說明之最高溫度 （380℃）或最長時間（2秒）之限制。上訴人使用系爭微型 泵及其他零件組裝為系爭加氫器，係屬其自行加工後之結果 ，難謂與被上訴人當初交付時之原始狀態相符，縱令系爭加 氫器事後確有發生運轉不穩定、不動作甚至本體漏水等無法 正常運作情事，亦不能證明係被上訴人所交付之系爭微型泵 有瑕疵所致。此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，則 其主張被上訴人當初所交付之系爭微型泵存有瑕疵，不足採 信。
㈡、上訴人主張抵銷抗辯為無理由：
按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。故被告對原告起訴主張 之請求，提出抵銷之抗辯，須其對於原告有已具抵銷要件之 債權始可。本件上訴人抗辯因系爭微型泵存有系爭瑕疵以致 受有損害1,942萬9,647元，得依民法第359條、第360條、第 227條準用第226條第1項規定請求被上訴人賠償，爰以該債 權與本件被上訴人之價金債權互為抵銷等語。然查，系爭微 型泵並無瑕疵，業經本院認定如前，上訴人對被上訴人即無 損害賠償債權可言，則其所為抵銷抗辯，自非有據。㈢、上訴人不得依民法第74條第1項規定請求減少價金： ⒈按依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有 利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事 ，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約 定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之 聲請為之（最高法院28年上字第107號裁判先例參照）。 ⒉本件上訴人主張其係在急迫、輕率、無經驗之情形下，始以 高出市價2至3倍的價格向被上訴人購買系爭微型泵云云，為 被上訴人所否認。查上訴人為實收資本額高達7,600萬元之 公司法人，有股份有限公司變更登記表可證（見本院卷第21 3至217頁），另依證人鄭嘉昇於本院具結證述其自92或93年 5月2日起即任職於上訴人公司迄今等語（見本院卷第333頁 ），證人片田義一於本院結證稱以日本業主係從104年起即 開始與上訴人進行交易等語（見本院卷第344頁），可見上 訴人公司非但在地經營超過20年，更早已具備與國際接軌及 交易之能力，就系爭微型泵之買賣，實不能謂無經驗。而買 賣價金乃成立買賣契約之重要因素，系爭微型泵既屬上訴人
用以量產組裝為系爭加氫器之重要零組件，對於買受價格， 本經深思熟慮、多方評估後始為決定，上訴人空言抗辯其係 因急於出貨予日本業主，方以高價購買系爭微型泵，係急迫 、輕率、無經驗所為約定，委無可採。此外，上訴人並未舉 證證明被上訴人主觀上已知上訴人有何急迫、輕率、無經驗 行為而可資利用之情事，依上開說明，自與民法第74條第1 項規定要件不合，上訴人據以請求減少價金，不足為取。、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付10 9萬3,568元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月9日（見 原審卷㈠第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經 核並無違誤，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回其上訴。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 蔡宜蓁
附表： 編號 採購日期 品 名 數量 單價 (新臺幣) 總金額 (新臺幣) 出處 1 108.08.20 53-TRP08-DC6V 真空泵水氣迷你直流微型泵 3,000 200 1,512,000 原審卷㈠第15頁 53-PUMP-TRP27 微型氣泵 3,000 130 53-PUMP-TRP32 微型氣泵 3,000 150 2 108.09.09 TRP27-APM104504 微型氣泵 20 130 5,768 原審卷㈠第17頁 TRP32-APM105003（原判決贅載為：TRP32-APM105003C，應予更正） 微型氣泵 20 150 3 108.09.17 TRP08-BPW103004（原判決誤載為：TRP08-BPW104504，應予更正） 微型泵 20 200 4,200 原審卷㈠第19頁 4 108.11.15 53-TRP08-BPW103004 真空泵水氣迷你直流微型泵 1,300 200 655,200 原審卷㈠第21頁 53-TRP27-APM104504（原判決誤載為：53-TRP08-BPW104504，應予更正） 微型氣泵 1,300 130 53-TRP32-APM105003 微型氣泵 1,300 150 總 計 2,177,168
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網