臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1296號
上 訴 人 潘俞蓁（即潘銘文之繼承人）
訴訟代理人 鄭佑祥律師
被 上訴 人 翁麗敏
訴訟代理人 陳傑鴻律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年8月
19日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2856號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於112年11月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決第一項關於利息部分，減縮為「自民國一一〇年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人於 原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）120萬元及自起訴 狀繕本送達之翌日即民國110年7月9日起至清償日止，按年 息百分之12計算之利息，嗣於本院減縮利息起算日自110年8 月8日起算（見本院卷第237頁），核屬減縮起訴之聲明，依 據首揭規定，應予准許。合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：訴外人潘銘文於108年5月15日、109年4月22 日分別透過訴外人顏萬益向伊借款30萬元、90萬元，合計12 0萬元（下稱系爭款項），並約定借款利息均為每月1分（即 年息12%）。經伊同意，分別於前揭期日將系爭款項交付予 顏萬益，再由顏萬益轉交予潘銘文，而與潘銘文成立消費借 貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。詎潘銘文於109年11月2 5日死亡，系爭款項尚未清償，上訴人為其繼承人，應概括 繼承該借款債務。爰依系爭消費借貸契約及繼承之法律關係 ，求為命上訴人應於繼承潘銘文之遺產範圍內給付被上訴人 系爭款項本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服
，提起上訴，被上訴人則於本院審理時減縮起訴聲明為請求 上訴人給付120萬元及自110年8月8日起至清償日止，按年息 12%計算之利息）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：潘銘文與被上訴人就系爭款項，並未達成消費 借貸契約之合意，且被上訴人亦未交付系爭款項予潘銘文， 故系爭消費借貸契約並未成立，伊無從繼承該債務，被上訴 人本件請求，不應准許等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、查潘銘文於109年11月25日死亡，上訴人為其唯一繼承人之 事實，有繼承系統表、戶籍謄本、原法院民事紀錄科查詢表 、索引卡查詢在卷可稽（見原審卷第39頁至第49頁、第53頁 至第57頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、被上訴人主張其於108年5月15日、109年4月22與潘銘文就系 爭款項成立系爭消費借貸契約。潘銘文於109年11月25日死 亡，系爭款項尚未清償，上訴人為潘銘文之繼承人，爰依系 爭消費借貸契約及繼承之法律關係請求上訴人於繼承潘銘文 之財產範圍內返還系爭款項本息等情，為上訴人所否認，並 以前詞置辯。茲查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，契約固須當事 人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致， 並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互 為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得 謂契約並未成立（最高法院105年度台上字第1982號判決意 旨參照）。經查：
⒈證人顏萬益證稱：我認識潘銘文，也認識被上訴人，潘銘文 與被上訴人間互不認識。因潘銘文早期是我老闆，當時因工 程款關係，問我說是否可以找人借錢看看，被上訴人因為可 以賺取利息，乃同意借款。潘銘文分別於108年5月15日、10 9年4月22日向被上訴人借款30萬元、90萬元，約定借款利息 均為每月1分利，均未約定清償期限。被上訴人將前揭款項 交給我，我再轉交給潘銘文，被上訴人與潘銘文係透過我成 立借貸關係，被上訴人沒有與潘銘文簽立借據，也沒有要潘 銘文提供擔保品等語（見原審卷第136頁至140頁）；證人陳 永清亦證稱：我是顏萬益鄰居，我哥哥與潘銘文的鐵工廠有 生意往來，所以我也認識潘銘文。我是計程車司機，約2、3 年前，顏萬益坐我的車要去潘銘文的鐵工廠收錢（即利息） ，告訴我說潘銘文向我朋友的老婆即被上訴人借錢等語（見
本院卷第121頁）。審酌證人陳永清、顏萬益與兩造無特殊 親誼關係，顯無偏頗被上訴人之虞，當無甘冒偽證罪之風險 而為虛偽證述之必要，故其等證詞應屬可信。堪認被上訴人 與潘銘文間就系爭款項，係經由顏萬益媒介將被上訴人與潘 銘文互為之意思表示從中傳達，因而獲致系爭消費借貸契約 之意思表示之一致。縱被上訴人與潘銘文雙方不知對方真實 姓名，且素不相識，亦未曾親自見面商議借款細節，亦無礙 於系爭消費借貸契約之成立。上訴人辯稱被上訴人與潘銘文 並不相識，無從就系爭消費借貸契約達成合意云云，即無足 採。
⒉關於被上訴人交付借款相關金流一節，被上訴人主張其於108 年5月15日以其臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽 ）保單借款32萬3,000元、同年4月22日自台新銀行提款80萬 元等情，業據提出台新銀行取款憑條、臺銀人壽給付審核書 、台新銀行帳戶交易明細表在卷為證（見原審卷第169頁、 本院卷第67頁、第69頁），核與系爭款項之數額大致相當， 亦堪採信。上訴人辯稱被上訴人並未交付系爭款項予潘銘文 云云，自非有據。
⒊上訴人抗辯顏萬益證稱潘銘文於本件借款前，曾向被上訴人 借款一次，且借貸系爭款項係為給付工程款等情，與被上訴 人主張潘銘文曾向其借款二次，係為投標之資金而有借貸系 爭款項之需求不同，難認系爭借貸契約成立云云，然當事人 主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之交付及借貸意思 表示互相一致負舉證責任，至清償期有無約定、是否給付利 息等，非消費借貸契約成立必要之點，是縱證人顏萬益證述 潘銘文之前向被上訴人借貸之次數，及本件借款之原因，與 被上訴人主張有所不同，亦與系爭消費借貸契約是否成立無 涉，上訴人是項所辯，要非可取。
⒋上訴人另舉證人潘柏勳即潘銘文之子、張金彩即潘銘文之配 偶等證詞，抗辯潘銘文未向被上訴人借款云云。查潘柏勳雖 證稱：本票（見原審卷第15頁）之簽名不是我父親所簽等語 （見本院卷第120頁），然該本票究為真正或偽造？與系爭 消費借貸契約成立無涉，尚難憑證人潘柏勳前開證詞，即遽 認潘銘文未向被上訴人借款。至張金彩係證稱：顏萬益是潘 銘文的朋友，我不知道潘銘文有沒有跟外人借款等語（見本 院卷第202頁），亦不足採為有利上訴人之證據。 ⒌上訴人又執創鉅有限合夥（下稱創鉅合夥）函（見本院卷第1 05頁至第111頁）為憑，抗辯潘銘文並無向被上訴人借款之 必要云云，然審視創鉅合夥函固足證潘銘文於108年10月向 創鉅合夥以汽車貸款120萬元，然無從憑此遽認潘銘文於108
年5月或109年4月即無其他資金需求，而未向被上訴人借款 。上訴人再抗辯被上訴人主張潘銘文於000年0月間，執訴外 人何麗君所簽發之90萬元支票（見原審卷第163頁），用以 清償對被上訴人另筆90萬元借款，旋於109年4月22日再向被 上訴人借款90萬元，有違常情云云。查潘銘文背書轉讓何麗 君所簽發之支票予被上訴人，經被上訴人於109年3月16日兌 領90萬元等情，有何麗君簽發之支票、被上訴人台新銀行基 隆路分行帳戶交易明細附卷可佐（見原審卷第163頁至第167 頁），則被上訴人主張因潘銘文按期歸還借款，遂於109年4 月再出借90萬元，難認有何違背常情之處。上訴人執以為前 揭抗辯，無可憑採。
㈡再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1 項本文、第2項分別定有明文。查被上訴人與潘銘文透過顏 萬益媒介達成系爭款項之消費借貸合意，已如前述，而上訴 人為潘銘文死亡後之繼承人，且未拋棄繼承（見本院卷第15 1頁），應自繼承開始時即109年11月25日繼承潘銘文財產上 一切權利義務，惟以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是 被上訴人主張上訴人應在繼承潘銘文遺產範圍內返還系爭款 項，即屬有據。
㈢又按，民法第478條規定，未定返還期限之借貸，借用人倘經 貸與人定一個月以上之相當期限催告返還，未返還者，應負 遲延責任。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返 還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之 事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有 返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決先例 意旨參照）。再者，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，分別為第233 條、第203條所明定。查被上訴人主張其與陳潘銘文就系爭 借款約定利息為月息一分（即年息12%），未約定清償期限 等情，業經證人顏萬益證述在卷（見原審卷第137頁），堪 信真實。又被上訴人以起訴狀向上訴人為給付借款之請求， 該起訴狀於110年7月7日送達上訴人，有起訴狀繕本送達證 書足按（見原審卷第77頁），依前揭說明，上訴人於起訴狀 繕本合法送達後1個月之翌日即110年8月8日起負遲延責任， 復為兩造所不爭執（見本院卷第237頁），是被上訴人主張 上訴人應自110年8月8日起至清償日止，按年息12%計算之遲 延利息，洵屬適法。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上 訴人於繼承潘銘文遺產範圍內給付120萬元及自110年8月8日 起至清償日止，按年息12%計算之利息，為有理由，應予准 許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 陳君鳳
法 官 莊明達
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 黃雯琪
臺灣高等法院民事裁定
主 文
原判決原本及正本中關於主文欄第三項如附表「原判決主文」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後主文」欄所示。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。
二、查本院前開判決主文欄第三項有如本裁定主文所示之顯然錯 誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 陳君鳳
法 官 莊明達
法 官 洪純莉
附表：
原判決主文 更正後主文 原判決第一項關於利息部分，減縮為「自民國一一〇年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」 原判決第一項關於利息部分，減縮為「自民國一一〇年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息」。 正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 黃雯琪
, 台灣公司情報網