詐欺
臺灣高等法院(刑事),聲再字,112年度,453號
TPHM,112,聲再,453,20231123,1

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第453號
再審聲請人
即受判決人 侯正着


上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華
民國71年12月23日第二審確定判決（臺灣新北地方法院71年度易
字第2269號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署71年度偵字第5009
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠、請求撤銷本院71年度上易字第4478號確定判決（下稱原確定 判決）及本院院高刑丁112聲再259字第1120004243號函（下 稱本院函文）。
㈡、原確定判決所憑之證物並非再審聲請人即受判決人侯正着與 鴻福鋼鐵工程公司間買賣交貨日本製304型不銹鋼丸鐵貨品 ，而係經統一公司負責人許棋城加工偽造或變造之貨品，又 該證物既經許棋城偽造、變造，則亦屬發現單獨或與先前證 據綜合判斷，足認聲請人應受無罪判決之新事實或新證據， 另已證明許棋城就加工成品及楊業田就取樣許棋城加工成品 之證述均屬虛偽，而南隆鋼鐵股份有限公司就許棋城加工偽 造或變造之貨品所為之化學鑑定結果亦屬偽證，且告訴人陳 金安係誣告，自得依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6 款、第421條之規定提起再審。
㈢、請求返還告訴人強制執行之新臺幣17萬餘元，及自強制執行 之日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審、第二 審、第三審訴訟費用及執行費均由告訴人負擔等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補 正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第434條第1項、第3 項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一 事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再 審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先 前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的 原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事 實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一



事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法 ，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同 之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同 一原因（最高法院106年度台抗字第7號、107年度台抗字第1 166號裁定參照）。
三、經查：
㈠、聲請人因詐欺案件，對於原確定判決聲請再審，雖其書狀未 附具原確定判決繕本，依法本應先命補正，惟審酌聲請人前 已就同一確定判決多次聲請再審遭程序駁回（詳本院前案紀 錄表），且本案再審標的可特定，並無與他案混淆之虞，由 本院調取原判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況 下，逕由本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即 可，合先敘明。
㈡、聲請人因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以71年度 偵字第5009號提起公訴，經臺灣新北地方法院以71年度易字 第2269號為有罪判決，嗣經本院以71年度上易字第4478號撤 銷改判，認聲請人所為，構成刑法第339條1項之詐欺取財罪 ，判處罰金銀元2千元，並諭知易服勞役之折算標準於民國7 1年12月23日確定在案。
㈢、聲請人依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審之部分，因 原確定判決係屬刑事訴訟法第376條規定之不得上訴於第三 審法院之案件，且於民國71年12月23日確定，而聲請人遲至 112年10月16日向本院提起本件再審，故顯然已逾越同法第4 24條規定之聲請期間，且無從補正。
㈣、聲請人復以原確定判決取樣送驗者係許棋城之統一公司之貨 品，非聲請人交貨之日本製304型不銹鋼丸鐵，故該證物已 證明係許棋城「偽造或變造」，且因發現該證物經許棋城偽 造或變造，而屬新事實、新證據等語。惟按聲請再審，應以 再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄 法院為之。其所謂應敘述理由，係指應敘述符合刑事訴訟法 第420條至第422條所規定法定再審理由之具體事由。故法院 之審查，應以再審聲請人所主張之再審原因及所依據之事由 為對象，惟不受其所援引法條之拘束（最高法院108年度台 抗字第44號裁定意旨參照）。查聲請人雖以前情分別依刑事 訴訟法第420條第1項第1、6款提起再審，惟其所依據之事由 均為已證明原確定判決所送驗之貨品係經許棋城偽造或變造 ，揆諸前揭說明，應認聲請人所憑之再審理由均係同條第1 項第1款，而該事由業經本院以112年度聲再字第259號裁定 認與刑事訴訟法第420條第1項第1款之要件不合，駁回其再 審聲請。是聲請人仍執同一原因聲請再審，不合法律上之程



式。
㈤、聲請人雖又引用刑事訴訟法第420條第1項第2、3款規定，主 張原確定判決所憑之許棋城證言、楊業田證言及南隆鋼鐵股 份有限公司試驗報告均係虛偽，且其受陳金安誣告等語。然 聲請人並未提出支持其主張之確定判決，或舉出其刑事訴訟 程序不能開始或續行非因證據不足之證據供本院審認，尚無 從為有利聲請人之認定，其此部分再審之聲請為無理由，應 予駁回。
㈥、另聲請人以本院函文聲請再審之標的，惟該函文顯非確定判 決，而不得作為再審之客體，故聲請人此部分之聲請，顯屬 違背規定，自應從程序上予以駁回。
㈦、至聲請意旨所指應返還已強制執行之金額等語，與刑事訴訟 法第420條第1項各款所定得聲請再審之情形有間，亦非適法 之再審事由，於法不合。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，或係以同一事由重行聲請 再審，或逾期聲請再審，且無從補正，違背再審聲請之程序 規定，其聲請為不合法，或與再審之要件不相符，而為無理 由，故均應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述 顯然不符法律程式而不合法且無可補正或顯無理由，當屬刑 事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行 該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之 必要，附此敘明。　　
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華
法　官 黃惠敏
法　官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周彧亘
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日