臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第653號
抗 告 人
即 被 告 張事鴻
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方
法院112年度毒聲字第148號，中華民國112年10月26日裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用毒 品案件，經原審以111年度毒聲字第256號裁定送勒戒處所觀 察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害 防制條例第20條第2項之規定（原裁定漏載同條例第20條第3 項規定，應予補充），裁定令入戒治處所施以強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長 期間不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：
㈠有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由專門醫學等相關人員 研究訂定，主要目的係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及 身癮所為之一種保安處分類型，但每個使用過毒品的人皆有 心癮，不管經過多久的戒癮治療，終其一生無法戒除，只能 以心癮大小或毅力大小，來斷定終生或多久後再度想起或使 用毒品而已。該評估標準係將相關因素加以列舉及量化，適 用在每一個受觀察、勒戒處分之人，實有違公平、公正原則 ，難謂合法。
㈡其中有無合法物質濫用一項，既是合法物質，並無一定使用 量之標準，拿此評估導致受保安處分，失去人身自由，實荒 天下之大謬，此謂合法？客觀？再若於處分期間，要求看診 精神科，進而服用助眠、安眠，治療憂鬱等藥物，依規定加 負分，若病患為此害怕被評負分，發生任何問題，評估人員 、執法人員、法務部長或是發布總統令的國家元首要負此人 命關天的責任？
㈢被告無子女，早年喪父，僅剩母親一人，先前被告於照顧重 病病危母親空檔，回家洗澡換衣服，才被警方告知遭通緝， 當天請求檢察官准許暫緩執行，檢座不准，將被告送觀察、
勒戒，執行第9天時，才被通知母親在被告移送執行隔天病 逝，當下被告悲痛無法自己，卻在家人是否前來訪視一項被 打負分數，又因被告最後一個家人剛逝世，出去後要與何家 人同住，如此又被評負分。
㈣綜上，可知使用有無繼續施用毒品傾向評估標準，係以既定 事實、主觀意識先入為主，更是以草率態度來評估受處分人 ，不僅違反憲法保障人身自由、法律之公正及透明性，更嚴 重違反公平、比例原則，請准予更裁云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為 評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數， 每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分 ，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品 傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分 （含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施 用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜 合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又 衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於 每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性 ，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權 等明顯不當情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠被告因施用毒品案件，經原審以111年度毒聲字第256號裁定 送觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所附勒戒所（下 稱新店戒治所）評斷其有無繼續施用毒品傾向之結果，認其 ⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分（毒品犯罪相關司法 紀錄「有，5筆」，5分/筆，上限10分，計10分；首次毒品 犯罪年齡為「20歲以下」，計10分；其他犯罪相關紀錄「有 ，13筆」，2分/筆，上限10分，計10分；入所時尿液毒品檢 驗為「一種毒品反應」，上限10分，計5分；所內行為表現 ：重度違規〈夾藏、暴力、自殺自傷、恐嚇〉，共0次、輕中
度違規〈拒食、辱罵、喧嘩、其他違規〉，共0次，上限15分 ，計0分）、⒉臨床評估部分合計為45分（多重毒品濫用為「 有，種類：海洛因、安非他命」計10分；合法物質濫用為「 無」計0分；使用方式為「有注射使用」計10分；使用年數 為「超過1年」計10分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「 有，depression」計10分；臨床綜合評估〈含病識感、動機 、態度、就醫意願〉評定為「偏重」計5分）、⒊社會穩定度 部分合計為5分（全職工作為「會計」計0分；家人藥物濫用 為「無」計分；入所後家人是否訪視為「無」計5分；出所 後是否與家人同住為「是」計0分，上限5分），以上⒈至⒊總 分合計85分（靜態因子65分，動態因子20分），綜合判斷其 有繼續施用毒品之傾向，有新店戒治所有無繼續施用毒品傾 向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附 卷可憑。
㈡評估標準中「臨床評估」第1-2項「合法物質濫用（菸、酒、 檳榔）」部分，係藉被告有此項易生成癮性物質之濫用，作 為評估其日後戒斷毒品可能性高低之判斷依據，並未將被告 前述經醫師評估需服用之精神疾病藥物列為評估項目，故將 此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質 關聯，無違公平性之保障。且被告於此項目未遭計任何分數 ，不影響其「有繼續施用毒品傾向」之判斷。 ㈢評估標準中「社會穩定度」之第2-2項「入所後家人是否訪視 」部分，乃客觀之事實，只要無家人訪視即應採計5分，且 家人是否入所探視，為勒戒處所評估受觀察、勒戒處分人家 庭支持程度之方式，於未有家人探視之情形，無論無法探視 之原因究係為與家人感情疏離，或家人之經濟、身體狀況不 允許，又或交通往返費時之地域侷限，均係彰顯受觀察、勒 戒處分人之家人在戒毒過程，無法提供精神或經濟支持之情 況，故此部分之計分，形式上並無不當。依本院查得之戶役 政資料，被告母親雖已過世，且被告已離婚，然其父親尚在 ，符合到所與被告會面訪視之資格，則其父親倘未到所訪視 ，使被告於「入所後家人是否訪視」一項遭計入5分，並無 不當。況縱使扣除「入所後家人是否訪視」之5分，總分仍 為80分，對於被告「有繼續施用毒品傾向」之認定並不生影 響。至被告就「出所後是否與家人同住」一項並未遭計任何 分數，被告前述有遭評負分云云，顯有誤會。
五、綜此，新店戒治所綜合評分者依個案臨床實務及具體事證， 判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，依諸前揭說明，尚無 不合，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事 ，法院即宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷，原審據
此裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經 本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗 、論理法則。被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日