臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第155號
上 訴 人
即 被 告 曾美儀
選任辯護人 林智瑋律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度原金訴字第15號，中華民國112年3月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37409號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
曾美儀所犯幫助洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解內容履行賠償義務。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被 告）曾美儀及其辯護人於本院審理時已明示僅針對第一審判 決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第129頁 ）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審 理。
二、上訴之判斷：
(一)原審審理後，認就被告想像競合所犯之幫助一般洗錢犯行， 量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及諭知 罰金易服勞役之折算標準，固非無見。惟查：1.被告業於本 院審理時自白其洗錢犯行（見本院卷第128頁），應依修正 前洗錢防制法（新舊法比較部分詳下述）第16條第2項減輕 其刑，此部分原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合 。2.刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項， 包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足 以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之 任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判， 更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高 法院112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補 損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度 台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於原審審理時 雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時已坦承原審所認定之犯罪
事實，並表明事實、罪名不在上訴範圍（見本院卷第129頁 ），且被告於民國112年11月7日與告訴人葉大維以新臺幣（ 下同）1萬5,000元達成和解，並約定於112年11月16日起， 於每月16日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止等情， 有本院112年度原附民字第80號和解筆錄在卷可稽（見本院 卷第125頁），堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補葉大維 所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯 後態度即其於本院審理時就幫助一般洗錢（含想像競合犯幫 助詐欺）犯行業已自白，且與葉大維達成和解等有利被告之 量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。
(二)綜上，被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與葉大維達 成和解，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由， 應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。三、科刑（改判理由）：
(一)刑之減輕事由
1.被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，並於同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須歷次審 判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時，就一般洗 錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑，並遞減輕之。
3.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否 ，法院本屬有權斟酌決定。查被告本件犯罪態樣係將金融帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金 融交易秩序均造成相當危害，依其犯罪情狀、動機、目的， 所為造成犯罪之追查趨於複雜困難及助長詐欺財產犯罪等綜 合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕 微而有情堪憫恕之情形；且被告所犯幫助一般洗錢罪之原法 定最輕本刑為有期徒刑2月，依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，經本院量處有期徒刑2月，已無「法重
」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。辯護人上訴主張本件應適用該酌減其刑規定一節，並不足 採，併予指明。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供台新銀行帳戶資料予 詐欺集團成員使用，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均 造成相當危害，實有不該，且使附表所示之告訴人遭詐騙匯 入之金額經人提領一空，即難以追查犯罪所得之去向，造成 求償上之困難，惟念及被告犯後於本院審理中坦承犯行，且 未因此獲得報酬或利益，並於本院審理期間與葉大維達成和 解等情（按被告雖表達願與告訴人謝張富琴和解，惟謝張富 琴經本院數次通知均未到庭致未能協商和解），兼衡被告前 無犯罪紀錄之素行狀況（見本院卷第55頁之被告前案紀錄表 ），其於本院審理時自述現就讀大學進修部、半工半讀、未 婚及單親扶養未滿2歲之幼子之家庭生活狀況（見本院卷第1 30頁）等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益 之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠 償被害人所受損害以及對於刑罰儆戒作用等各情，改量處如 主文第2項所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算 標準。
四、緩刑之宣告：
被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有檢察官及 被告所不爭執之被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第55頁 ），其因一時失慮，致罹刑典，惟於本院審理期間與葉大維 達成和解，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣 告後，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告所為 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新 ，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履 行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附 條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣 告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日【附表】（被告曾美儀之緩刑附記事項）
給付對象 給付內容、方式（依本院112年度原附民字第80號和解筆錄內容一） 葉大維 被告應給付葉大維新臺幣（下同）壹萬伍仟元。給付方式為：被告應自民國112年11月16日起，於每月16日前給付伍仟元（匯款帳戶：郵局0000000-0000000號帳戶【戶名：葉大維】）；如有一期未按時履行，其餘給付視為全部到期。