臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第189號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 舒冠穎
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112
年度訴字第580號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第382、27496號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡原判決認被告舒冠穎犯有刑法第304條第1項之強制罪、同法 第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，依想像競合之例從重 論以妨害公眾往來安全罪，量處有期徒刑4月、易刑標準及 附條件緩刑。檢察官提起第二審上訴，於本院審理時當庭表 明針對量刑包括宣告刑及緩刑部分上訴，對犯罪事實、罪名 均不爭執等語（見本院112年11月21日審判筆錄），揆以前 述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判 決諭知被告之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍。並 引用第一審判決之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原判決既認定「舒冠穎同時無視於其 他用路人之生命、財產安全，從事妨害公眾往來之駕駛行為 ，足以造成公眾往來危險，實為不該」，足見亦認被告於本 案所為涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，該條
立法保護社會法益，與被告涉犯強制罪保護之個人法益有異 ，當於量刑時就此一併審酌處置；然原審似僅以被告達成調 解，逕附以履行調解賠償條件之緩刑宣告，未詳酌其所為已 併侵害社會法益，而另附足以預防其再犯該公共危險犯罪之 相當條件。原審所為緩刑決定及量刑均非適當，請撤銷原判 決，另為合法妥適判決等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎， 尤其詳敘被告舒冠穎同時無視於其他用路人之生命、財產安 全，從事妨害公眾往來之駕駛行為，足以造成公眾往來危險 ，實為不該，所為應予嚴懲（見原判決第3頁），並無漏未 衡酌其行為尚有對世性且涉及社會法益，且無偏執一端，致 明顯失出失入情形，亦無違法之處。
㈡又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法 第74條第1 項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為 適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑事實審法院本有自 由裁量之職權，苟未濫用其職權，自不能任意指為違法。查 原判決亦已衡酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，認屬偶發犯罪，經偵審教訓，應無再犯之虞，且命被告 應依前揭調解筆錄內容履行，原審既已考量上開因素，預測 及評估被告之再犯可能兼顧被告特別預防，所為緩刑尚難認 有違法或不當之處。
㈢準此，檢察官上訴猶認原判決量刑過輕，且緩刑不當，要無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃兆暐
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 舒冠穎
李學承
上 一 人
選任辯護人 彭彥植律師
廖孟意律師
蕭棋云律師
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第382號、第27496號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文
舒冠穎犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一二年度司刑移調字第五○三號調解筆錄內容履行。
李學承犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告舒冠穎、李學承所犯各罪，皆非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之 案件，於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之 意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行第10字 、第5行倒數第2字後各應補充「其內搭載配偶郭亞宓、兒童 舒○恩、舒○樂，」、「基於強制與妨害公眾往來安全之犯意 ，」、犯罪事實欄一第11行至第12行「基於強制與妨害公眾 往來安全之犯意，」應更正「接續」，及證據部分應補充被 告2人於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於 起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告舒冠穎所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第185條第1項之妨害公眾往來安全罪；核被告李學承所為， 係犯刑法第304條第1項之強制罪。本件尚無證據足以確實證 明被告2人主觀上業已知悉或預見彼此車內乘客屬兒童或少 年，依罪疑唯輕原則，尚不得逕行適用兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段分則加重之規定，併此敘明。 ㈡按刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除 連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形， 為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充 解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。 是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意， 以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有 密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪 。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本 旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈠決議參照）。查被告 舒冠穎在國道高速公路駕車先後阻擋、快速變換車道、突然 煞車、刻意不加速等各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上 基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益， 在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，而對告訴人李學承、梁
沛沛、李○瑄、李○宇、李○妍實行強制罪，同時觸犯妨害公 眾往來安全罪，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從 一重之妨害公眾往來罪處斷。被告李學承亦以在國道高速公 路駕車從路肩突入車道並刻意緊急煞車之包括之一行為對告 訴人舒冠穎、被害人郭亞宓、舒○恩、舒○樂實行強制罪，亦 屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。 ㈢爰審酌被告2人素昧平生，僅因行車不快，竟在國道高速公路 駕車妨害彼此及車內乘客用路之權利，被告舒冠穎同時無視 於其他用路人之生命、財產安全，從事妨害公眾往來之駕駛 行為，足以造成公眾往來危險，實為不該，所為應予嚴懲， 兼衡其等均無前科，終能於本院行準備程序時與審理時坦承 不諱，復調解成立，此有本院112年度司刑移調字第503號調 解筆錄在卷可證（本院卷第109頁至第110頁），犯罪後之態 度均可，另被告舒冠穎教育程度為「大學畢業」，職業係「 餐飲」，月入約新臺幣（下同）3萬5000元，須扶養子女2名 ，家庭經濟狀況為「小康」；被告李學承教育程度為「高中 畢業」，職業係「汽車修理」，月入約4萬元，須扶養子女3 名等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（382號 偵卷第15頁、本院卷第77頁），依此顯現其等品行、智識程 度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 等均因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，因認其等受刑之宣告，應以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告 緩刑如主文所示，並依同條第2項第3款之規定，命被告舒冠 穎應依前揭調解筆錄內容履行，以期自新。再被告舒冠穎受 緩刑之宣告，倘違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃明絹、吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳品伃
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。