臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第355號
上 訴 人
即 被 告 蘇碧雲
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112
年度交易字第344號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6365號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）蘇碧雲有 如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處被告犯（刑法第 284條前段之）過失傷害罪刑。原判決就採證、認事、用法 、量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告 所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原 判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以 影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭 規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附 件）。
三、被告上訴意旨略以：其於事發時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱本案自小客車）並未與騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之告訴人陳志明發 生碰撞。本件交通事故係告訴人騎乘本案機車與直行之廖淑 玉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱廖淑玉車 輛）爭道而發生碰撞所致。原判決之採證認事有違證據、經 驗及論理法則，爰提起本件上訴等語。
四、本院除援引附件第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠稽之證人即告訴人迭於警詢、檢察官偵訊、原審審理時均明 確指證：我騎乘本案機車由新庄子直行新庄路要往中崙方向 回家，於經過新庄路與新庄子道路路口時，為了要閃避在車
道的廖淑玉車輛而往左，於超車時，在路口就與從橋旁邊小 路上來之本案自小客車之左前車頭碰撞等語歷歷（見偵卷第 8頁反面、第54、99頁，原審卷第164頁），核與證人廖淑玉 迭於警詢、檢察官偵訊、原審審理時之證述相符（見偵卷第 12頁反面、第54頁反面，原審卷第173至174頁），堪認屬實 。另告訴人因本件交通事故而受有唇撕裂傷(2公分)、胸部 挫傷、左側手部擦傷、右側小腿擦傷、雙側性膝部挫傷血腫 等傷害，有告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種 診斷證明書在卷（見偵卷第14頁）；再參以告訴人提出之本 案機車修車估價單顯示，本案機車因本件交通事故所受車損 之修復品項包括：三角臺、下倒流、內箱、前土除、支架、 前擋板、整流器支架、內土除、油蓋、右方向燈、三角臺珠 上下等物品（見偵卷第21頁），堪認告訴人騎乘本案機車發 生碰撞之力道甚大。另佐以新竹縣政府警察局新湖分局新豐 分駐所（下稱新豐所）111年4月12日員警職務報告記載：廖 淑玉車輛，兩側車身皆無明顯碰撞之痕跡；本案自小客車則 有前保桿有凹陷、前車頭燈有破碎之車損等語（見偵卷第3 頁），以上各節，亦與卷附新豐所道路交通事故照片黏貼紀 錄表（現場暨車損照片）顯示事發當時本案機車、廖淑玉車 輛、本案自小客車之車輛外觀狀況相符（見偵卷第22至25頁 ），顯見本件交通事故發生時，係本案機車與本案自小客車 發生碰撞乙節，殆無疑義。是被告辯稱其駕駛本案自小客車 並未與告訴人騎乘之本案機車發生碰撞，係廖淑玉車輛與本 案機車發生碰撞等語，核與上揭各項客觀事證不符，不足採 信。
㈡蒞庭公訴檢察官固於本院審理時主張依上開員警職務報告之 記載，被告在員警到場時係否認犯行，是本件被告並無自首 本案犯行，被告並不符合刑法第62條前段規定之自首減刑要 件等語。惟按所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查 犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵 查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告於肇 事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公 務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇 事，而自願接受裁判等情，有新豐所道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第21-1頁）。是被告對 於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，符合刑法第62條 前段之減刑規定，原判決據此對被告減刑，並無不合。至被 告於員警到場後，嗣翻異其詞而否認犯行（上開員警職務報 告記載，見偵卷第3頁），核屬其抗辯權之行使，尚無礙於 其符合自首規定之認定。是檢察官上開主張，並非可採。
㈢至被告雖於本院審理時表示事發當時在事發現場附近之某印 尼商店應有監視錄影器畫面等語（見本院卷第84頁），惟被 告並未陳明該印尼商店之真實名稱、地址以供本院調查，且 一般商家之監視錄影紀錄保存期限甚短，本件事發迄今已久 ，未經警方扣案。再者，被告確有事實欄所載過失傷害犯行 ，業經原審及本院論斷明白如上，是本件事證已臻明確，自 無再為上開無益調查之必要（刑事訴訟法第163條之2第2項 第3款），附此敘明。
五、綜上所述，被告猶執陳詞否認犯行，而提起本件上訴，仍就 原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交易字第344號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蘇碧雲 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號 居基隆市○○區○○○路00巷00號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6365號），本院判決如下：
主 文
蘇碧雲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇碧雲於民國110年10月25日18時15分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉新庄子社區道路由西往 東方向行駛，行經與新庄路之T型無號誌交岔路口時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至 劃設讓路線之無號誌路口之交岔路口時，支線道車應暫停讓 幹道車先行及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜 間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況 觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開狀況，而未禮 讓幹道直行車輛即貿然左轉，適有陳志明騎駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新庄路由北往南方向直行行駛至上 開路口處，蘇碧雲見狀閃避不及，因而二車發生碰撞，致陳 志明人車倒地並受有唇撕裂傷(2公分)、胸部挫傷、左側手 部擦傷、右側小腿擦傷、雙側性膝部挫傷血腫等傷害。嗣蘇 碧雲於肇事後，立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限 之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之 警員坦承肇事，而自願接受裁判，始悉上情。
二、案經陳志明訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，檢察官、被告蘇碧雲就本案所引用之各該證據 方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供 述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷 之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無 其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供 述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判 程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權 ，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法， 均適當得為證據，而應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
訊據被告固坦承於前揭時地駕駛上開車輛行經該路段等事實
，亦不爭執告訴人陳志明於上揭時間騎車沿新庄路由北往南 方向直行行駛至上開路口處時遭人撞擊，因而倒地受有前述 傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱略以：當 時我看到告訴人被1輛白色的車子撞到，機車還趴到轎車， 而且白色車子還有倒車大大移動，本案不是我撞的云云。經 查：
㈠、告訴人於110年10月25日18時15分許，騎駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新庄路由北往南方向直行行駛至與新庄 路之T型無號誌交岔路口時，遭車輛撞及，因而受有事實欄 所載之傷害乙節，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述詳 實（偵卷第8頁至第10頁、第54頁、第99頁），並有天主教 仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場暨車損 照片數張（偵卷第14頁、第17頁至第19頁、第22頁至第25頁 ）存卷可憑，是告訴人於上開時、地發生交通事故，並因遭 車輛撞及受有前開傷勢之事實堪予認定。是以，本案之爭點 厥為上開與告訴人發生車禍之人是否為被告？倘是，被告之 行為是否該當過失傷害之要件？茲將本院心證分述如後。 ㈡、關於前揭時地之事故經過及肇事者為孰，告訴人迭於警詢、 偵查、本院審理中均明確指證：我駕駛普通重型機車000-00 00號由新庄子直行新庄路要往中崙方向回家，於經過上述新 庄路與新庄子道路路口時，為了要閃避在車道的另1部白色 自小客車而往左，於超車時在路口就與從橋旁邊小路上來的 自小客車00-0000號之左前車頭碰撞等語（偵卷第8頁背面、 第54頁、第99頁、本院卷第164頁），證人即在場目擊車禍 經過之廖淑玉於警詢、偵查、本院審理中亦證稱：於事故當 時，我駕駛自小客車由新豐國中後門方向直行往中崙三元宮 方向，當時是要右轉進我家新庄子內的○○○1之3號，正在路 口等待00-0000號自小客車左轉到新庄路後才要轉進去，這 時有1台普通重型機車自我後方駛出與該台要從新庄子左轉 往新庄路之00-0000號自小客車發生碰撞等語（偵卷第12頁 背面、第54頁背面、本院卷第173頁至第174頁），觀之兩人 上開證述內容均互核相符，亦均明確指證斯時與告訴人發生 車禍之人，係駕駛從新庄子社區道路左轉新庄路之自用小客 車，且該自用小客車與告訴人之機車確互有碰撞因而肇致本 案車禍之發生，故本案車禍之肇事者確係由新庄子駛出欲左 轉至新庄路之車輛之事實，應可認定。
㈢、又不論被告、告訴人或證人廖淑玉均稱本案車禍之發生機車 與自用小客車確有發生碰撞致機車倒地，而依告訴人提出之 機車車損修復內容，維修品項包括三角台、下倒流、內箱、
前土除、支架、前擋板、整流器支架、內土除、油蓋、右方 向燈、三角台珠上下等，總金額高達新臺幣11,500元，有估 價單1紙在卷可稽（偵卷第21頁），兼衡告訴人受有如事實 欄所載之傷勢，可知本案兩車相撞之力道非微，然證人廖淑 玉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，兩側車身皆無明 顯碰撞之痕跡；被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車 則有前保桿有凹陷、前車頭燈有破碎之車損，有職務報告1 份、照片數張附卷可佐（偵卷第3頁、第22頁至第24頁）， 是倘係證人廖淑玉所駕駛之自用小客車與被告所騎駛之機車 發生碰撞，則證人廖淑玉使用之自用小客車車身應不可能毫 無受損痕跡，反觀被告之車身則受有上述明顯損害，雖其自 稱：我車輛左前保險桿凹陷、車燈破裂是在110年3月間在基 隆撞的云云（偵卷第77頁），惟車身若有烤漆刮傷或保險桿 凹陷等損傷，可能大致上不會影響車子之性能或使用，是此 等擊損如非立即送修尚不違常情，然若是車燈損壞則會嚴重 影響行車安全，自殊難想像會在車燈故障之情形下不急於修 復，罔顧行車安全而持續使用7月有餘，可知被告此部分所 辯實有可疑，自難遽採，故被告之左前側車身確有明顯之碰 撞痕跡之事實，亦可認定。
㈣、至告訴人就與其發生碰撞之車子顏色於偵查中先後稱銀色、 綠色；於本院審理時又改稱紫色、藍色、比較深的顏色（偵 卷第8頁背面、第99頁、本院卷第164頁至第165頁）等語， 然告訴人於本院審理時經提示被告所駕駛之車牌號碼00-000 0號自用小客車照片交由告訴人辯識顏色，即使公訴人明確 告知告訴人依照片所示之顏色為「綠色」，告訴人仍堅稱該 顏色是「藍色」，而經本院詢以公訴人所穿法袍顏色，告訴 人答以：黑色、粉紅色；問法官法袍之顏色，則回覆無法形 容（本院卷第165頁、第172頁），可認告訴人對顏色之認知 恐與一般人有部分誤差，是其多次回答不盡相同而有歧異， 但不論告訴人所述與機車碰撞之自用小客車顏色為何，其均 明顯稱其確定係繞行過1部「白色」的車子後方始發生碰撞 事故，即其明確指述與其發生碰撞之自用小客車並非「白色 」等情（本院卷第164頁）之事實，復可認定。㈤、再者，被告於警詢、偵查中供承：我駕駛自小客00-0000號由 新庄子道路斜坡等待車流欲左轉，突然有1台摩托車倒地， 而於新庄路右側有1台白色自小客車有人下車等語（偵卷第4 頁背面、第76頁至第77頁），可見被告案發當日係由新庄子 駛出欲左轉至新庄路，又告訴人於準備程序、審理中稱：我 倒在地上很久才爬起來，被告才下車，被告出來後，因為我 的口罩拿下來都是血，所以我問被告有無衛生紙，然後被告
有給我衛生紙，撞到我的人我很確定就是在庭被告等語（本 院卷第113頁、第171頁至第172頁），被告於審理中亦稱： 我是拿衛生紙給他擦的人（本院卷第168頁），可知被告與 告訴人車禍發生當時有面對面近距離接觸、彼此簡單交談， 是告訴人既係當場目視被告下車，並開口向其討要衛生紙， 顯係清楚見過被告容貌，是其指證之可信度極高，再參酌被 告駕駛之車輛顏色非白色、車身確有受損狀況等節，足認上 開與告訴人發生車禍之人確為被告之事實，當可認定。㈥、按汽車經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之 準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行、轉彎車應讓直行 車先行；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款、第7 款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車 ，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告 表㈠記載，被告肇事時之天候晴、夜間有照明、路面乾燥、 無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，致碰撞告訴人騎駛之普通重型機車 ，肇生本案交通事故，並使告訴人受有如事實欄所載之傷害 ，足見被告對本案交通事故之發生確有過失甚明，又本件車 禍既係因被告之過失方始肇生，且告訴人確因本件車禍受有 前開所述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯 具有相當因果關係。據此，被告上開汽車駕駛人駕車犯過失 傷害犯行，應堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之 機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警 員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局新 湖分局新豐分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 附卷可稽（偵卷第21-1頁），是被告對於未發覺之犯罪自首 而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。雖被告於偵查、審理中否認其所為構成過失傷害罪，然此 屬抗辯權之合理行使，尚不影響被告得依上開規定減輕其刑 之認定。
㈢、爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、 視距均屬良好，然被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況且 未禮讓幹線道車、直行車先行而肇致本案車禍，使告訴人受 有前揭傷害，其所為實值非難，又被告犯後否認涉犯過失傷 害犯行，且開庭無故未到，經本院通緝始行到案，亦未與告
訴人達成和解，迄今均未正視本案其對告訴人造成之傷害， 復於審理交互詰問過程中高聲指責告訴人、證人廖淑玉說謊 ，並稱他們說謊也死掉好不好等語（本院卷第169頁、第178 頁、第187頁），造成告訴人之二度傷害，另對告訴人提起 誣告爭訟，浪費司法資源，難認被告犯後態度良好或有悔悟 之意；再衡酌被告空中大學肄業之智識程度，家庭經濟狀況 很好，已婚喪偶、育有成年子女，目前獨居等一切情狀（本 院卷第191頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第八庭法 官 楊數盈
（書記官記載事項略）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。