臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3131號
上 訴 人
即 被 告 吳家頤
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度訴字第162號，中華民國112年6月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵緝字第7號、111年度偵緝字
第578號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表一所示偽造之公印文貳枚，均沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年9月1日前某時許、同年12月13日前某時許 ，分別經網路上認識通訊軟體LINE暱稱「小贏家」、「方大 同」之真實姓名年籍不詳之成年人，其等為其介紹工作，告 以工作內容為領包裹放置於指定之廁所馬桶後面等地點，分 別可獲得新臺幣（下同）5,000元、1萬1,000元作為報酬， 而依其智識及一般社會生活通常經驗，可明確發現工作內容 、薪資，均有別於一般正常行業，仍為下列犯行： ㈠甲○○與「小贏家」共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯 意聯絡，由「小贏家」或他人（無證據證明甲○○知悉有「小 贏家」以外之人參與）於110年9月1日10時許，假藉「戶政 事務所」、「警官」之名義，撥打電話予乙○○，向其佯稱： 因妳涉嫌刑事案件，需提領名下銀行帳戶存款交付監管云云 ，並傳送偽造之假公文照片以取信於乙○○，致乙○○誤信為真 而陷於錯誤，於同日15時20分許、17時許，在其位於臺北市 文山區景隆街住處，在收到甲○○所交付如附表一所示之偽造 公文書紙本後（甲○○係先在附近超商列印而取得如附表一所 示之偽造公文書），2次交付各45萬元現金予甲○○（共90萬 元），甲○○再依「小贏家」之指示將取得款項放置於不詳地
點之廁所馬桶後方，以此方式交付上開90萬元而掩飾、隱匿 犯罪所得來源及去向。嗣經乙○○查覺有異報警，案經內政部 警政署刑事警察局刑事鑑識中心以指紋特徵點比對法及指紋 電腦比對法，發現乙○○所取得偽造公文書上採集之指紋與甲 ○○指紋相符，而查悉上情。
㈡甲○○與「方大同」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由「方大同」或他人（無證據證明甲 ○○知悉有「方大同」以外之人參與）於110年12月13日11時3 0分許，撥打電話給丙○○，佯裝其兒子向其詐稱：「媽媽妳 快籌錢過來，有多少拿多少」云云，復由另一人向其稱：「 如果你敢報警，我們不會放過妳兒子」云云，致丙○○誤信為 真而陷於錯誤，於同日12時39分許，依指示在臺北市信義區 莊敬路289巷6弄口交付20萬元現金予甲○○，甲○○再依「方大 同」之指示將取得款項放置於三重天台之廁所馬桶後方，以 此方式交付上開20萬元而掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣 經丙○○查覺有異報警，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情 。
二、案經乙○○、丙○○分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、 信義分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分， 檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序 取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠犯罪事實一㈠部分：
訊據被告甲○○固坦承於上揭時地與「小贏家」共同詐欺、洗 錢之犯罪事實，惟否認有何行使偽造公文書及冒用政府機關 、公務員名義詐欺取財之犯行，辯稱：對方叫我去超商按密 碼，就跑出1張白紙，我不知道是什麼內容，我依對方指示 用牛皮紙袋裝著這張紙，拿去給被害人，我只是犯普通詐欺 罪及洗錢罪云云。經查：
⒈上揭犯罪事實，除有被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 之供述外，並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述在卷，復有
內政部警政署刑事警察局110年10月27日刑紋字第110801235 6號鑑定書（少連偵字第231號卷第5至7頁）、臺北市政府警 察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵 字第231號卷第60至61之1頁）、監視器畫面截圖照片（少連 偵字第231號卷第8至16頁）、乙○○之永豐銀行、台北富邦銀 行、郵局存摺封面及內頁影本、其行動電話之對話紀錄及通 話紀錄截圖照片（少連偵字第231號卷第63至66頁）、如附 表一所示偽造公文書之照片（少連偵字第78、79頁）在卷可 稽，及扣案如附表一所示之偽造公文書可資佐證，以上事實 堪以認定。
⒉被告雖否認有行使偽造公文書及冒用政府機關、公務員名義 詐欺取財之犯行。惟查，扣案如附表一所示偽造公文書上， 載有「臺北地方法院地檢署監管科」、「案由：因違反防制 洗錢條例法」、「涉案嫌疑人：乙○○」、「臺北地檢署主任 檢察官王文和」等字，一望即知係冒用政府機關、公務員名 義製作之文書，目的是在取信告訴人乙○○。被告在超商列印 取得後，2次持之交付乙○○，其有行使偽造公文書及冒用政 府機關、公務員名義詐欺取財之犯行，灼然甚明，是其辯稱 ：不知道白紙上是什麼內容云云，要非可採。
⒊從而，事證明確，被告此部分犯行堪以認定。 ㈠犯罪事實一㈡部分：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符 ，並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵字第505號卷第19至23、43至45頁）、監視器畫 面截圖照片及查獲被告時拍攝之照片（偵字第505號卷第26 至29頁）、扣案被告行動電話及其內通聯、對話紀錄截圖照 片（偵字第505號卷第30至32頁）、丙○○之永豐銀行存摺封 面及內頁影本（偵字第505號卷第33頁）在卷可稽，及被告 所有如附表二所示之行動電話1支扣案可佐，足認被告具任 意性之自白確與事實相符，堪以採信，事證明確，被告此部 分犯行洵堪認定。
二、論罪與刑之減輕：
㈠核被告所為：
⒈犯罪事實一㈠部分：
被告所為係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告偽 造公文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅論以 行使偽造公文書罪。檢察官起訴被告犯刑法第339條之4第1
項第1款之罪，起訴書之證據並所犯法條欄僅記載「冒用公 務員名義詐欺取財」，尚有未洽，應予補充。
⒉犯罪事實一㈡部分：
被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與「小贏家」就犯罪事實一㈠之犯行，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯；其與「方大同」之間，就犯罪事 實一㈡犯行有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。 ㈢被告與「小贏家」共同向告訴人乙○○施用詐術，且被告2次行 使偽造之公文書，使乙○○陷於錯誤而2次交付各45萬元（共9 0萬元），均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動接續 實行，均論以接續犯之一罪。
㈣被告就犯罪事實一㈠部分，所犯冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪、一般洗錢罪，係基於同一犯 罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪。被告所為犯罪事實一㈡之 犯行，亦應評價為以一行為同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈤被告所犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前之規定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。被告於偵查及原審、本院審判中對犯罪
事實一㈠㈡之洗錢犯行坦承不諱，犯罪事實一㈡部分，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；犯罪事實一㈠部 分，依上開說明，就被告洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告之犯行從一重論以冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，至其所為洗錢輕罪之 減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。 ㈦犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上 字第899號判例意旨參照）。經查，被告犯罪事實一㈠之犯行 ，所犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪，法定刑為1年以上有期徒刑，其犯罪後已 於原審與告訴人乙○○達成調解，有調解筆錄在卷可參（原審 訴字卷第227至228頁），可見被告有意彌補被害人所受損害 ，已有悔意，又其所負責之工作係出面向被害人取款，不僅 易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃等核心人員，被告實 為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，參以卷內並無積極 證據證明被告實際獲有犯罪所得，衡酌上開情狀，處以較輕 之有期徒刑，應即足以懲儆，達防衛社會之目的，是依被告 客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，有堪予憫恕之處，爰就 犯罪事實一㈠部分，依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由（犯罪事實一㈠）： ㈠原審以被告犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟：本案尚無證據證明被告知悉有 「小贏家」以外之人參與，故被告所為尚不成立刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳如後述） 。從而，被告上訴辯稱其僅係犯普通詐欺取財罪，否認犯行 使偽造公文書及冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪等節 ，雖無理由，但其否認犯三人以上共同詐欺取財罪，則非無 理由，應由本院將原判決關於犯罪事實一㈠部分予以撤銷改 判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任取款車手，助長詐欺
犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念， 行為偏差，除造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾 不法所得之去向，嚴重妨害金融市場及民生經濟。兼衡被告 之素行，於本院審理時自陳之工作所得、經濟狀況、家庭生 活狀況（本院卷第177至178頁），及被告犯罪之動機、目的 、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯罪手段、詐得金 額達90萬元，復念被告於本案犯罪結構中，係依他人指示向 被害人取款，尚非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告 犯後與告訴人乙○○達成調解，約定賠償乙○○9萬元（原審訴 字卷第227至228頁），以及於原審坦承全部犯行，於本院否 認行使偽造公文書及冒用政府機關、公務員名義詐欺取財， 坦承其餘犯行之犯後態度（所犯一般洗錢罪部分合於修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑規定）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。
㈢沒收部分：
⒈扣案如附表一所示之偽造公文書，被告既已交付告訴人乙○○ 收執，已非被告所有之物，爰不宣告沒收。然其上偽造之公 印文2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告 沒收。
⒉被告於偵查中供稱：並未實際取得約定之報酬5,000元等語（ 少連偵緝字第7號卷第21頁反面至22頁），卷內復無其他積 極證據足以證明被告已實際獲取犯罪之報酬，爰不宣告沒收 、追徵犯罪所得。
㈣不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告係與姜中偉、少年簡○雋、呂○宇、真實 姓名年籍不詳之數名詐欺集團成員共犯詐欺取財罪，所為另 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等 語。然查：
⒈被告於偵查及本院審理時，均稱其僅係依「小贏家」在電話 中之指示，在超商列印文件後出面向告訴人乙○○收款。 ⒉公訴意旨雖指：被告係與姜中偉、少年簡○雋、呂○宇等人共 犯詐欺取財等罪。然觀之卷內事證，上開姜中偉等3人所為 之犯罪事實，實係告訴人乙○○於110年9月1日中午另行交付 之45萬元，與被告收取之2筆45萬元（共90萬元）為不同款 項。公訴意旨所提出之監視器畫面截圖照片、少年簡○雋行 動電話對話紀錄截圖照片（少連偵字第231號卷第44至50頁 ），均難認與被告有關，亦無證據證明被告對於乙○○於110 年9月1日中午另行交付之45萬元已有知悉。 ⒊是本案並無積極證據足以證明被告知悉有「小贏家」以外之 人參與犯行，公訴意旨認被告所為另犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此部分尚屬不能證明 ，然因此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分為一罪關係 ，基於審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。四、上訴駁回之理由（犯罪事實一㈡）：
㈠原審以被告犯一般洗錢罪，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑取財，與上開詐騙者共同為本件犯行，影響社會、金融 秩序交易之安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之 追查趨於複雜，嚴重危害被害人財產安全及社會治安。被告 雖未能與告訴人丙○○達成調解，然確有意賠償，犯後態度尚 佳，兼衡被告犯罪之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程 度、致被害人受損害之情形，及被告之智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。併就沒收部分說明： 扣案如附表二所示之物，為被告所有供犯罪所用之物，依刑 法第38條第2項前段宣告沒收；無證據證明被告因本案犯行 獲有報酬，故不宣告沒收或追徵犯罪所得。經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴指：原審量刑過重，希望可以判輕一點云云。惟按 量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法。原審量刑業已考量被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、參與程度、致被害人受損害之情形 ，及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、犯後態度等刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反 比例原則、罪刑相當原則之失，且被告至今並未與告訴人丙 ○○達成民事賠償之和解，量刑基礎並未改變。是被告就犯罪 事實一㈡部分上訴指摘原審量刑過重，洵非有據，其此部分 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 文件名稱 偽造公印文及數量 出處 1 臺北地方法院地檢署監管科 左列偽造公文書上偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」公印文壹枚 少連偵字第231號卷第78頁 2 臺北地方法院地檢署監管科 左列偽造公文書上偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」公印文壹枚 少連偵字第231號卷第79頁
附表二：
編號 扣案物品 備註 1 行動電話1支(Iphone 7，含SIM卡1張) 被告所有供起訴書犯罪事實一㈡犯罪所用