臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第421號
原 告 郭碧蘭
被 告 陳世明
楊惠婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）40萬元，嗣於民國112年6月19日具 狀變更訴之聲明，就上開金額變更為60萬元，核屬擴張應受 判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○已結婚29年多，詎被告2人有超越一般正常男 女關係之婚外情，情況如下：
⒈被告2人使用LINE為如附表一、二所示對話，而有性行為之情 形(下稱系爭侵權行為一)。
⒉被告乙○○曾帶被告丙○○去順豐回收場工作，被告丙○○佯稱被 告乙○○為舅舅，此有該回收場老板之女及其阿公所言為證， 原告亦拿照片予回收場老板娘指認係被告丙○○無誤(下稱系 爭侵權行為二)。
⒊被告2人共同於下列時地出遊(下稱系爭侵權行為三)： ⑴比對被告丙○○之FB，110年8月15日有至台東三仙台，竟與被 告乙○○行蹤不謀而合，始知被告乙○○110年8月14日至同年月 17日去台東的行蹤之謎，顯然被告2人一起去台東，被告乙○ ○才會騙說友人落海才去台東。
⑵比對被告丙○○之FB，111年1月14日有至台北，竟與被告乙○○ 的行蹤不謀而合，顯然被告2人一起去台北。
⑶比對被告丙○○之FB，111年1月19日有至高雄，竟與被告乙○○ 的行蹤不謀而合，顯然被告2人一起去南部。
⒋被告2人互用定位追蹤軟體Zenly，皆有意願滿足私慾而掌控
對方行蹤(下稱系爭侵權行為四)。
⒌被告丙○○於112年8月27日所生之男嬰之生父為被告乙○○(下稱 系爭侵權行為五)。
⒍被告乙○○於110年2月20日LINE給被告丙○○，要求被告丙○○將 被告乙○○之LINE名稱改為女生(下稱系爭侵權行為六)。 ㈡被告丙○○於112年8月27日所生的男嬰（下稱系爭男嬰）外貌 幾乎與被告乙○○相似，而不像她與證人即被告丙○○之配偶甲 ○○的樣貌，更與其2人所生的大兒子樣貌亦不相同，系爭男 嬰之父親為被告乙○○，此部分請求他們驗DNA以證清白，並 請法院裁示對系爭男嬰做DNA親子鑑定（被告2人及證人甲○○ ），以釐清生父為何人。。
㈢被告乙○○向原告嗆聲說的離婚宣言可知，其完全不在乎、不 介意原告被迫看物證，賦予原告強迫看物證的特權，目的加 速原告對婚姻死心，原告具非妨害秘密且有故而非無故之合 法性。被告乙○○未放棄離婚，因此平常會把手機公然放在桌 上，主動且強迫式要原告被迫看物證，顯然被告乙○○的舉止 行為是自動送上門，絕非原告刻意，也促使得來全不費工夫 ，卻不記得怎麼進入被告乙○○的手機，想到頭痛還是想不起 來，但確定不是用解鎖的，手機就自動呈現解鎖了，可謂神 蹟〜是造天地萬物的造物主神耶穌基督助原告！正如新約聖 經路加福音十二章2節：掩蓋的事沒有不露出來的。隱藏的 事沒有不被人知道的！
㈣被告2人已逾越一般男女社交友誼之分際，嚴重破壞婚姻生活 之圓滿，實故意侵害原告配偶關係之身分法益情節重大，造 成原告受相當情神上痛苦，爰請求被告2人連帶賠償原告精 神慰撫金60萬元。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元。二、被告部分：
㈠被告乙○○則以：
⒈我的手機沒有上鎖，是因基於夫妻的信賴，原告沒有經過我 同意，侵害我的隱私權。
⒉附表一、二所示LINE對話內容是開玩笑的，原告是斷章取義 。有些實際上是跟證人甲○○對話，並非跟被告丙○○。 ⒊去回收場工作這件事情，有向老闆講說被告丙○○是我姪女， 我沒有講說我是她舅舅，且這並沒有逾越一般的交友分際， 與本案無關。
⒋原告的主張有些事不實在，之前我去台東是訴外人蔡志傑（ 音）落海，不是去玩，也不是我單獨去，總共4個人去，另 外1個是蔡志傑的老婆，1台車去，回來時候就變成2台。後 換工作到搬家公司，當天去台北市工作，高雄也是去工作。
⒌被告2人互用定位追蹤軟體Zenly，是因為去台北工作時，車 子不好停，通常我會先放他們2人下來去工作，再去找停車 位置，但停車位置遠近不一定，所以我們會互用定位追蹤， 才比較清楚對方所在地，我們沒有這份工作後，就停用此部 分的追蹤軟體了。
⒍搬家公司於110年2、3月我就沒有做了，也沒有再跟被告丙○○ 有任何工作上、私下的聯繫，怎麼可能會跟被告丙○○生小孩 ，這是天方夜譚的事情。被告2人純粹只是嘴炮而已，我不 知道原告事後偷拿我的手機。
⒎我請被告丙○○將我LINE的名稱改為女生，是因為她跟我說在 與我說話時，家人會揶揄她，所以才說要將我的名稱改為女 生。
⒏希望原告可以直接談離婚，不要浪費司法資源、浪費別人的 時間，不要左手跟我拿錢，右手要告我，我需要工作才有錢 ，所以原告亂告我，我也很無奈等語置辯。
⒐並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○則以：
⒈原告去我的FB抓我貼文，侵害我的隱私權。附表一、二所示L INE對話內容是開玩笑的，其中編號5到17都是被告乙○○與證 人甲○○的對話，但是仍以證人甲○○所勾選為其與被告乙○○間 對話為準，因他們2人對話只有他們比較清楚。 ⒉去回收場工作，雖有稱我是被告乙○○的姪女，但這只是稱呼 而已。
⒊訴外人即我朋友陳詠舜也有一起去台東，當時被告乙○○的朋 友蔡志傑落海，我們一起去牽車回來。去台北不是我們自己 去的，公司也有人（綽號小賴）一起去，是他帶我們去工作 ，因為我們剛去做、高雄的部分也是去工作。
⒋被告2人互用定位追蹤軟體Zenly的原因，如同被告乙○○所述 。
⒌系爭男嬰不是我與被告乙○○所生的，且被告乙○○要我將他LIN E的名稱改為女生，是有時候會開玩笑，打錯字等語置辯。 ⒍並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告乙○○為夫妻。
㈡如附表一所示LINE對話內容，除了證人甲○○所勾選即加註☑部 分、被告丙○○所勾選即加註☆部分以外，其餘為被告2人間之 對話。被告丙○○之帳號代稱：（專屬）、大象、兔子。 ㈢被告乙○○分別於110年8月14日至17日、111年1月14日、111年 1月19日至台東、台北、高雄。
㈣被告丙○○分別於110年8月15日、111年1月14日、111年1月19
日至台東三仙台、台北、高雄。
㈤被告2人互用定位追蹤軟體Zenly。
㈥原證73聲音檔中為一女子聲音，譯文如附表二所示，該女子 之聲音為被告丙○○。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠就系爭侵權行為一部分，有關附表一所示LINE對話內容，其 中證人甲○○所勾選即加註☑部分、被告丙○○所勾選即加註☆部 分之LINE對話內容，是否為證人甲○○與被告乙○○間的對話？ 或者是被告2人間的對話？
㈡被告2人間是否有為原告所主張系爭侵權行為二至六之舉？ ㈢被告2人之行為是否已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益 而情節重大？
㈣如有，則原告可得請求被告連帶賠償之金額為何？ 五、茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最 高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照)。是以有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故意與之交往，其 互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行 為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害 於他人之故意。又基於身分關係而生之配偶權屬應受保護之 權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共 同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之 配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。
㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實， 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨可資參照）。 原告主張被告2人間有為系爭侵權行為一至六之舉，而被告 並不否認上開兩造所不爭執第㈠至㈥項之事實，惟以上開情詞 置辯，揆之上開說明，原告自應就其上開有利於己主張之情 節負舉證責任。經查：
⒈系爭侵權行為一部分：
⑴原告主張被告2人間有為附表一、二所示LINE對話內容，而侵 害其配偶權等語，業據其提出LINE對話截圖、錄音光碟、錄 音譯文等為證，而被告2人就附表一所示LINE對話內容，其 中證人甲○○所勾選即加註☑部分、被告丙○○所勾選即加註☆部 分，否認為其等2人間之LINE對話內容，及否認被告2人間有 性行為之情，其餘均不否認為其等2人間之LINE對話內容之 情，是堪認原告主張附表一所示LINE對話內容，其中除證人 甲○○所勾選即加註☑部分、被告丙○○所勾選即加註☆部分外， 其餘之LINE對話內容，及附表二所示LINE對話內容，為被告 2人間所為之LINE對話內容等語，信而有徵，堪予採信。 ⑵原告固主張附表一所示LINE對話內容，其中證人甲○○所勾選 即加註☑部分，係被告2人間之LINE對話內容等語，然為被告 2人所否認，且證人甲○○亦到庭證述稱：我和被告丙○○結婚2 年多，附表一所示LINE對話內容，其中我所勾選即加註☑部 分，是我與被告乙○○間之LINE對話內容，因我們3人當初均 任職於騰威工程行時就有在聯絡，老闆會派被告2人做比較 輕鬆的工作，有時候我會與被告乙○○，用我老婆的LINE嘻嘻 哈哈開玩笑等語，核與被告所稱之情節相符，自堪認被告所 辯附表一所示LINE對話內容，其中證人甲○○所勾選即加註☑ 部分，係證人甲○○與被告乙○○間之LINE對話內容等語，核屬 有據，尚堪憑採，且原告迄至本件言詞辯論終結前，仍無法 舉證證明證人甲○○所勾選即加註☑部分之LINE對話內容係被 告2人間對話之情節為真正，是原告此部分之主張要乏所據 ，尚不足採信。
⑶原告復主張附表一所示LINE對話內容，其中被告丙○○所勾選 即加註☆部分，係被告2人間之LINE對話內容等語，業據其提 出LINE對話截圖為證，被告2人雖否認為其等2人間之LINE對 話內容，然迄今仍未舉反證以實其說，是被告2人所辯自不 足採信，自堪信原告此部分之主張為真實。
⑷原告又持被告2人間有為附表一、二所示LINE對話內容為據， 再主張被告2人間有性行為，而侵害其配偶權等語，然為被 告2人所否認，且綜觀附表一（剔除其中證人甲○○所勾選即
加註☑部分）、附表二所示LINE對話內容，至多僅能證明被 告2人間之對話內容依目前社會通念，應認已逾越已婚男性 與已婚女性間之正常社交往來範疇，有超乎與一般異性朋友 間正常應對舉止界限之曖昧行為，一般具有正常智識之成年 人均會認定被告2人並非僅為朋友而為情侶關係而已，尚不 足以證明被告2人間有性行為之情為真實，且原告迄至本件 言詞辯論終結前，仍無法舉證證明被告2人有性行為一事為 真實，是原告此部分主張要乏所據，尚不足採信。 ⒉系爭侵權行為二部分：
原告主張被告2人間為系爭侵權行為二，而侵害其配偶權等 語，被告2人並不否認有向回收場人員稱被告丙○○是被告乙○ ○姪女之情，惟否認有原告上開主張之情節，且原告就此主 張之情節迄仍未舉證以實其說，自難採信。又縱如原告所稱 上開情節為真實，惟依目前社會通念，尚難認被告2人此舉 已逾越已婚男性與已婚女性間之正常社交往來範疇，有超乎 與一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖昧行為，一般具有 正常智識之成年人未必會認定被告2人並非僅為朋友而為情 侶關係之情，是原告主張被告2人有為系爭侵權行為二，而 侵害其配偶權等語，要乏所據，尚難採信。
⒊系爭侵權行為三、四部分：
⑴原告主張被告2人間有為系爭侵權行為三、四，而侵害其配偶 權等語，業據其提出LINE對話截圖、FB截圖等為證，而被告 2人並不否認上開兩造所不爭執第㈢至㈤項之事實，惟辯稱其 等2人並非共同出遊，而是去台東將落海友人的車開回，及 去台北、高雄從事搬家工作，因工作緣故而互用定位追蹤軟 體Zenly，始能知悉搬家時行蹤為何，惟沒從事搬家工作時 即停用Zenly等語，並提出LINE對話截圖為證，且證人甲○○ 亦到庭證述稱：被告有跟我說要去台東救人時，我麻煩陳詠 舜開車載他們去台東，負責接送他們平安到家。當時同車有 被告、陳詠舜、乙○○的朋友（女生，我不認識），他們去2 天半。我知道被告丙○○曾於111年1月14日、19日分別到台北 、高雄，是去做搬家的工作，跟被告乙○○及搬家公司的同事 （我不認識）一起去等語，核與被告乙○○所提出LINE對話截 圖內容大致相符，自堪信被告2人所辯其等2人於上開時地共 同去台東、台北、高雄係分別為開回落海友人的車、從事搬 家工作，因為工作緣故而互用定位追蹤軟體Zenly知悉搬家 時行蹤為何，惟沒從事搬家工作時即停用Zenly等語，核屬 有據，尚堪採信。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，仍 無法舉證證明被告2人間有為系爭侵權行為三、四之舉為真 實，是原告此部分主張，要乏所據，顯難採信。
⑵至原告主張其於110年8月14日晚上10時許電詢海巡署，確認 並無被告乙○○所稱友人落海一事，被告2人所辯要與事實有 違等語，固據其提出錄音光碟、譯文為證，然為被告2人所 否認，且有證人甲○○上開證詞，及被告乙○○所提出LINE對話 截圖可資佐證，是被告此部分所辯尚堪憑採，已如上述，而 原告僅係向海巡署以電話查詢110年8月14日有無人落海一事 ，並非向海巡署電話查詢近期有無人落海一事，則原告自難 僅以海巡署回電稱於110年8月14日並無人落海一事，即據而 主張被告乙○○所稱因友人落海，而至台東牽車一事並非事實 ，實係被告2人共同出遊之情為真實，故原告上開主張要嫌 速斷，尚難憑採。
⒋系爭侵權行為五部分：
⑴原告主張系爭男嬰之生父為被告乙○○等語，固據其提出FB、 照片等為證，然為被告所否認，且證人甲○○亦到庭證述稱： 我們交往1年多，結婚2年多，在婚姻過程中，並沒有發現被 告丙○○有私下與人對話、態度冷淡、拒絕性行為等異常現象 。系爭男嬰是我們第一個兒子，與我太太結婚2年，往前推 是在111年10月、11月就知道懷孕。如果是被告乙○○的小孩 ，年份與我們生的年份不一樣，因為被告丙○○認識被告乙○○ 是2年多、3年，我們當初在一起工作的時候，會開玩笑，我 敢保證我太太沒有婚外情。如果他們交往是事實的話，但是 小孩出生的年份不一樣，由此可知原告主張是不實在的。系 爭男嬰是我親生的，如果按照原告所主張被告2人交往的時 間是兜不攏的等語，可認被告所辯系爭男嬰之生父係證人甲 ○○等語，尚堪憑採。此外，原告迄今仍無法舉證證明被告間 有為系爭侵權行為五之舉為真實，是原告此部分主張，即乏 所據，顯難採信。
⑵至原告雖聲請命系爭男嬰與被告2人、證人甲○○作親子血緣關 係鑑定，以證明被告2人有為系爭侵權行為五之情等語，惟 按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有 爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係 人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為 聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得 為之，家事事件法第68條第1項定有明文。本件既非前揭法 律所規定之家事事件，且衡量血緣鑑定，關涉被鑑定人之人 格尊嚴及人身自由，原告就被告2人間是否有性行為之事， 既無法舉證以實其說，自不得以原告之懷疑，而令被告2人 、證人甲○○與系爭男嬰為血緣鑑定，故本院認無命其等為血 緣鑑定之必要。
⒌系爭侵權行為六部分：
原告主張被告間有為系爭侵權行為六等語，業據其提出LINE 對話截圖為證，被告固不否認有為此部分之對話，惟以上開 情詞置辯，而縱被告乙○○有請被告丙○○將其LINE名稱改為女 生名字之情，然請求將其名稱改為女生名字之原因多端，非 一概即可認定係被告2人間為避免被發現有私情才為此舉， 是原告此部分之主張要嫌速斷，殊難採信。
㈢綜上所述，原告主張被告間有為附表一（剔除其中證人甲○○ 所勾選即加註☑部分）、附表二所示LINE對話內容等情堪認 為真實，而綜觀該等LINE對話內容，依目前社會通念，應認 已逾越已婚男性與已婚女性間之正常社交往來範疇，有超乎 與一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖昧行為，一般具有 正常智識之成年人均會認定被告2人並非僅為朋友而為情侶 關係，導致配偶對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，堪認被告 2人之上開行為，足以破壞原告與被告乙○○間夫妻之信任、 共同生活之圓滿及幸福安全，則被告2人間之上開行為，顯 已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程 度。是原告主張被告2人不法侵害其配偶權情節重大，致其 精神上受有痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告2人 連帶賠償其非財產上之損害，即屬有據。
㈣又按民法第一百九十五條所謂相當之金額，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。經查，原告與被告乙○○育有二子，原 告為五專畢業，現為家管，名下登記有3筆不動產，並於110 、111年度申報分別受有約30多萬元、13多萬元薪資所得； 被告乙○○為高中畢業，現從事粗工工作，每日工資將近1,50 0元，每月工作最多約20天，名下有年份久遠汽車2部，但無 不動產，並於110年度申報受有約4萬多元薪資所得；被告丙 ○○為高中畢業，目前為家管，名下無動產及不動產，並於11 1年度申報受有約800元股利所得，有兩造呈報個人基本資料 及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。本院審 酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件事實發生之經過及情 節、原告心理所受傷害產生痛苦程度等一切情事，認本件原 告請求賠償慰撫金以6萬元為適當，逾此部分之請求尚嫌過 高，不應准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項 、第3項規定，請求被告連帶給付原告6萬元，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決
原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰 判決如主文第4項所示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，暨兩造聲請調查證據部分，均經斟酌，核與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 林家莉