臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第128號
原 告 范正治
被 告 歐菊妹(即鄧軍彥之繼承人)
訴訟代理人 鄧泳瑄
鄧瑋誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為訴外人鄧軍彥之母；鄧軍彥於民國111年3月至同年5月 之期間內，分別向原告借款新臺幣(下同)39萬元、40萬元及 100萬元等3筆，惟因鄧軍彥均未清償，嗣原告、鄧軍彥遂於 111年6月9日再度簽立借款契約書，約定自111年7月10日起 ，以每月為期，每期清償3萬元，若有一期未能按期給付， 其後各期視為已到期。然嗣後鄧軍彥僅清償約13至14萬元， 旋於112年1月4日遭發現死亡。又被告既為鄧軍彥之繼承人 ，且未辦理拋棄繼承，則被告自應於限定繼承之範圍內清償 上開借款。
㈡、並聲明:被告應於限定繼承之範圍內給付原告179萬元，及自 支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、被告則以:伊固為鄧軍彥之繼承人，然否認上開借款債權存 在，且原告所提出之借款契約書是否為鄧軍彥本人所簽立， 亦有疑義；又鄧軍彥生前除未告知家人曾積欠上開借款外， 復曾向家人表示原告為六合彩組頭，其與原告間之款項往來 均為簽注六合彩所積欠之賭債，故自無給付義務等語置辯。 並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證理由:
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。是依上開說明， 消費借貸契約於性質上係屬要物契約，除須交付金錢或其他 代替物並移轉所有權於他方，尚須當事人間具有借貸意思表 示之合致，始能成立，則倘若未能證明曾為金錢之交付，亦 無從證明借貸意思表示互相一致，自不能認有金錢借貸關係 之存在；又按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之 關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意 以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫 法行為不能因之而取得請求權（最高法院44年臺上421號、8 1年臺上字第1962號判決意旨)。本件原告主張其與鄧軍彥間 存有消費借貸關係一節，為被告所否認，並以前詞置辯。揆 諸上開說明，自應由原告就消費借貸契約之成立及金錢交付 之事實負舉證責任。經查:
㈠、原告固提出個人基金帳戶投資明細為證(見院卷105至109頁) ，欲證明其確有經由自身基金投資帳戶內贖回款項後，出借 予鄧軍彥等事實。惟細繹該投資明細所示各筆交易明細內容 ，雖可認定原告先後於111年5月18日贖回7萬4,777元、21萬 5,719元、47萬5,312元、同年月20日贖回33萬4,317元等4筆 基金投資款，然該等款項之數額、贖回日期，不惟與原告所 稱其於111年3月至同年5月之期間內，分別出借予鄧軍彥之3 9萬元、40萬元及100萬元等3筆款項數額，相差甚遠，且亦 無從僅憑該等贖回紀錄認定原告於款項贖回後均交付出借予 鄧軍彥之事實，是此部分證據，自不足採為有利於原告之認 定。
㈡、其次，證人余玉翔於審理中固證述:我跟原告是高中同學，原 告跟我說鄧軍彥會拿錢到我工作地點即大成鋼隆美家居頭份 門市，要我轉交給原告，印象中111年10月開始鄧軍彥分別 交付三次款項給我，每次交付金額介於1至3萬元間，鄧軍彥 交給我後，我就打電話叫原告過來取款等語(見院卷第188至 189頁)，固可認定鄧軍彥曾透過證人代為轉交款項予原告之 事實。惟參諸證人余玉翔同時證述:原告跟我說因為鄧軍彥 有向他借錢，但簽訂本件借款契約時我並未在場等情(見院 卷第189頁)，可知，針對鄧軍彥究係基於何原因關係而交付 款項予原告一節，證人余玉翔均係聽聞原告個人片面告知， 而未曾親自見聞。因之，該等證述內容仍不足認定鄧軍彥係 基於清償消費借貸款之目的而交付上開款項之事實。㈢、原告復提出借款契約書、還款明細表及原告與鄧軍彥間LINE
對話紀錄等文件(見院卷第99至103、111至173頁)，欲證明 借款關係存在之事實。觀諸該LINE對話內容提及:「鄧軍彥( 下稱『鄧』):我真的一時拿不出這麼多了」、「原告:今天月 底了，你不是說有10萬先給我嗎?」、「鄧:7月10日一起處 理、我很努力去辦貸款了」、「原告:你一再的晃點我，我 和家人苦等一整天，我不想多說了，111年7月18日星期一我 一定要拿到當時所說的至少3萬元現金，若沒有我就去拿回 借據，我就跟朋友過去你家，找你和你的家人協商這件事到 底該如何處理，到時候也請你回家一趟」等語(見院卷第103 、111至173頁)，雖可認定渠等間確曾簽立借款契約書、 原告曾數度催討鄧軍彥償還款項，及鄧軍彥業已清償部分款 項等事實。然參諸鄧軍彥生前另與訴外人即其侄鄧泳瑄間之 LINE對話中提及:「鄧:叔叔簽牌輸了很多錢…不然會有人來 家裏收哦，會鬧得很難看，對方是流氓，收不到會被開槍… 是簽牌錢，簽六合彩的錢，主頭(「組頭」之誤植)說明天一 定要拿到錢，我給你電話號碼，你明天打給他，當面拿給他 …0000000000范先生…他就是我的主頭」等情(見院卷第193至 195頁)，再佐以原告自承行動電話門號0000000000確為其申 設使用一節(見院卷第201頁)，堪認鄧軍彥確曾向原告簽賭 六合彩而積欠賭債之事實。依此，實難以排除鄧軍彥係基於 清償賭債之目的，始簽立上開借款契約書及陸續清償部分款 項之可能性存在。從而，原告僅憑上開借款契約書、還款明 細表及原告與鄧軍彥間LINE對話紀錄等文件，主張渠等間存 有借款交付而成立消費借貸關係云云，是否可信，已待商榷 。
㈣、至原告於本院審理中雖稱:伊並非組頭，鄧軍彥僅係曾於110 年間委請伊代為前往址設苗栗縣○○市○○路0000號之運動彩券 行向『黃老闆』簽注六合彩，與本件借款關係無涉云云。然經 本院囑請轄管員警前往上址進行查察，併向台灣彩券股份有 限公司函查結果，該址彩券行申設名稱為「明天彩券行」， 該彩券行並無任何黃姓職員一節，有卷附員警職務報告、商 業登記抄本及台灣彩券股份有限公司112年9月13日函附經銷 商年籍資料可稽(見院卷第211至213、217至219頁)，足見原 告上開陳述，顯與事實不符，並非可信。
㈤、此外，原告既未能提出其他證據憑以證明確有交付借款予鄧 軍彥之事實，則原告主張其與鄧軍彥存有消費借貸關係云云 ，自非可採。
六、綜上所述，原告既未能證明其與鄧軍彥間存有借款關係，則 其依據消費借貸、繼承之法律關係，請求鄧軍彥之繼承人即 被告應於限定繼承之範圍內給付原告179萬元，及自支付命
令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第二庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 周煒婷
, 台灣公司情報網