臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
111年度苗簡字第509號
原 告 林芮柔
訴訟代理人 王士銘律師(法扶律師)
被 告 江瑀蓁
訴訟代理人 陳銘釗律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字
第15號），本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣406萬9182元，及自民國111年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔48%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣406萬9182元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明為：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）1034萬3479元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行（交附民字卷第5頁）。嗣變更聲 明為：㈠被告應給付原告871萬6557元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行（苗簡卷第153頁）。核屬減縮應受判 決事項之聲明，依上述規定於法尚無不合，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年2月23日晚間6時30分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，在苗栗縣三義鄉伯公坑96 路前省道13線下坡路段雙黃線禁止迴車路段，未注意車道上 行進中的車輛並禮讓其先行，貿然左迴轉往對向路外，恰有 原告駕駛後載訴外人傅沛琦之車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿對向內側車道右側直行，閃避不及而2車相撞，致 原告駕駛之機車倒地，原告因而受有創傷性硬腦膜下出血、 多處損傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、嚴重創傷性腦水腫、左 側手臂肱股幹閉鎖性骨折、右側股骨幹閉鎖性骨折、單側肺 挫傷、肝臟挫傷、右上門牙搖動等傷害。原告因此請求已支 出之醫藥費用47萬3993元、住院期間看護費用27萬4000元、
未來所需看護費用55萬1664元、勞動能力減損541萬6700元 、受有精神上痛苦之精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告871萬 6557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠原告亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且超越 時速60公里規定而以約72公里之時速駕駛，是原告對於本件 車禍事故與有過失。
㈡依臺中榮民總醫院鑑定結果所示，原告失能等級為第六級失 能，參酌學者曾隆興所著「詳解損害賠償法」一書，將之換 算成勞動能力減損76.90，並未說明該比率係根據何項原理 計算而出，原告逕以該76.90之減損比例計算其減損勞動能 力之金額，則有疑義。至原告主張按每月基本工資計算其勞 動能力之價值，未據說明其受損前之身體健康狀況、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面之狀況而酌定，即以其能力 在通常情形下可能取得之收入為何，亦有未備。 ㈢已支出之看護費用部分，原告自110年2月23日起至同年3月31 日止計37日期間均住在加護病房，有護理師照顧而無專人看 護必要，故爭執該37日看護費用8萬8400元之必要性。至其 餘部分並不爭執，認原告僅得就此部分請求18萬5600元（計 算式：27萬4000元-8萬8400元=18萬5600元）。 ㈣參酌本院111年度苗簡字第510號判決，認定訴外人傅沛琦父 親即傅傳修因子女傅沛琦之死亡結果，應得之精神慰撫金為 50萬元，而本件原告係受有傷害結果，則舉重以明輕，原告 請求之精神慰撫金200萬元殊嫌過高。
㈤原告經鑑定之結果，得請求保險公司給付保險金額為90萬， 應視為被告即保險人損害賠償金額之一部分，被告受賠償請 求時得扣除之。
㈥本院111年度苗簡字第510號判決認定，本件兩造應連帶賠償 傅傳修135萬1813元，而本件原告之內部負擔為40%即54萬72 5元，扣除傅傳修已領取之強制保險責任理賠金101萬915元 ，以及被告依約先行給付、約定為損害賠償總額而得扣除之 51萬5372元，共152萬6287元，已逾上開賠償額135萬1813元 ，致原告同免其應分擔之部分54萬725元，被告以之與原告 本件之請求金額抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉願供擔保請准免為宣告假執行。
四、兩造不爭執事項（苗簡卷第190至121頁）： ㈠原告於110年2月23日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，搭載訴外人傅沛琦，與被告駕駛車牌號碼0000-00自用小
客車，在苗栗縣○○鄉○○○00號前省道13縣下坡路段碰撞，原 告受有創傷性硬腦膜下出血、多處損傷、創傷性蜘蛛網膜下 出血、嚴重創傷性腦水腫、左側手臂肱股幹閉鎖性骨折、右 側股骨幹閉鎖性骨折、單側肺挫傷、肝臟挫傷、右上門牙搖 動等傷害(達重傷害程度)、傅沛琦並生死亡之結果。兩造因 本件交通事故，經本院以110年度交訴字第63號刑事判決均 認定犯過失致死罪，分別判處拘役30日、有期徒刑6月。 ㈡被告駕駛車輛，於夜間由路邊起始橫向跨入車道，在分向限 制線路段左迴轉往對向路外，又未充分注意車道行進中車輛 並讓之先行，屬肇事主因。原告駕駛車輛，於夜間超速行駛 又未充分注意車前狀況，屬肇事次因。
㈢原告因本件已支出醫藥費用47萬3993元。 ㈣看護費用部分：
⒈已支出之看護費用部分，原告得請求自110年4月1日起至同 年10月12日止之18萬5600元。
⒉未來將支出之看護費用部分，原告得請求55萬1664元。 ㈤被告已實際給付原告醫療費用50萬元。
㈥原告經臺中榮民總醫院鑑定結果，失能等級為六級失能，是 依汽車責任保險法規定，得向保險公司請求給付之數額為90 萬元（尚未請領）。
㈦原告已領得強制汽車責任險19萬1010元。 ㈧傅傳修已實際領取被告之汽車強制險理賠金101萬915元。 ㈨本件被告與傅傳修於110年3月21日簽訂協議書，內容約定由 本件被告支付該協議書內所載醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放 費用，共45萬5372元；本件被告與傅傳修復於同年11月13日 簽訂協議書約定由本件被告給付納骨塔費用6萬元。依上開 協議書記載內容，本件被告就醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放 費用、納骨塔費用，已給付共51萬5372元給傅傳修。五、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查本件被告過失駕駛車 輛行為，致原告受有傷害，為兩造所不爭執，是被告自應對 原告負侵權行為損害賠償之責。
㈡次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告主張之項目及金 額，是否應予准許，分述如下：
⒈已支出之醫藥費用：
本件原告主張其已支出醫藥費用47萬3993元，業經其提出醫 院之收據以資佐證（交附民卷第29至35頁），且為被告所不 爭執（兩造不爭執事項㈢），是就此部分之請求應認有據而 予准許。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要 之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第 1543號、98年度台上字第1501號判決參照）。 ⑵已支出之看護費用部分：
①原告主張自110年4月1日起至同年10月12日止，已支出看護費 用18萬5600元（計算式：專人看護部分15萬7000元+母親看 護部分2萬8600元=18萬5600元），業據其提出看護費用說明 表格、看護收據、免用發票收據以實其說（交附民卷第19頁 、第37至43頁），且為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈣⒈） ，故此部分之請求應認有據而予准許。
②至原告主張自110年2月23日起至同年3月31日住院加護病房期 間，母親王凱因之看護費用8萬8400元部分，被告爭執此部 分之必要性。經查，原告自110年2月23日起至同年3月31日 住院在加護病房，為兩造均不爭執，自堪信為真實。但依一 般醫院實務之常情，加護病房全日均由護理師照護，原告亦 未舉其他證據以佐此段期間有另行看護之必要，故認被告抗 辯為有理由，原告不得請求此段期間在加護病房之看護費用 8萬8400元。
⑶未來將支出之看護費用部分：
原告主張其出院後至少需療養2年，尚需支出55萬1664元部 分（交附民卷第9頁），為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈣ ⒉），故認原告此部分主張應屬有據而予准許。 ⒊勞動力減損：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被 害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身
即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額 ，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減 少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）； 又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參 照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」 ，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。 （最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。 ⑵經臺中榮民總醫院鑑定之結果，略以：原告於112年1月18日 之健康狀況為意識清楚，反應較慢但可理解口語命令並執行 。左上肢及右下肢近端肢體疼痛無力、肌力3分；左肩關節 主動彎曲110度、伸展10度，活動度120度；右肩關節活動度 210度。右髖關節主動彎曲90度、伸展0度，活動度90度；左 髖關節活動度150度。需由他人協助站立，需使用助行器行 走。經安排核子醫學腦部灌流掃描，顯示大腦仍有多處血流 灌流不足；認知功能評估顯示認知功能受損（滿分100分下 得分68分，低於85分為異常）。全身骨骼掃描顯示，左側肱 骨及右側股骨骨折處仍有慢性活性反應。分別符合勞保施能 給付標準第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 僅能從事輕便工作者。」、第11-40項「一上肢三大關節中 ，有一大關節遺存運動失能者。」、第12-35項「一下肢三 大關節中，有一大關節遺存運動失能者。」為第六級失能， 依曾隆興所著詳解損害賠償法一書，換算勞動力減損76.9% 等語，有臺中榮民總醫院鑑定書附卷可參（苗簡卷第103至1 05頁）。被告雖抗辯鑑定書僅憑曾隆興之著書換算失能比例 而不可採，惟本件鑑定書係依醫學身體檢查之結果，參酌勞 工保險失能給付標準附表、曾隆興之著書，綜合判斷勞動能 力減損比例，要非以曾隆興之著書為唯一判斷依據，是此部 分抗辯為不可採。從而，本件原告之勞動能力減損比例應以 76.9％為計算基礎。
⑶計算勞動能力減損時所採之工資收入基數，應就被害人受侵 害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方 面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發 生；若不能證明者，採基本工資為其減少勞動能力之計算標 準，亦無不合。查原告係91年6月4日生，於本件事發110年2 月23日時尚未大學畢業，是其主張以每月基本工資2萬5200
元為計算之基礎，尚屬有據。自其大學畢業22歲算至勞動基 準法第54條所定強制退休年齡65歲，期間為43年，以最低基 本工資每月2萬5200元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為534萬3142元【計 算方式為：19,379×275.00000000=5,343,142.00000000。其 中275.00000000為月別單利(5/12)%第516月霍夫曼累計係數 。小數點後四捨五入】。逾此部分之請求，則無依據而不應 准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。
⑵查本件被告過失駕駛車輛與原告所騎乘之車輛相撞，致原告 體傷，而受有上揭鑑定書所述之身體健康損害，且經鑑定之 結果勞動能力減損76.9%，精神上自受有相當之痛苦。參以 原告自述大學未畢業、無業、未婚、無須扶養者，被告自述 高職畢業、職業為一般作業員、已婚、須扶養2人（苗簡卷 第54頁）；再原告於109年及110年均無所得、名下無財產， 被告於109年之所得約32萬4000元、於110年所得約32萬元、 名下無財產(苗簡卷密封袋)，綜合一切情事後，認原告請求 非財產上之損害賠償即精神慰撫金90萬元，應屬有據，逾此 部分則屬過高，不應准許。
⑶被告雖辯以本件交通事故，本院111年度苗簡字第510號判決 認定，傅傳修因本件交通事故其子女傅沛琦之死亡結果，應 得之精神慰撫金為50萬元，則舉重以明輕，本件原告所應得 之精神慰撫金不應超過50萬元等語，然而上述判決經上訴後 ，經本院以112年度簡上字第2號判決認定，傅傳修應得之慰 撫金係120萬元，有該判決在案足參(苗簡卷第197至211頁) ，是本院認被告抗辯之基礎事實已有更易而無從憑採。 ⒌基上所述，原告所主張之項目及金額，經計算後總額應為745 萬4399元（計算式：支出醫藥費用47萬3993元+已支出看護 費用18萬5600元+將來看護費用55萬1664元+勞動力減損費用 534萬3142元+精神慰撫金90萬元=745萬4399元） ㈢原告與有過失而應負30%之過失責任：
⒈具體考量原告於夜間超速行駛又未充分注意車前狀況，屬肇 事次因，超越行駛時度約12公里，固然有所不該；惟被告於 夜間由路邊起始橫向跨入車道，在分向限制線路段左迴轉往 對向路外，又未充分注意車道行進中車輛並讓之先行，屬肇
事主因。而在分向限制線路段迴轉，致後方及對向車道經過 者閃避不及而發生車禍之機率甚高，故認被告於本件之過失 情節較為嚴重，從而兩造於本件應分別負30%、70%之過失責 任。
⒉另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查之原 告對本件事故應負30%之過失責任，業如前述，是本件被告 應對原告負損害賠償之數額，應為521萬8079元（計算式：7 45萬4399元X70%=521萬8079元）。 ㈣被告得以抵銷或扣除之部分：
⒈被告已實際給付原告醫療費用50萬元，業據被告提出立據以 資佐實(交附民卷第51至55頁)，且為兩造所不爭執（兩造不 爭執事項㈤），是自得在其應給付原告之數額中所扣除。 ⒉原告已領得強制汽車責任險19萬1010元部分： ⑴按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車責 任險19萬1010元，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦）， 是此部分當然得予扣除在被告應給付之數額中。 ⑵原告雖認應計算內部分擔比例後方能抵銷(苗簡卷第155至157 頁)，然按，被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請 求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終 全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第21 7條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付 之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過 失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責 任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院104年度台 上字第1743號判決參照）；至保險人理賠後，保險人間按強 制汽車責任保險法第36條第2項負分擔之責，及事故行為人 按侵權行為過失比例及連帶債務法律關係分擔義務，均屬其 等間之內部關係，尚不影響被保險人受賠償請求時，受害人 所獲保險給付之扣除（最高法院110年度台上字第1421號判 決參照），是原告此部分主張不能憑採。
⒊原告得向保險公司請求給付之失能給付90萬元部分（尚未領 得）：
原告依汽車責任保險法規定，得向保險公司請求給付之失能 給付90萬元（尚未領得），為兩造所不爭執（兩造不爭執事 項㈥），既未實際領得，難認合乎強制汽車責任保險法第32 條法文「保險人依本法規定所為之保險給付」之要件，自不 能依上述規定扣除。
⒋傅傳修已實際領取被告汽車強制險理賠金101萬915元、以及 醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放費用、納骨塔費用共51萬5372 元部分：
⑴按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之 一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者， 他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一 人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人 負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵 銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還 各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第273條第1項 、第274條、第280條、第281條第1項分別定有明文。二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依 當事人之特約不得抵銷者，不在此限，同法第334條第1項亦 有明文。
⑵依本院112年度簡上字第2號判決（原審為本院111年度苗簡字 第510號），傅傳修已實際領取被告汽車強制險理賠金101萬 915元，致原告賠付傅傳修之數額減少101萬915元，就超出 被告內部分擔者即30萬3275元部分（計算式：101萬915元- 【101萬915元X70%】=30萬3274.5元，小數點後四捨五入） ，自得依民法第281條第1項規定向原告請求償還，進而向原 告主張抵銷本件應予賠償之數額。
⑶至於被告就醫療費用、喪葬、骨灰暫寄放費用、納骨塔費用 ，已給付共51萬5372元給傅傳修部分（兩造不爭執事項㈨） ，因被告就此交通事故負70%之過失責任，是就超出其應賠 償之部分即15萬4612元（計算式：51萬5372元-【51萬5372 元X70%】=15萬4611.6元，小數點後四捨五入），得充作損 害賠償之一部，原告亦於此範圍內同免連帶賠償之義務，是 就此部分被告依民法第281條第1項規定，得向原告請求償還 並進而主張抵銷。
⒌職是以故，經扣除上述金額後，原告得向被告請求之數額應 為406萬9182元（計算式：521萬8079元-被告已實際給付原 告醫療費用50萬元-原告已領得強制汽車責任險19萬1010元- 傅傳修領取被告汽車強制險理賠金而得抵銷者30萬3275元- 被告給付傅傳修之損害賠償得予抵銷者15萬4612元=406萬91 82元）；逾此範圍之請求，則屬無據而不應准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，屬給付無確定期限之金錢債權，是原告自得併予請求 自起訴狀繕本送達翌日即111年2月14日起(交附民卷第45頁 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付406萬9 182元，及自111年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由 而應駁回。
七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請 宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為 假執行擔保金之諭知。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部 分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 劉佩蓁