臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第221號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭敬業
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第803號
），經檢察官聲請觀察、勒戒（112年度聲觀字第181號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。修正後毒品危害防制條例第20條 第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前 、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已 逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、 判刑或執行而受影響（最高法院110年度台上字第2096號判 決意旨)。次按所謂美沙東戒癮治療計畫，係法務部基於防 制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於 若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨， 令檢察機關與行政院衛生褔利部合作，由檢察官審酌個案情 形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉 介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完 成戒癮之緩起訴處分，仍屬檢察官之職權，非法院所得審酌 （最高法院107年度台上字第3982號判決意旨參照）；又毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項，亦僅 就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得被告同意一事予 以規定，而未規定檢察官於向法院對被告為觀察、勒戒聲請 前，亦應得被告之同意。是緩起訴之戒癮治療屬法律賦予檢 察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之 權利，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理 由之義務。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限
，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官 之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵 等事項，予以有限之低密度審查。基此，檢察官是否適用上 開規定對被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬立法者給予 檢察官之職權，檢察官自得本於上開規定及立法目的，針對 個案予以斟酌採擇，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者， 固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法 院聲請觀察、勒戒者，依照毒品危害防制條例第20條第1項 規定，因係依照法律規定原則上應予聲請，而非例外，縱無 具體說明不適於為緩起訴處分之理由，亦無不妥，且法院原 則上應予尊重；是除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制 條例第24條第1項為附條件緩起訴處分，可排除適用觀察、 勒戒之程序外，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察 官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得 就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為 「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再 犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以 其他原因而免予執行或暫緩執行之權（臺灣高等法院臺中分 院111年度毒抗字第947號、112年度毒抗字第743號裁定意旨 ）。
三、經查：
㈠被告甲○○施用本案第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其 於警詢、偵查及本院調查程序時坦承不諱（見毒偵卷第21、 55頁正反面，本院卷第54頁），並有苗栗縣警察局通霄分局 涉毒案件管制登記簿（檢體編號112D045號）、中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第 38至39頁)，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信，上開 事實洵堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件送觀察、勒戒，於民國112年2月1日（ 聲請書誤載為102年2月4日）執行完畢乙節，有前案紀錄表 在卷可憑。其本案施用毒品犯行，距上開最近1次觀察、勒 戒執行完畢釋放，已逾3年，即有毒品危害防制條例第20條 第3項規定之適用，不因期間有犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行而受影響。
㈢被告前於111年4月起至112年8月間，有多次未依員警通知到 場採尿，經員警向聲請人聲請強制到場採尿之情形，經被告 於本院表示沒有意見，可見被告有難以期待其能自我約制、 配合醫療措施以戒除毒癮之情形。被告固於本院表示：家裡 剩我一人賺錢，希望法外開恩，我會照正常的時間去等語（ 見本院卷第54至55頁），然被告有未能約制自我而難以期待
之情，已如前述，復經檢察官斟酌並敘明認不適宜為緩起訴 處分之理由，本院自應予以尊重。縱令被告所述不虛，而有 值得同情之處，仍非檢察官決定是否為命戒癮治療等條件之 緩起訴處分之法定事由，尚難以此反指檢察官為本案之聲請 有何違法或不當。從而，檢察官依毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法 有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日