臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度原簡上字第19號
上 訴 人 劉俊宏
被 上訴 人 財團法人基督教台灣神召會美崙分會
法定代理人 乙ＯＯ
訴訟代理人 黃健弘律師
被 上訴 人 甲ＯＯ
法定代理人 甲ＯＯ父
甲ＯＯ母
訴訟代理人 黃健弘律師（法扶律師）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月
15日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第6號第一審判決提起上訴
，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當 事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又該條項所 謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱 及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足 以當之（最高法院64年台上字第2461號裁判意旨參照）。查 本件上訴人以被上訴人財團法人基督教台灣神召會美崙分會 (下稱美崙神召會)為被告提起本訴，經美崙神召會於原審已 抗辯美崙神召會係財團法人基督教台灣神召會之分支機構， 並未經法人登記，亦無獨立財產，自無當事人能力。上訴人 以美崙神召會為被告，即難認為合法，且此部分經原審命上 訴人補正而未合法補正（見原審卷第209頁），是上訴人此 部分請求應予駁回。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人於民國109年12月3日18時10分許騎乘機 車行經花蓮縣○○市○○○○○○路00號美崙神召會前，為被上訴人 甲○○在與他人共同玩球時丟球滾至馬路上，撞上上訴人機車 車輪致上訴人直接翻車摔倒，上訴人因而受有右胸挫傷及第 六肋骨骨折、右肩、右手肘、右手背、左手肘、左手背、右 膝、右足背、左膝、左足背之挫傷。美崙神召會長年召募學 童傳教，事故當時有美崙神召會人員在現場照顧學童，理應
阻止學童在無任何防護措施的路邊玩球，對可預見的危險採 取消極放任未加防範之態度，美崙神召會違反保護他人及其 他相關規範所明定之注意義務，致使本次意外發生，導致上 訴人受傷。本件於調解時，甲○○及其法定代理人亦自承認過 失，願賠償新臺幣（下同）8,000元，足見甲○○嗣抗辯非其 丟球，並無過失等語，與事實不符。爰依民法第184條、第1 93條、第195條侵權行為法律關係請求以下賠償：㈠醫療費用 ＯＯＯ診所3,750元，花蓮ＯＯ醫院750元。㈡看護費用每日2,000 元計算2個月請求12萬元。㈢工作薪資損失，以每月最低工資 2萬3,800元計算經診斷需休養3個月，請求7萬1,400元。㈣精 神慰撫金，因此意外事故必須長期就醫治療，身心俱疲，請 求慰撫金5萬元，以上合計24萬5,900元。並聲明：被上訴人 應給付上訴人24萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠甲○○方面：伊係參加美崙神召會之課後陪讀，於000年00月0 日下課後約18時許，與同在美崙神召會上課之其他5位學童 ，在府前路**號前廣場玩籃球。詎因其中一名學童將籃球丟 出滾落至該會前馬路，甲○○欲前去撿拾籃球，上訴人適騎乘 機車經過該處，而撞上該籃球因而摔倒，籃球並非伊丟出至 馬路，竟因此遭上訴人作為求償之對象，實屬無辜，伊對上 訴人應無侵權行為損害賠償責任可言。至甲○○及其父於本件 調解庭時，稱願賠付上訴人8千元，係為求息事寧人所為之 讓步，並非自承有過失。再者，上訴人自109年12月3日至11 0年1月26日多次至該所門診僅作「傷口處置」，足見上訴人 所受之傷應僅皮肉傷而已。嗣上訴人於事發後將近2個月(11 0年*月**日)至花蓮ＯＯ醫院就診後，始增加「右胸挫傷及第 六肋骨骨折」之傷害，顯難證明上開傷害係因本件事故所導 致，上訴人請求此部分醫療費用，自不足取。且上訴人於ＯＯ 醫院亦僅門診治療，上訴人就其有需專人看護2個月及全日 之看護費用，及有三個月無法工作，而有工作薪資損失，均 未舉證證明，尚屬無據。又伊事發時為年僅11歲之國小學童 ，名下並無任何財產及所得，其父母亦無任何財產及所得， 家庭經濟狀況不佳，而上訴人所受之傷均僅為皮肉之傷，傷 害尚非嚴重，上訴人請求5萬元精神慰撫金，亦屬過高等語 。
㈡美崙神召會方面：美崙神召會係財團法人基督教台灣神召會 之分支機構，美崙神召會並未辦理法人登記，其主要負責人 為主任牧師乙○○，惟並無獨立之財產，應無民事訴訟之當事 人能力。縱為非法人團體，並無事實上為行為之能力，上訴
人不得請求負侵權行為損害賠償責任。美崙神召會係辦理對 弱勢家庭兒童課後陪讀之活動，參加之學童均無需付費，系 爭事故發生時已係下課時間(上課時間為16時至18時)，美崙 神召會實無從對學童下課後之行為加以監督、約束。就上訴 人請求賠償之金額之答辯與甲○○同等語，資為抗辯。 ㈢並均聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人245,900元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息；被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之 請求。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。上訴人主張其 於109年12月3日18時10分許，騎車經府前路**號前遭國小學 童所玩之球滾至馬路上致其翻車摔倒受傷，被上訴人應負侵 權行為損害賠償責任等情，惟為被上訴人所否認，依據前述 說明，上訴人即應就其主張有利於己之事實舉證證明，本院 始得認其主張為真而為其有利之認定。上訴人就此固提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證 明書為證(見原審卷第23至29頁)，並經本院依職權調閱事故 資料，有花蓮縣警察局ＯＯ分局函及所附資料可參(見原審卷 第75至100頁)。然查上訴人自承當時「一群正在玩球的國小 學童」、「其中一名學童甲○○丟球滾至馬路上」，為甲○○所 否認，辯稱並非甲○○將球丟出至馬路，其僅是要前去撿拾籃 球等語(見原審卷第241頁)，則一群在府前路**號美崙神召 會前玩球之國小學童，究竟係何人在玩球過程中因過失不慎 丟球至馬路上，是否即為甲○○，已有可疑。道路交通事故現 場圖「現場處理摘要」雖記載「甲○○站立於人行道上其手中 籃球不慎往車道掉落」，然此記載並無其他證據可佐證為真 ，且上開事故資料也僅有上訴人之警詢筆錄、上訴人機車受 損及受傷照片，上訴人在警詢中稱「我倒地後看到一個球體 ，而後教會的人向我表示是小孩子玩的籃球跑到馬路上」等 語(見原審卷80頁)，足見上訴人亦未親見究係何人丟球所致 ，則上訴人主張其發生事故係是因甲○○玩球不慎丟球滾至馬 路等情，所舉事證無法證明為真實，故上訴人向甲○○請求損 害賠償，即難認有理。至調解之目的本不排除相互讓步取得
共識以解決爭議避免訟累，此所以民事訴訟法第422條亦明 定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所 為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁 判之基礎。」。從而，甲○○及其法定代理人於調解表示願意 賠償一定金額等語，甲○○已抗辯僅係為息事寧人所為，並非 承認有過失，依前揭說明，亦不得採為本件判斷之依據，自 難僅以此即謂甲○○確為本件丟球至馬路上而造成上訴人受傷 之人。又美崙神召會並無當事人能力，已如前述，退步言之 ，上訴人所陳稱之上情及所舉事證，亦不能證明美崙神召會 有何故意或過失不法侵權行為，致上訴人受有損害，故上訴 人向花蓮美崙神召會請求損害賠償，亦屬無據。五、綜上所述，本件上訴人之訴為一部不合法，一部無理由，原 審為上訴人敗訴判決，理由與本院略有不同，惟結論則無二 致，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無 理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺
法 官 李立青
法 官 邱韻如
以上正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 陳姿利