臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度金訴字第107號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱冠婷
選任辯護人 孫裕傑律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第2322號、112年度偵字第2323號），本院判決如下：
主 文
邱冠婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳
萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱冠婷可預見若將金融帳戶提供他人使用，並將匯入款項轉
匯他人，可能供詐欺集團遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並
藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟基
於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之
犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意
，與真實姓名年籍不詳、暱稱「蒂娜」、「櫻櫻」之詐欺集
團成員（無法排除一人分飾多角之可能性），共同意圖為自
己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由邱冠婷於民國111年8月20日某時許，透過通訊軟體將其申
辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）帳號提供予該詐欺集團成員使用，並應允將匯入款項
轉匯至指定帳戶，欲藉此賺取提供帳戶每月新臺幣（下同）
10萬元、轉帳每週再領取2,000元之報酬。嗣「蒂娜」、「
櫻櫻」所屬之詐欺集團成員，以如附表一所示方式，向如附
表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一所
示之時間，轉匯如附表一所示之金額至本案帳戶內，邱冠婷
復依「蒂娜」、「櫻櫻」之指示，將該款項再轉匯至指定帳
戶，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去
向。
二、案經吳采妍訴由臺北市政府警察局士林分局、賴泳豐訴由臺
南市政府警察局第一分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花
蓮地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本院下列所引用之被告邱冠婷以外之人於審判外之陳述，被
告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（院卷第77
頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據
核無違法取證或證明力顯然過低之情事，作成時之狀況並無
不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾提供本案帳戶帳號予真實姓名、年籍不詳
之人使用，並依對方指示將如附表一所示之告訴人匯入本案
帳戶內之款項，轉匯至指定帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺
取財、洗錢之犯行，並辯稱：我也是被騙，我不知道對方是
詐欺集團等語；辯護人則為被告辯護：被告亦係受詐欺集團
誆騙擔任小幫手協助公司股東匯款，在不知情之情況下，將
款項轉至詐欺集團成員提供之帳戶，主觀上無幫助詐欺之犯
意，被告非販售帳戶，不知悉匯入款項係犯罪所得，亦未經
手相關作為犯罪所得之財產，自難構成洗錢罪等語。經查：
㈠被告於上開時間，將其所申設之本案帳戶提供予真實姓名、
年籍不詳、暱稱「蒂娜」、「櫻櫻」之人使用，應允將匯入
款項轉匯至指定帳戶。嗣如附表一所示之告訴人，因遭詐欺
集團成員以如附表一所示方式詐騙，於如附表一所示之時間
，將如附表一所示之款項匯入本案帳戶。被告復依「蒂娜」
、「櫻櫻」指示，將上開款項全數轉匯至指定帳戶乙節，業
據被告供承不諱（偵2322卷第31-32頁、院卷第76頁），並
經如附表一所示之告訴人於警詢證述明確，且有通訊軟體對
話紀錄（警卷二第91-100頁、偵2322卷第47-55頁）、如附
表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，是
此部分之事實，首堪認定。
㈡被告主觀上確有與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共
同詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，而為上揭行為：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定
有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預
見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為
人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），
縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到
某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接
受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故
意論」。
⒉金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，多僅供本人使用
，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之
人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他
人使用之理，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾
皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之
金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，
是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實
無需使用他人帳戶。若無一定信賴關係，無端要求他人帳戶
使用，或不自行提領帳戶內款項，就該金融機構帳戶可能供
詐欺等不法用途使用、其內款項可能係詐欺所得等不法來源
，當有合理之預見。再者，詐欺集團對被害人從事詐欺行為
，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺所得之金錢，核屬遂
行詐欺犯行之重要事項。
⒊經查，被告案發時已年滿41歲，自陳其為高職畢業、從事網
拍工作等語（院卷第140頁），復觀諸偵查、審理筆錄，被
告應對正常，為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練
之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，當知必須付出相當
勞務或代價始能獲有相對應之報酬。依被告與詐欺集團成員
之對話紀錄所示，對方承諾被告薪資每月10萬元以上、每週
另有獎金2,000元等情，有其等通訊軟體對話紀錄在卷可佐
（偵2322卷第53頁），被告亦供稱：對方稱協助收款轉帳每
月薪資10萬元，每週若有轉匯交易則另外領取2,000元等語
（偵2322卷第32頁），顯與我國高度競爭之就業市場薪資報
酬行情有違，依被告前述之智識能力及社會工作經驗，當可
認識在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至
不同金融機構申請開立多數帳戶使用，如非為掩人耳目、供
作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無要求他
人提供帳戶，並誘以報酬之必要，則被告對僅需提供金融帳
戶予他人，即可獲取高額報酬，焉有不心生疑義之理，衡情
其當可預見將金融帳戶提供予他人使用，有為犯罪集團供作
財產犯罪之用，並隱匿犯罪所得之去向、所在之可能。
⒋再者，金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，
除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使
用該帳戶。被告與「蒂娜」、「櫻櫻」素不相識，僅憑通訊
軟體聯繫，彼此間難認有何特殊情誼或信賴基礎，被告將本
案帳戶提供予未曾謀面之陌生人，顯無法合理確信對方向其
取得本案帳戶後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，
卻為圖提供金融帳戶所賺取報酬之利益，自有容任該不詳人
士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形。此外
，被告於96年間曾2度因將金融帳戶賣予他人，經法院認犯
幫助詐欺罪判處罪刑確定，有花蓮地檢署96年度偵字第2355
號聲請簡易判決處刑書、本院96年度花簡字第507號簡易判
決、96年度簡上字第142號判決、本院96年度花簡字第547號
簡易判決在卷可查（偵2322卷第19-20頁、院卷第89-94頁）
，是被告既曾因提供帳戶而遭追訴，並歷經偵、審程序，堪
認依其自身生活經驗，較之前述具有社會經驗的一般人，更
可預見如將金融帳戶資料提供予他人，極易被利用為與財產
有關之犯罪工具。由上可知，被告對於自己個人利益之考量
遠高於他人財產法益是否因此受害，尤可見其確可預見其本
案帳戶可能被利用作為詐欺取財等犯罪活動之工具，卻仍將
該帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，且配
合指示轉匯款項，足認被告主觀上已容任他人將其金融帳戶
用以犯罪之結果發生，並以之隱匿犯罪所得之去向，是被告
主觀具有實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。
⒌又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而
參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言
，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參
與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正
犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者
非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實
現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分
擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦
仍屬共同正犯。被告既與對方約定提供其本案帳戶供他人匯
款，並依指示將匯入款項全數轉匯，已如前所述，被告所為
當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故被告既已與詐欺集
團成員約定參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本
案帳戶可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入
之款項，以及依指示轉匯帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿
犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶提供
給欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，
顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之主觀犯意，自應論以詐
欺取財、洗錢罪之共同正犯。
⒍辯護人雖另以被告亦為被害人，於發覺有異時即主動報警置
辯如前。惟被告事後雖有報案之舉，然斯時被告既已提供本
案帳戶，並將如附表一所示之告訴人匯入本案帳戶之款項全
數轉匯，自難徒憑其嗣後之報警舉動，反謂其於提供帳戶並
依指示轉帳時，主觀上不具有詐欺取財及洗錢之不確定故意
。況被告事後報案之行為，係屬無益之彌縫舉措，無從援為
有利認定之依據，併予敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告所辯並無可採，其所為詐欺取財
、洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案依現有卷內證據，被告係透過通訊軟體與未曾實際會面
之「蒂娜」、「櫻櫻」聯繫接觸，尚無法排除「蒂娜」、「
櫻櫻」係由同一位真實姓名年籍不詳詐欺集團成員一人分飾
多角之可能性，被告所為應僅及於普通詐欺取財犯行。是核
被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就本件犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就附表一各編號所示各次犯行，均係以一行為同時犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪，實行行為局部同一、目的單一，均為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣被告就附表一編號1、2所犯2罪間，被害人不同，犯意各別，
行為互殊，應分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，提供本案帳戶予詐欺集團
成員使用，復依指示將被害人匯入本案帳戶之款項轉出，增
加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重
危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非
難。又被告前已2度因提供帳戶犯幫助詐欺罪，經法院判處
罪刑確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑
（院卷第89-94、13-16頁），猶不知悔改，再為本案犯行，
自應責難。惟考量被告已與告訴人達成調解，有調解筆錄附
卷可參（院卷第119-124、143-144頁），尚有積極彌補其行
為所造成損害之具體作為。兼衡被告於本院自陳之智識程度
、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第140頁）；酌以被告之
犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐騙之金額多寡等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折 算標準。另考量被告所犯各罪，犯罪類型、態樣、罪質均相 同，同為侵害財產法益之犯罪，惟侵害不同被害人財產法益 ，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，其責任非難重複程度較 高，應酌定較低之應執行刑，並參諸刑法第51條第5款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行之刑如主 文所示之刑，並就罰金所定應執行刑部分諭知易服勞役之折
算標準。
㈥辯護人雖請求給予被告宣告緩刑之機會等語。惟按緩刑之宣 告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權 自由裁量之事項。本院考量被告前已2度因提供金融帳戶予 他人使用，經法院認犯幫助詐欺取財罪確定，業如前述，本 次竟未能記取教訓，再犯相同犯罪類型之罪，甚至依詐欺集 團成員指示將匯入其本案帳戶之款項再行轉出，可認其顯非 因一時失慮，致罹刑典；且被告犯後堅決否認犯行、飾詞卸 責，難認已真切面對所為而衷心悔過，本院審酌若就被告科 刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，故本件並無 暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明 。
四、沒收：
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟該條文並未規定 「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所 得管領、處分者為限，始應予以沒收。查本案未經扣案之詐 欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟該贓款其均已轉匯 詐欺集團成員指定之金融帳戶，且依卷內證據，亦無從認定 被告有實際收受、管領本案詐欺所得之情形，自無從依洗錢 防制法第18條第1項規定予以宣告沒收。
㈡此外，被告陳稱其還沒取得報酬，對方就消失了等語（警卷 二第6頁），而依卷內證據資料，亦無從認定被告因本案獲 有任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，爰不予宣 告沒收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊廷偵查起訴，檢察官蕭百麟、張君如到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 轉出時間 證據出處 1 吳采妍 詐欺集團成員透過通訊軟體向吳采妍佯稱：匯款至指定帳戶可獲利云云，致吳采妍陷於錯誤，依指示匯款 111年8月24日 13時33分許 30,000元 本案帳戶 被告於111年8月24日13時37分許，將左列款項全數轉出 ⒈證人即告訴人吳采妍於警詢之證述（警卷一第3-7頁） ⒉交易紀錄、通訊軟體對話紀錄（警卷一第61、87-89頁） ⒊受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第9-12、43頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易清單（警卷一第97-107頁） 2 賴泳豐 詐欺集團成員透過通訊軟體向賴泳豐佯稱：匯款可帶單操作獲利、操作失誤需補其款項、獲利需繳稅金云云，致賴泳豐陷於錯誤，依指示匯款 111年8月23日 12時50分許 30,000元 本案帳戶 被告於111年8月23日13時1分許，將左列款項全數轉出 ⒈證人即告訴人賴泳豐於警詢之證述（警卷二第9-11頁） ⒉交易紀錄、通訊軟體對話紀錄（警卷二第35、57-81頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警卷二第23-26、83頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易清單（警卷二第15-22頁） 111年8月23日 12時52分許 10,000元 111年8月23日 12時54分許 30,000元 111年8月23日 12時55分許 30,000元
附表二：卷證代碼對照表
卷證名稱 代稱 北市警士分刑字第11230291686號 警卷一 南市警一偵字第1120130471號 警卷二