臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度花原交易字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 程杰
選任辯護人 吳秋樵律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第833號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
程杰駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、程杰於民國111年7月9日19時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○00○0 號住處內飲用啤酒1瓶，明知飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，於111年7月10日15時40分許，自花蓮縣○○鄉○○ 村○○路○○○○○號碼000-0000號普通重機車行駛於道路。嗣於 同日15時54分許，行經花蓮縣秀林鄉台9丁線北向61公里766 公尺處外側車道時，因不勝酒力，不慎自撞護欄倒地，經送 往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院 ）治療並於同日17時23分許抽血檢驗，測得其血中酒精濃度 含量為百分之0.361(血液中酒精濃度361mg/dL；換算吐氣所 含酒精濃度為每公升1.805毫克)，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、被告程杰之辯護人辯稱：依據憲法法庭111年憲判字第1號判 決意旨，本件有無以抽血方式實施酒精濃度之測試之合理性 及必要性，再者警方委請醫院抽血後，沒有在24小時內陳報 檢察官核發鑑定許可書，程序上有重大瑕疵，故花蓮縣警察 局新城分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測試紀錄表中 花蓮慈濟醫院醫護人員於111年7月10日17時23分許對被告抽 血進行藥物濃度檢驗報告，係未依程序取得之證據，應無證 據能力云云。惟查：
㈠按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。此係因從事業務之人在
業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上 不間斷而規律之記載，一般均有專業之人員校對，記錄時亦 無預見日後將作為特定案件證據之偽造動機，其虛偽之可能 性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事 實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替 性，是除非有顯不可信之情況外，上開業務文書應具有證據 能力。
㈡本件花蓮縣警察局新城分局和平派出所員警於111年7月10日1 5時58分許接獲勤務中心通報稱「有機車在花蓮縣秀林鄉台 九丁61.8公里處自撞山壁須緊急救護」後，隨即前往現場， 並由119將傷者即被告送往醫院救治，之後由交通隊員警蔡 光明接手處理交通事故，有花蓮縣警察局新城分局勤務指揮 中心110報案紀錄單在卷可參（警卷第23頁）。又被告送往 花蓮慈濟醫院醫治，到院時主訴顏面外傷、顏面部撕裂傷、 擦傷，無法控制的出血；血氧濃度百分之94等情狀，經醫師 檢查後發現被告送至醫院治療時意識狀況不佳、酒精為意識 不清之原因之一，為尋找原因，需抽血檢查血液中之酒精濃 度，於是出於醫療上之需要而對被告抽血，經檢測結果確認 被告血液中所含酒精濃度達361mg/dL(血中所含酒精濃度為 百分之0.361；換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.805毫克) 等情，此有花蓮慈濟醫院112年6月28日慈醫文字第11200018 76號文檢附被告病歷資料（見本院卷第95頁至201頁）、急 診檢傷護理評估紀錄表（見本院卷第99頁）、徐子恒醫師病 情說明書（見本院卷第98頁）、花蓮慈濟醫院檢驗醫學科藥 物濃度檢驗報告（見警卷第15頁）等資料在卷可參，之後由 員警蔡光明持花蓮縣新城鄉新城分局交通處理小組道路交通 檢測委託書至花蓮慈濟醫院請醫院提供被告血液中酒精濃度 之檢驗報告，花蓮慈濟醫院護理人員即將該檢驗報告書提供 予員警蔡光明等情，業據證人即員警蔡光明於本院證述詳實 （見本院卷第241頁）。可知當時被告被送往醫院救治時， 意識狀況不佳，有無法控制之出血，急診醫師在執行醫療業 務過程中，為了解被告病狀，而對被告為抽血檢查，並由該 醫院檢驗人員依急診醫囑紀錄單（見本院卷第105頁）就被 告之血液做檢驗後出具檢驗報告，是以花蓮慈濟醫院就被告 血液中酒精濃度之檢驗報告，係醫師執行醫療業務時所為之 業務上之決定，非受員警所託而對被告抽血檢驗，從而醫療 人員執行醫療業務時所製作之文書，並無偽造之動機及必要 ，且經科學儀器檢驗，另查無其他顯然不可信之情形，依上 揭條文規定，得作為證據。
㈢再者，訊據被告於本院審理時供稱：警察沒有跟我說要做呼
氣酒測，但有跟我說要做抽血酒測，我有同意要做抽血酒測 ，因為我當時有點昏迷，無法做吐氣酒測等語（見本院卷第 80頁）。而依憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨：「交通 勤務警察就駕駛人肇事『拒絕接受』或肇事『無法實施吐氣酒 測』，認有對其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精 濃度值之合理性與必要性時，其強制取證程序之實施，應報 請檢察官核發鑑定許可書始得為之。」，是員警在『強制取 證』程序之實施時，應報請檢察官核發鑑定許可書，然本件 若依辯護人主張係由員警委由花蓮慈濟醫院對被告抽血檢驗 ，而該抽血檢驗係在被告「同意」下為之（該同意只要出於 被告真摯的同意即可），是本件自無員警對被告『強制取證』 之情，縱未於抽血後24小時內報請檢察官核發鑑定許可書， 於法尚無違背。
㈣綜上，辯護人爭執上開檢驗報告無證據能力，自非可採。二、除上開有爭執之非供述證據外，其餘本案所引用之供述及非 供述證據，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
前揭犯罪事實，業據被告程杰於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局交通事故處理小組偵 查報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮慈濟醫院 檢驗醫學科藥物濃度檢驗報告、救護紀錄表、花蓮縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局新城分局勤 務指揮中心110報案紀錄單、花蓮縣警察局新城分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料表、 現場採證照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性 自白核與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑核：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之公共危險罪 。
㈡依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 前於111年間因酒後駕車，分別經本院判決有期徒刑2月、3 月，復經本院裁定定應執行有期徒刑4月，於111年12月6日 徒刑執行完畢出監之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，足認被告未能記取教訓，素行非佳，其明知 酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響， 酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
，竟於飲用酒類後之血液中酒精濃度高達百分之0.361 （相 當於吐氣之酒精濃度為每公升1.805毫克），已處於不能安 全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘機車行駛於公眾往來之 道路上，已對行車安全造成危害，並因此自撞護欄而倒地， 對自己之人身安全造成重大危害而住院治療。惟念被告犯後 始終坦承犯行，態度良好，並考量被告身體狀況不佳，有嚴 重肝病，兼衡其於本院審理中自陳目前在台泥燒木屑工作、 月薪不到新臺幣3萬元之經濟狀況、智識程度高中畢業，需 撫養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文，以資懲儆。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第三庭 法 官 韓茂山 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 林怡玉 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。