臺灣臺南地方法院民事判決
112年度家繼訴字第55號
原 告 陳倪儷華
倪毓蓮
共 同
訴訟代理人 蘇清恭律師
被 告 倪瓏文
關 係 人 倪瑞廷
潘寶玉
上列當事人間請求返還遺產事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護之必要者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正，觀諸民事訴訟法第249條第2項 第1款規定甚明；又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共 同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者， 法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追 加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁 定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第 56條之1第1項、第2項分別定有明文。上開規定依家事事件 法第51條規定，均為家事訴訟事件所準用。再按公同共有之 債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行 使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定 之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法 律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有 人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺；訴訟標的對於數 人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為 原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。 惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是 否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與 該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正 當理由（最高法院104年度台上字第481號判決、104年度台 抗字第1081號裁定意旨參照）。
二、查原告固主張被繼承人倪仁中生前遭被告趁其心智障礙不解 晶片金融卡及網路銀行之用途，攜同其申領後，陸續盜領其 帳戶內之存款，金額達新臺幣（下同）11,829,455元，已不 法侵害被繼承人倪仁中之權利，被繼承人倪仁中對被告有侵 權行為損害賠償請求權存在，原告為被繼承人倪仁中之繼承 人，而基於民法第821條規定，為全體繼承人之利益，要求 被告將上開款項返還被繼承人倪仁中之全體繼承人云云。然 本件原告係基於被繼承人倪仁中對被告之侵權行為損害賠償 請求權對被告請求，揆諸上開說明，係公同共有債權之權利 行使，而非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條 規定之適用，除因被告即為請求之對象，事實上不能得其同 意外，原告自須得除被告以外之公同共有人即關係人潘寶玉 、倪瑞廷之同意，該部分之訴當事人之適格始無欠缺，惟關 係人倪瑞廷並不同意原告行使上開債權（見本院家繼訴字卷 第25頁），雖原告另依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲 請以裁定命關係人倪瑞廷及潘寶玉於一定期間內追加為原告 ，然被繼承人倪仁中復具狀表示不同意與原告一同起訴，並 據：上開存款係經由被繼承人倪仁中同意領出，支付從106 年5月開始父母親（即被繼承人倪仁中及關係人潘寶玉）所 需之外勞照顧、醫療及生活費，由被告掌管財務，由關係人 倪瑞廷處理外勞聘用事宜並共同照顧父母等語（見本院家繼 訴字卷第25頁），為其拒絕同為原告之正當理由，本院斟酌 關係人倪瑞廷上開陳述，已表明其有與被告一同規劃、使用 上開自被繼承人倪仁中帳戶內所領取款項之情形，故若被告 之行為構成侵權行為，關係人倪瑞廷即可能為共同侵權行為 人，故若命關係人倪瑞廷追加為原告，其結果將與關係人倪 瑞廷本身之法律上利害關係相衝突，依前揭說明，應認關係 人倪瑞廷確有拒絕追加為原告之正當理由，本院自不得命關 係人倪瑞廷追加為原告，則因此原告本件請求當事人適格即 有欠缺，並無從補正，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁 回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 李鎧安