臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度國更一字第2號
上 訴 人
即 原 告 李靜宜
被上訴人
即 被 告 臺南市政府
代 表 人 黃偉哲
被上訴人
即 被 告 考試院銓敘部
代 表 人 周志宏
被上訴人
即 被 告 行政院法務部
代 表 人 蔡清祥
被上訴人
即 被 告 內政部消防署
代 表 人 蕭煥章
被上訴人
即 被 告 司法院
代 表 人 許宗力
被上訴人
即 被 告 吳慶崇
林德興
楊宗林
吳昭瑩
黃旺順
涂啟瑞
張文獻
洪育仁
陳永昌
葉盛文
吳智超
李彥廷
張意純
楊家宗
陳炳陽
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人具狀提起上訴，經本
院於民國112年6月9日裁定駁回其上訴，上訴人提起抗告，經臺
灣高等法院112年度國抗字第5號民事裁定廢棄發回更審，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。 又得為第二審上訴對象之判決，以未確定之終局判決為限( 同法第437條參照)，若非屬判決或無第一審終局判決之存在 ，自無許當事人提起上訴之理。
二、查：
（一）上訴人即原告對被上訴人即被告請求損害賠償事件，前經 本院於民國111年9月27日以其未依限補正起訴的法定程式 而裁定駁回其訴訟(國字卷一第651-660頁)，上訴人對於 本院駁回其對內政部消防署訴訟部分之裁定提起抗告(國 字卷二第13-41、118頁)，本院於111年11月3日裁定命補 抗告裁判費(前揭卷第123頁)，上訴人未依限補正，本院 於111年12月27日駁回其抗告(前揭卷第163頁)，上訴人未 提起抗告而確定；另上訴人對於本院駁回其對於內政部消 防署以外之其他被上訴人訴訟部分，並未提起抗告因而確 定。是上訴人對於被上訴人提出之訴訟，業經本院以前揭 裁定駁回確定，本院自無對被上訴人進行實體審理及終局 判決的情形。因此，上訴人雖具狀對於被上訴人提起上訴 ，但並無該第一審之終局判決存在，上訴人猶對之提起上 訴，其上訴自非合法，應予駁回。
（二）附帶說明者，本件係經臺灣高等法院臺南分院112年度國 抗字第5號民事裁定廢棄本院112年6月9日民事裁定，發回 本院而為更裁。觀之臺灣高等法院臺南分院112年度國抗 字第5號民事裁定理由謂：「抗告人(即本件上訴人)於112 年5月5日向原法院聲請本件訴訟承審法官迴避，經原法院 以112年度聲字第61號聲請迴避事件受理，嗣於112年6月8 日裁定駁回抗告人之聲請，而該駁回之裁定於同月15日送 達抗告人（見該卷第61），同年月26日終竣始生確定效力 ，則於112年6月26日前，該聲請迴避事件尚未終結，本件 訴訟之上訴事件，承審法官自不得為訴訟程序。乃原法院 不待該聲請迴避事件終結，復未說明該迴避聲請有何民事
訴訟法第37條第1項但書之情形，逕於同年6月9日裁定駁 回抗告人之本件訴訟之上訴。」等語，雖非無見，然細究 上訴人前揭聲請迴避事件，乃是針對本院所為上訴人與臺 南市政府消防局間之訴訟事件所為之迴避聲請，此由其聲 請法官迴避狀之內容提及本院開庭時之情節等語可供判斷 (112年度聲字第61號卷第9-13頁)，蓋以上訴人與臺南市 政府消防局間之訴訟事件方有經本院開庭進行言詞辯論程 序的事實，至於本院112年6月9日所為駁回上訴的裁定， 乃是針對上訴人與被上訴人臺南市政府等間的事件所為， 兩者並非同一，臺灣高等法院臺南分院上揭裁定所指，容 有混淆之嫌。況上訴人與被上訴人臺南市政府等間之事件 ，於111年9月至11月間，已因上訴人並未依起訴程式而為 起訴，經本院程序上駁回其起訴在案，業如前述，是以此 部分事件早於111年11月間即無訴訟關係存在，更不可能 有上訴人聲請迴避狀所稱的開庭情事，也無依民事訴訟法 第37條第1項前段停止訴訟程序的客觀可能，自亦無民事 訴訟法第37條第1項但書的說明問題。臺灣高等法院臺南 分院上揭裁定或因上訴人之書狀記載有「臺南市政府」等 詞而誤判上訴人之真意，然綜合整體卷證，上訴人縱有誤 載，亦不應以詞害意，造成花木錯移的結果，進而因程序 的來往奔走，再無端耗費司法資源，進一步使當事人適速 得到訴訟事件結果的狀態受到拖延。依此，臺灣高等法院 臺南分院112年度國抗字第5號民事裁定執前揭理由而廢棄 本院112年6月9日民事裁定，顯有張冠李戴之錯誤，特此 指明，併予表達合於法制之程序規定的正確資訊。三、據上，依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 彭蜀方