臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第53號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳采憑
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金
簡字第72號中華民國112年2月22日第一審刑事簡易判決（起訴及
移送併辦案號：111年度偵字第27496、28609號、28620、28624
、30866、31377號、112年度偵字第817號、112年度偵字第5415
號），提起上訴，及移送併辦（112年度偵字第5893、6211、662
8、10936號、112年度偵字第25661號、112年度偵字第29356號）
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於犯罪事實一㈠(即中國信託銀行帳戶部分)暨定應執行刑部分撤銷。
上開撤銷部分，吳采憑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳采憑係具一般智識之成年人，能預見提供金融帳戶可能作 為他人收受、提領財產犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助洗錢及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月21日23時許，在 臺北市西門町萬年大樓內商務旅館，將所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之 存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼，以7天新臺幣(下同)1 0萬元之代價(無證據證明已實際取得報酬)，提供與不詳姓 名之成年人使用，容任身分不詳之詐騙者用以接收並提領行 騙匯款，而幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向暨所在。嗣取得 上揭帳戶之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯意，以如附表一、二所示之詐騙方式，對如附表 一、二所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示 於如附表一、二所示之匯款時間，將如附表一、二所示之匯 款金額，匯入上揭帳戶內，再將之轉至其他帳戶而不知去向 ，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得， 致生掩飾不法犯罪所得真正去向之結果。
二、案經陳柏宇、亷凱鈞、簡吟倩、游琇淇、吳宛蓁、金品妤、 陳國榮、林崇宇、陳俊安、呂隆傑告訴暨臺南市政府警察局
第五分局、屏東縣政府警察局屏東分局、宜蘭縣政府警察局 羅東分局、高雄市政府警察局鼓山分局、南投市政府警察局 竹山分局、臺南市政府警察局善化分局、基隆市警察局第二 分局、屏東縣政府警察局里港分局、新北市政府警察局新莊 分局、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局第一 分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、本院審理範圍：
上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官僅就原判決犯罪事實一 ㈠部分(即中國信託銀行帳戶部分)提起上訴，其餘即原判決 犯罪事實一㈡部分(即京城銀行帳戶部分)則未據上訴，此有 臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴書及本院公務電話紀錄（見 本院金簡上卷第9至10、25頁）在卷可稽，是本院審理範圍 僅為被告所犯上開犯罪事實一㈠部分，合先敘明。 二、證據能力部分：
本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告吳采憑於 本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並 無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事 實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造 等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦具證據能力，先予敘明。
三、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱， 核與證人即附表一、二所示各被害人於警詢之指述相符，並 有被告與不詳詐騙份子之Messenger對話內容擷圖、不詳詐 騙份子之臉書頁面截圖(見警一卷第23至45頁、併辦二警卷 第16至20頁、併辦四警卷第151至171頁)、被告之中國信託 銀行存款基本資料、存款交易明細、開戶資料、自動化交易 LOG資料-財金交易(見警一卷第83至104頁、警四卷第27至38 頁、警五卷第15至17頁、警六卷第88至101頁、併辦一警卷 第122至132頁、併辦二警卷第38至66頁、併辦三警卷第73至 87頁、本院金簡上卷第129、135至137頁、併辦三警二卷第3 至18頁、併辦三警三卷第7至17頁、併辦三警四卷第7至27頁 、併辦四警卷第117至139頁、併辦五偵卷第81至95頁)、如 附表一、二所示被害人提出之匯款資料(見警一卷第391、39 3頁、警二卷第18、26頁、警四卷第115、11、131頁、警六 卷第50頁、併辦一警卷第23頁、併辦二警卷第9頁、併辦三 警卷第65、68頁、併辦三警二卷第33、34頁、併辦三警三卷 第38、41頁、併辦三警四卷第30頁、併辦四警卷第46頁、併
辦五偵卷第21頁)及遭詐騙對話紀錄、詐騙網頁截圖(見警一 卷第397至399頁、警二卷第27至43頁、警四卷第75至113、1 41至147頁、併辦一警卷第34至55頁、併辦二警卷第105至13 3、151至153頁、併辦三警卷第25至56頁、併辦三警三卷第4 2至43頁、併辦四警卷第51至62頁、併辦五偵卷第19至25頁) 等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。
(二)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙如附表一、二 所示被害人之財物及幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。
(三)如附表一編號7至8及附表二所示犯罪事實，與附表一編號1 至6所示經檢察官起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
(四)刑罰減輕事由：
洗錢防制法第16條業經總統於112年6月14日修正公布，於同 年月16日生效施行，就自白減刑之要件，修正後新法規定「 在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依新舊法比較 結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用修正前規定。 是被告於原審及本院審理中自白本件洗錢犯行，自應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助他 人犯一般洗錢罪，並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，並與上開修正前洗錢防制法減刑規定，依法遞減 之。
(五)撤銷原判決之理由：
原審以被告如附表一所示犯行之犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟附表二所示經檢察官移送本院併案審理之 犯罪事實，與上述經檢察官起訴及移送併辦之犯罪事實有想 像競合之裁判上一罪關係，業如前述，原審就此部分未及審 酌，即有未洽，檢察官據以上訴指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成附表一、二所示之多名被害人之財產損害，且致國
家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告於法院審理時 坦承犯行，節省司法資源，並與附表一編號4、5所示被害人 達成民事調解(見本院金訴卷第83至84頁)之犯罪後態度，及 其犯罪動機、目的、手段、被害人所受財損金額、素行(見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度、家 庭經濟狀況(見本院金簡上卷第197至198頁)等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。
五、不予沒收之說明：
被告固將前揭中國信託銀行帳戶提供予他人，幫助不詳人遂 行詐欺取財及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此 獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。至洗錢防制 法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之」，然被告並非實際提領、取得詐騙所得之人 ，自無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李駿逸、吳維仁、董和平移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 周紹武
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間 匯款金額 1 陳柏宇(提告) 暱稱「李嘉欣」之不詳人士於111年5月30日起透過LINE通訊軟體結識陳柏宇，要求陳柏宇加入「OANDA國際資本網站」，佯稱：投資外幣可以獲利云云，致陳柏宇陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月22日11時5分許 10萬元 111年7月23日9時37分許 140萬元 2 林慶益 暱稱「惠普客服」之不詳人士於111年7月6日透過LINE通訊軟體，對林慶益佯稱：從惠普商城下單購買3C產品，再退貨可獲得30%價差云云，致林慶益陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月25日9時56分許 2萬6千元 3 李建昌 暱稱「李雅靜」之不詳人士於111年6月20日透過LINE通訊軟體結識李建昌，對李建昌佯稱：在「OANDA國際資本網站」做操盤投資保證獲利云云，致李建昌陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月22日11時45分許 40萬元 4 亷凱鈞(提告) 身分不詳之人於111年4月間透過交友軟體結識亷凱鈞，以LINE通訊軟體對亷凱鈞佯稱：在EZINVEST外匯投資平台投資可獲利云云，致亷凱鈞陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月22日19時12分許 2萬4千元 5 簡吟倩(提告) 暱稱「陳可可」之不詳人士於111年7月底透過Tinder交友軟體結識簡吟倩，對簡吟倩佯稱：在尚品購物註冊為會員當經銷，若有客人購物先代付，可賺取利潤云云，致簡吟倩陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月22日18時12分許 2萬元 6 游琇淇(提告) 暱稱「周子易」之不詳人士於111年6月27日透過派愛族交友軟體結識游琇淇，對游琇淇佯稱：在遠東購物平台投資，可賺取購物傭金云云，致游琇淇陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月22日16時42分許 2萬元 7 ︵ 112偵 817 併 辦 ︶ 黃韻儒 暱稱「李凌浩」之不詳人士於111年7月間透過交友軟體結識黃韻儒，以LINE通訊軟體向黃韻儒佯稱：在金沙娛樂網站申請帳號操作博奕遊戲，可投資獲利云云，致黃韻儒陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月25日9時31分許 1萬5千元 8 ︵ 112 偵 5415 併 辦 ︶ 蔡瑞穎 身分不詳之人自111年5月21日起，以LINE通訊軟體向蔡瑞穎佯稱：可協助其購買虛擬貨幣獲利云云，致蔡瑞穎陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月22日15時56分許 50萬元 附表二：
編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間 匯款金額 1 ︵ 112 偵 5893 併 辦 ︶ 吳宛蓁 (提告) 暱稱「蔡明忠」之不詳人士於111年6月初某日透過臉書結識吳宛蓁，佯稱可在某線上客服儲值投資獲利云云，致吳宛蓁陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月22日21時25分許 3萬元 2 ︵ 112 偵 5893 併 辦 ︶ 金品妤 (提告) 於111年5月29日透過LINE通訊軟體，對金品妤佯稱：可推薦其賺錢管道云云，致金品妤陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月25日14時13分許 3萬9千6百元 111年7月25日14時15分許 3萬元 3 ︵ 112 偵 5893 併 辦 ︶ 陳國榮 (提告) 於111年7月6日透過LINE通訊軟體結識陳國榮後，對陳國榮佯稱：可加入OANDA投資網站儲值賺取美金匯差獲利云云，致陳國榮陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月25日12時10分許 20萬元 111年7月25日12時17分許 30萬元 4 ︵ 112 偵 5893 併 辦 ︶ 林崇宇 (提告) 於111年6月25日透過LINE通訊軟體，向林崇宇佯稱：要將賭資取出，需先儲值一定金額云云，致林崇宇陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月25日18時25分許 20萬元 5 ︵ 112 偵 25661 併 辦 ︶ 陳俊安 (提告) 於111年7月8日12時許透過交友軟體，向陳俊安佯稱：可在「美廉優品」網站上販賣商品賺取傭金云云，致陳俊安陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月22日19時6分許 3萬7千元 6 ︵ 112 偵 29356 併 辦 ︶ 呂隆傑 (提告) 於111年7月23日9時37分前某時，向呂隆傑佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致呂隆傑陷於錯誤，依指示轉帳。 111年7月23日9時37分許、111年7月24日9時11分許、111年7月25日9時27分許 100萬元 100萬元 100萬元