臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第279號
原 告 戴麗華
訴訟代理人 吳西源律師
被 告 李潤梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人即被繼承人陳雅鴻於民國63年間結婚 ，婚後育有二名子女，婚姻生活和睦。000年0月間，陳雅鴻 因病住院，被告卻陪同在陳雅鴻身邊，並常以女主人之姿介 入陳雅鴻之照護事宜；同年月19日，伊前往醫院照顧陳雅鴻 時，經由醫院陳姓護理師轉述得知，被告與陳雅鴻已交往達 12年之久，伊聽聞後，即將前情轉知予子女知悉外，亦詢問 陳雅鴻，陳雅鴻坦承不諱。嗣陳雅鴻於同年3月13日死亡， 伊因處理陳雅鴻遺產事宜調取其財產清單時，查知陳雅鴻將 其名下位於臺北巿麗水街之不動產（下稱系爭房地），分次 於108年11月、109年1月贈與被告，顯見陳雅鴻與被告應有 逾越一般朋友正當交往行為。被告明知陳雅鴻為有配偶之人 ，仍與陳雅鴻交往，時間長達12年之久，嚴重破壞伊婚姻生 活之圓滿安全及幸福，致伊受有巨大精神上痛苦。被告侵害 伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償非財 產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付伊原告新臺幣（下同 ）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於94年間致松山社區大學學習西班牙文，因而 認識陳雅鴻，嗣於99年間擔任陳雅鴻之助理，除協助陳雅鴻 整理教學資料外，亦會與其他同學協助陳雅鴻就醫事宜。因 陳雅鴻常留在研究室至深夜，伊擔心陳雅鴻年事已高，才會 留在研究室陪伴陳雅鴻。後陳雅鴻感念伊擔任助理工作盡心 ，遂於108年及109年將系爭房地贈與給伊。伊與陳雅鴻僅是 師生關係，並無逾正當朋友交往之行為等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准免為假執 行。
三、本院之判斷：
原告主張其與陳雅鴻於63年結婚，育有二名子女，陳雅鴻於 108年11月、109年1月以贈與為登記原告，將系爭房屋移轉 登記為被告所有，陳雅鴻於110年3月13日死亡等情，業據提 出戶籍謄本、全國贈與清單、系爭房屋第一類登記謄本為證 （本院卷第31至38頁），且被告未為爭執，自堪信為真實。 原告另主張被告於其與陳雅鴻婚姻關係存續期間，與陳雅鴻 有逾越正常朋友交往份際之行為，侵害原告配偶身分法益， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被 告是否有為上開行為而侵害原告之配偶權且情節重大？如有 ，原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184條 第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例要旨參照）。本件原告主張被告 與陳雅鴻於其婚姻關係存續中有侵害原告配偶權之交往行為 ，既經被告所否認，自應由原告先就被告二人有侵害其配偶 權之事實負舉證責任。
㈡原告主張其經陳姓護理師告知而知悉被告與陳雅鴻間有有不 正當交往情事，且其子女亦知悉；然證人即護理師陳筠潔到 庭證稱：「…，當初被告跟我說她是陳雅鴻的學生，沒有講 到有什麼樣的特別關係，我忘記有無跟原告說被告與陳雅鴻 之間關係為何。」、「…，被告告訴我她都陪同陳雅鴻就醫 或工作時很晚的時間，被告都陪同在陳雅鴻旁邊。」等語（ 本院卷第261、262頁），陳筠潔已否認曾聽聞被告陳述其與 陳雅鴻間為男女朋友，並將該情事轉知予原告；且由其前開 證詞，僅可證明被告擔任陳雅鴻之助理，有配合陳雅鴻工作 及作息至較晚之時間。證人陳臺安、陳臺興係聽聞原告轉述 （本院卷第212、213頁），陳臺興固證稱曾於108年間看到 被告與陳雅鴻坐在醫院候診椅時，靠得很近，肩膀碰在一起 （本院卷第214頁），然此亦僅證明陳雅鴻該次就診時，有 與被告坐得較靠近之事實，均尚難憑前開證人之證述，而遽
認被告與陳雅鴻於原告與陳雅鴻婚姻關係存續期間有逾越一 般朋友關係之交往。
㈢原告固再主張若被告與陳雅鴻間無逾越一般朋友關係之交往 ，陳雅鴻豈會將系爭房屋贈與僅是助理之被告云云；然贈與 之動機多樣，原因不一，要難依有贈與之事實即得反推而認 陳雅鴻係與被告間為男女朋友之交往；另，陳雅鴻就醫時， 被告雖於部分之文件上記載其為陳雅鴻之「家屬」、「外甥 」，「朋友」，僅得證明被告曾陪同陳雅鴻就醫，且「家屬 」、「外甥」、「朋友」之文字並非親密或瞹眛之用語，即 難依此推論被告與陳雅鴻間確為交往之男女朋友關係。 ㈣綜上，原告所提上開證據資料，無法證明被告與陳雅鴻間於 其與陳雅鴻婚姻關係存續間有逾越一般普通朋友社交行為之 不正常往來等事實。原告復未提出其他證據以實其說憑，則 其主張被告有侵害其配偶權益之不法行為且情節重大，應負 侵權行為損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付600萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 林霈恩