臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2713號
原 告 林文彬
訴訟代理人 吳志勇律師
白承宗律師
被 告 永贊工業股份有限公司
法定代理人 張月霞
訴訟代理人 王信律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國112年11月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將公司所在地登記地址自門牌號碼台北市○○區○○○路○段000巷0號9樓之1辦理遷出登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。
原告假執行聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、查本件被告永贊工業股份有限公司之法定代理人原為甲○○， 於民國110年2月22日登記解散，並以全體董事即甲○○、沈佩 穎、王婉貞為清算人，惟經台灣台北地方法院110年度司字 第86號民事裁定將清算人甲○○、沈佩穎、王婉貞解任，選任 許博渝會計師為永贊公司清算人，嗣又經台北市政府於111 年9月29日撤銷其於105年9月19日核准改選董事、監察人、 改選董事長、修正章程等變更登記，及以該事實為基礎於10 8年11月5日核准改選董事、監察人、改選董事長、公司遷址 等變更登記，及110年2月22日所為核准解散登記之處分，故 被告登記回復至台北市政府98年7月31日核准變更登記之狀 態，有台灣高等法院110年度上字第324號民事判決在卷可按 (卷第37-41頁)，是本件以甲○○為被告法定代理人，先予敘 明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件 原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「㈠被告應將公司 登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號九樓之1
之房屋辦理遷出，並向主管機關註銷地址登記。㈡被告應自 民國112年6月1日起至辦理遷出登記日止，按日給付原告新 台幣(下同)34,000元，及自各期應給付之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。」(卷第9頁)，嗣於112 年10月13日以民事準備㈢狀暨變更訴之聲明狀變更為「先位 聲明：㈠被告應將公司所在地登記地址自門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段000巷0號九樓之1房屋，辦理公司所在地變更登 記至其主事務所之所在地即臺北市○○區○○路○段000巷00弄00 號。㈡被告應自112年6月1日起，至其公司所在地登記地址自 門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號九樓之1房屋變更登 記為其他地址之日止，按日給付原告34,000元，及自各期應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。」、「備位聲明：㈠被告應將公司所在地登記地址自門牌 號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號九樓之1房屋辦理遷出登 記。㈡被告應自112年6月1日起，至其公司所在地登記地址自 門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號九樓之1房屋變更登 記為其他地址之日止，按日給付原告34,000元，及自各期應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 」(卷第305-306頁)，嗣於112年11月7日言詞辯論期日將備 位聲明部分撤回，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第393頁)， 核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一，揆諸前開條文 所示，並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於000年00月間透過信義房屋仲介人員(經紀人張景馨)介 紹，並經信義地政士聯合事務所(代書朱珮瑜)、及安信建築 經理股份有限公司(履約保證)等單位，雙方於108年10月19 日簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約)購買被告所有門牌 號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號9樓之1之房屋土地(下稱 系爭不動產)，系爭契約第9條並約定被告應將公司登記、商 業登記、營業登記等全部遷離，原告依約付清價款取得所有 權後，被告亦將營業處所及登記地址遷離。
㈡惟近日竟有不明黑衣人士，以找尋被告為由，前來原告系爭 房屋，原告甚至於112年3月29日向警察局報案；原告驚覺曾 經遷離被告，竟已回復登記至系爭房屋之地址，經查詢相關 判決，始得知其原因是被告內部股權爭議及涉及犯罪行為， 導致被告自105年9月19日以後所為之登記均遭到撤銷，而登 記地址亦因而回復至系爭房屋之地址。而原告得知上情後， 曾向被告監察人王彥隆要求盡快遷離登記地址，並請求盡快 履行系爭契約所約定義務，惟卻遭被告監察人王彥隆拒絕；
原告並因而於112年4月12日向臺北市商業處函告被告公司實 際營業處所已然遷移，並請求將被告登記地址遷出。臺北市 商業處以112年4月14日北市商二字第11260099951號函回復 ，表示已另發112年4月14日北市商二字第11260099952號函 請被告辦理所在地變更登記，及被告涉及公司法第10條情事 亦已另外發函通知申復等語，但至今為止被告仍毫無履約遷 出之動作。
㈢參酌經濟部過往函釋，以及民法第29條規定，公司住所為公 司法律關係準據點，亦為公司業務中樞，均認為公司應以其 主事務所所在地為公司所在地登記，被告實際久住地(住所) 既為臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號，則應以其該處所為 主事務所之所在地，始屬適當，至要求被告辦理遷出變更登 記至其實際主事務所所在地(住所)即臺北市○○區○○路○段000 巷00弄00號，乃係主管機關要求須有遷出目的地始能為遷出 變更登記之客觀情事，因此，原告為維護自身權益，乃於11 2年5月初寄發存證信函予被告公司，限期催告被告公司應於 15日內履行系爭契約，依約辦理公司登記之遷出，若未遷出 則將請求賠償等語。然被告公司至目前為止，卻仍未依原告 請求、依臺北市商業處要求，進行遷出申請，已違反兩造所 簽定系爭契約，更妨害原告所有權行使，原告自得依據系爭 契約第9條第5項，民法第767條第1項中段之規定，請求被告 遷出其公司登記，並將公司登記地址變更至其主事務所所在 地即臺北市○○路○段000巷00弄00號。 ㈣又依系爭契約第9條第5項約定，被告負有將公司登記、商業 登記、營業登記等全部遷離之義務，若違約，則每逾一日， 被告應按原告已繳買賣價款千分之一計算之遲延賠償予原告 ，然被告公司至目前為止，卻仍未依原告請求，甚至未依臺 北市商業處要求，進行遷出申請，已違反兩造所簽定系爭契 約約定，更有妨害原告所有權行使，且經原告催告卻不履行 ，被告應負擔遲延責任，而被告現存登記地址存在於原告現 住址之情況，若不幸遭受財政部國稅局認定該房地為營業用 ，則更會涉及一倍以上之房屋稅、五倍之地價稅、未來房屋 出售時至少二倍以上之土地增值稅，以及買受人可能要求必 須先將現存公司登記遷出，而造成出售面之不利益，而對原 告權益影響之風險重大，可徵原告請求，確實有其必要性之 存在，有權利保護之必要，為此依系爭契約第9條第5項、第 10條第1項第1款、民法第229條、第231條第1項，或依民法 第227條、第229條、第231條第1項等規定，請求被告給付自 112年6月1日起計每日按買方已繳買賣價款(34,000,000)千 分之一計算之遲延賠償(即34,000元)。
㈤並聲明：
⑴被告應將公司所在地登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000巷0號9樓之1房屋，辦理公司所在地變更登記至其主事 務所之所在地即臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號。 ⑵被告應自112年6月1日起，至其公司所在地登記地址自門牌號 碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號9樓之1房屋變更登記為其他 地址之日止，按日給付原告34,000元，及自各期應給付之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⑶並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠被告於交易當時，已誠實履行與原告間之買賣契約，因台北 市政府錯誤的法律見解，採用98年舊地址，致原告收受永贊 公司信件，不可歸責於被告，且被告法定代理人甲○○於收受 台北市政府撤銷登記後，立即召開股東會，前往台北市政府 補行登記(包含董事名單及地址)。然台北市政府堅持要以98 年之董事前來登記，屢次駁回甲○○以108年董事登記請求， 嗣後台北市政府更下令永贊公司解散，大股東們不願意解散 ，前往辦理停業，亦遭台北市政府駁回，被告提起訴訟勝訴 後，被告本以為可以順利進行停業登記及變更地址，然台北 市政府仍然堅持應由98年之董事前來登記，被告目前再次提 起訴願中，而公司地址登記並非生效要件，被告108年之登 記地址雖被撤銷，但是台北市政府仍應使用最新之108年地 址通知被告，台北市政府作為致騷擾原告，被告至感抱歉， 然此為台北市政府之故意或過失，應由原告向台北市政府提 起國家賠償訴訟。
㈡原告未能證明受有何損害？黑衣人並非被告所為，被告在中 國之永隆公司亦同受黑衣人騷擾，被告得知北市府使用98年 舊地址，將信件寄給原告，被告即前往國稅局確認於國稅局 之狀態已停止營業，地址亦為108年新地址，僅有台北市政 府堅持使用98年舊地址。
㈢原告求償所引契約書第10條約定，並未寫明懲罰性違約金， 亦無寫明懲罰與損害雙重求償，顯為一損害賠償性違約金， 原告尚未能證明損害，其請求自不能准許。
㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方法院111年 度重訴字第1098號民事裁定、台灣高等法院110年度上字第3 24號民事判決、系爭不動產買賣契約、永贊公司商工登記資 料查詢結果、台北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理
案件證明單、台灣台北地方法院110年度審易字第1387號刑 事判決、台灣台北地方法院函、台北市商業處函、存證信函 、勤美聯合會計師事務所函、系爭不動產之建物第一類謄本 、台灣高等法院112年度抗字第640號民事裁定等文件為證( 卷第33-163、227-229頁)；被告則否認原告之主張，而以前 詞資為抗辯，並提出再審起訴狀、經濟部經訴字第11217303 780號訴願決定書等文件為證(卷第249-265、277-291頁)； 是本件所應審究者為：原告依系爭契約第9條第5項之約定， 以及民法第767條第1項中段之規定，請求被告遷出其公司登 記，並將公司登記地址變更至其主事務所所在地即臺北市○○ 區○○路○段000巷00弄00號，有無理由？原告依系爭契約第9 條第5項、第10條第1項第1款、民法第229條、第231條第1項 ，或依民法第227條、第229條、第231條第1項等規定，請求 被告給付自112年6月1日起計每日按買方已繳買賣價款(34,0 00,000)千分之一計算之遲延賠償(即34,000元)，有無理由 ？以下分別論述之。
㈡就原告依系爭契約第9條第5項、民法第767條第1項中段，請 求遷出之部分：
⑴查系爭契約第9條第5項約定：「賣方應於交屋前，將設籍於 買賣標的物之戶籍全部遷出；於完稅前將公司登記、商業登 記、營業登記等全部遷離，如買賣標的物現狀供營業或執行 業務使用者，亦須於完稅前全部遷出，為另有約定者，不在 此限。其如未如期辦理致買方受有損害者，賣方應負損害賠 償責任。」等語，有系爭契約在卷可按(卷第52頁)，且為兩 造不予爭執；所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之 。民法第767條第1項中段亦有明文，因此，本件即應審酌原 告請求是否符合系爭契約第9條第5項、民法第767條第1項中 段規定，可以確定。
⑵而就請求遷出部分，被告乃以：被告於108年間即已依系爭契 約履行完畢，然因台北市政府撤銷被告改選董事、監察人、 改選董事長、修正章程、公司遷址等變更登記之處分，並將 被告登記地址改回98年舊地址(即系爭不動產地址)，而被告 於知悉台北市政府撤銷登記後，立即召開股東會，前往台北 市政府補行登記(含董事名單及地址)，惟台北市政府堅持要 以98年之董事前來登記，屢次駁回被告以108年董事登記請 求，是本件純屬台北市政府作為所致，為台北市政府之故意 或過失，不能歸責予被告等語，以為抗辯主張；因此，被告 雖前於108年間已將公司登記、商業登記、營業登記遷出， 但經台北市政府撤銷其核准改選董事、監察人、改選董事長 、修正章程、公司遷址等之變更登記後，被告之登記地址現
已回復為臺北市○○區○○○路○段000巷0號9樓之1等情，有經濟 部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可按(卷第111頁)， 可以確定。
⑶從而，依系爭契約第9條第5項、民法第767條第1項中段，被 告應將公司登記、商業登記、營業登記均為遷出，而依照目 前現況，被告登記地址仍位於系爭不動產，即被告已經提出 上揭申請，而就結果而言，乃屬尚未完成遷出登記之結果， 可以確定，且無從僅以被告曾經辦理遷出登記或向主管機關 提出申請，即認其已完成契約之約定；而住址遭登記為公司 ，亦屬對於所有權之妨害；況且，被告就台北市政府否准其 變更登記之處分，雖亦已提起訴願爭執，現仍未獲得勝訴之 結果，此亦足證原告有提起訴訟請求之必要，因此，被告前 揭答辯之主張尚難認為有據，亦可確定；因此，本件原告依 系爭契約第9條第5項、民法第767條第1項中段規定，請求被 告自系爭不動產遷出，即非無據，應予准許。
㈢就原告依系爭契約第9條第5項、民法第767條第1項中段等等 規定，請求被告將登記地址遷至臺北市○○路○段000巷00弄00 號之部分：
⑴就原告請求被告遷址至上址部分，其係以：原告以電話詢問 臺北市商業處，詢問是否可執原聲明請求將被告公司登記註 銷或遷出。然主管機關人員以電話回應表示，其無法保證， 須有公司所在地變更登記之目的地，始得協助進行登記，且 經原告查詢過往判決及公司登記變更之狀況，發現過往做法 係以括號備註確定判決字號及主文摘要之方式為變更登記， 但是此種做法並無法完全解決原告之困擾，其地址仍留存在 系爭地址，僅是添加括號備註而已。因此為終局解決本件紛 爭，並維護原告權益，請求被告將公司所在地變更登記至其 主事務所所在地即臺北市○○路○段000巷00弄00號，避免未來 主管機關登記上之困擾及後續爭端之發生等語以為主張，另 外，就此部分請求權依據，原告乃主張依民法第20、29條為 請求等語，有民事準備㈢暨變更聲明狀、民事綜合辯論意旨 狀、言詞辯論筆錄在卷可按(卷第306-309、355-358、394-3 95頁)。
⑵按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地。法人以其主事務所之所在地為住所。 民法第20、29條固有明文，但是，民法第20、29條係規範定 住所及法人主事務所為住所之規定，此項規定，並非屬於請 求權之依據，更非原告所得對被告請求之請求權依據，可以 確定，無從依據原告主張予以准許(至請求被告遷出部分， 業據准許，已如前述)，則就原告請求公司登記地址遷至臺
北市○○路○段000巷00弄00號主張部分，應予駁回。 ⑶況且，本件被告公司營業登記地址應設於何處，乃為其基於 公司內部關係所為之決議事項，並非可由他人逕予指定，尤 其，就公司變更營業登記處所之申請部分，更屬主管機關管 理之權限，亦非可由民事訴訟法院判決決定，而於變更登記 申請之部分若發生爭執，自應當由公司依循行政爭訟程序予 以解決，並無從由公司以外之人，以利用民事訴訟程序獲得 勝訴判決之方式，造成使主管機關只能依據判決而為登記之 結果，並導致主管機關喪失管理權限，因此，被告之營業登 記地址應登記於何處，自非原告所得請求，亦堪確定。 ㈣就原告請求被告按日賠償34,000元損害部分： ⑴原告乃以：被告現存登記地址存在原告現住址之情況，已致 原告受到如信件、函文等文件不斷之送達侵擾，為原告所受 損害之一，若不幸遭受財政部國稅局認定該房地為營業用， 則更會涉及1倍以上房屋稅、5倍地價稅、未來房屋出售時至 少2倍以上土地增值稅，更會涉及到買受人對於房屋現址有 無其他公司登記、戶籍登記情況之考量，而可能減少買受人 之購買意願，更會損害本件原告現住址不動產之價值甚為嚴 重，且被告縱遭到解散登記依法進入清算狀態後，其法人格 仍依法視為存續，且法律程序、送達程序均會以現址作為基 準，則原告所受侵擾、不安更仍顯然無法由解散登記予以去 除，買受人亦可能會要求原告於出售前先要求將公司登記遷 離等情況，更可徵被告登記地址存在於系爭地址，對原告權 益影響風險重大，原告請求確實有其必要性，有權利保護必 要，為此依系爭契約第9條第5項、第10條第1項第1款、民法 第229條、第231條第1項，或依民法第227條、第229條、第2 31條第1項等規定，請求被告給付自112年6月1日起計每日按 買方已繳買賣價款(34,000,000)千分之一計算之遲延賠償( 即34,000元)等語，有民事起訴狀、民事綜合辯論意旨狀在 卷可按(卷第27、380-387頁)。
⑵然而：①就主張收受信函部分，該信件既非寄給原告，原告即 無收受之必要，據此依常理推斷尚難認為不收受非自己信件 ，將產生任何損害，是原告主張收受信函導致其受有損害部 分，顯然與常情有間，並無從遽以採據；②就主張遭財政部 國稅局認定以不動產營業之部分，業據被告陳明「原告只有 收受一次文件，之後文件就並未再寄過去，國稅局從未寄任 何文件給原告，也未寄任何文件到該址」等語，有言詞辯論 筆錄在卷可按(卷第395頁)，顯見財政部國稅局業已知悉本 案登記情形，並未將信函寄送至系爭不動產地址，其次，原 告所主張有無營業使用，係以實際營業狀況為依據，非以公
司登記作為唯一依據，而雙方所締結不動產買賣契約書中第 9條第5項約定內容，既已經載明被告遷出之要旨，即無從為 再供被告營業使用，已甚明確，尚無從遽以認為將必然有風 險發生且無法排除之認定，因此，原告以其主觀臆測風險之 情形，作為請求之依據，即難為有其有利之認定；③就原告 主張再出售會影響不動產價格部分，然而，就原告主張遷出 部分，業經裁判被告應遷出，已如前述，則依照訴訟狀況， 尚無從認為原告主張有其發生之基礎，則即無從因主觀臆測 ，而為其主張有利之認定；④至就原告依照違約金約定為請 求之部分，經查，被告先前已提出遷出申請，並經台北市政 府商業處核准在案，雖嗣後又經台北市政府商業處撤銷前開 准許遷出之處分，但是，被告既然已依照雙方約定向主管機 關提出遷出之申請，並完成遷出後，縱使事後遭主管機關撤 銷，自無從以此認定被告未依雙方約定為遷出，而認為屬違 約歸責之情事，是原告此部分主張，尚難遽以採用；⑤況且 ，系爭不動產自雙方於108年10月19日簽訂買賣契約後，被 告已將之交付予原告使用迄今，原告亦已得就不動產為使用 收益等行為，而就原告所有之不動產所有權能以觀，並未有 發生損害之情形；⑥是原告依據系爭契約第9條第5項、第10 條第1項第1款、民法第229條、第231條第1項、第227條、第 229條、第231條第1項，請求被告按日給付遲延賠償34,000 元及法定遲延利息，即非有據，自應予以駁回。 四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第5項、民法第767條第1項 中段，請求被告自系爭不動產遷出，為有理由，應予准許， 至其餘請求部分，均無理由，應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、假執行部分：
㈠原告雖就「被告自系爭不動產遷出」之請求聲請假執行，惟 假執行之目的在於防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利 人能早日實現其權利，故僅於財產權訴訟始有假執行之必要 ，而為執行名義之判決，若係命債務人為一定之意思表示而 不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，此觀強制執 行法第130條規定自明，故關於命債務人為意思表示之判決 ，並無開始強制執行程序之必要，自亦不得為假執行之宣告 (最高法院49年台上字第1225號、司法院83年院台廳民一字 第22564號函、77年院台廳一字第01100號函意旨)。是法條 既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣 告假執行，無異使意思表示之效力提前發生，即與法條規定
不合，因此就「請求被告自系爭不動產遷出」之部分，須自 判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行，原告 就此部分聲請供擔保後為假執行，即不應准許。 ㈡至就其餘請求之部分既已為原告敗訴之判決，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網