臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第14號
111年度家訴字第3號
原 告 即
反請求被告 王幸雄（謝汶容之承受訴訟人)
王志誠(謝汶容之承受訴訟人)
王志維(謝汶容之承受訴訟人)
王憶萍(謝汶容之承受訴訟人)
上列四人
訴訟代理人 張泰昌律師
複 代理人 余家斌律師
被 告 即
反請求原告 謝聲隆
訴訟代理人 顏火炎律師
顏嘉德律師
上列當事人間請求分割遺產、返還代墊喪葬費等事件，於民國11
2年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
辛○○應將附表編號2所示土地於民國101年6月15日辦理之繼承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。兩造公同共有如附表編號1至6所示遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。
本訴訴訟費用由丙○○、甲○○、乙○○、丁○○負擔二分之一；餘二分之一由辛○○負擔。
辛○○之反請求駁回。
反請求之訴訟費用由辛○○負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告戊○○（已死亡）起訴請求分割遺 產，聲明：㈠被告辛○○應將附表編號2所示土地於民國101年6 月15日辦理之繼承登記予以塗銷。㈡兩造之被繼承人庚○○所
遺如附表編號1至6所示遺產，應依附表「分割方法」欄所示 方法分割。嗣被告辛○○於110年10月6日提出反請求代墊被繼 承人庚○○、己○○之扶養費、喪葬費、醫療看護費用等，並聲 明：㈠反請求被告戊○○應給付反請求原告辛○○新臺幣（下同 ）4,668,337元暨自反請求狀繕本送達翌日起迄清償日止按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行(見本院111 年度家訴字第3號卷第7-10頁)，核其基礎事實相牽連，應予 准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦 得聲明承受訴訟；家事事件法第51條準用民事訴訟法第168 條、第175條定有明文。本件原告即反請求被告戊○○（下稱 戊○○）於110年8月27日提起本訴，嗣戊○○於 112年8月27日死亡，而丙○○、甲○○、乙○○、丁○○為戊○○之配 偶及子女，為戊○○之全體繼承人，有死亡證明書、戶口名簿 、戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐(見本院111年度家繼訴字 第14號卷二第211-217頁)，丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於112 年4月4日具狀聲明承受訴訟，應予准許。
三、原告即反請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等4 人）於112年10月25日提出家事變更追加訴之聲明狀變更聲 明為：⑾辛○○應將附表編號2所示土地於101年6月15日辦理之 繼承登記予以塗銷。㈡兩造應就被繼承人庚○○所遺如附表編 號2所示土地辦理繼承登記。㈢兩造之被繼承人庚○○所遺如附 表編號1至6所示遺產，應依附表「分割方法」欄所示方法分 割，核為訴之追加，應予准許。
乙、實體部分
壹、本訴部分：
一、原告丙○○等4人方面：
㈠聲明：
⒈辛○○應將附表編號2所示土地於101年6月15日辦理之繼承登 記予以塗銷。
⒉兩造應就被繼承人庚○○所遺如附表編號2所示土地辦理繼承 登記。
⒊兩造之被繼承人庚○○所遺如附表編號1至6所示遺產，應依 附表「分割方法」欄所示方法分割。
㈡陳述：
⒈戊○○於39年間經被繼承人庚○○及己○○（下分稱庚○○、己○○ ）共同收養為養女，辛○○為庚○○及己○○之子。因戶政機關 漏未登載己○○共同收養戊○○，導致己○○於107年1月4日過
世時，僅能由辛○○自行辦理遺產稅申辦事務。嗣辛○○以戶 政機關並未登記己○○曾收養戊○○為由，拒絕讓戊○○繼承己 ○○之遺產，戊○○向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提 起確認收養關係存在訴訟，經士林地院107年度親字第47 號判決確認戊○○與己○○間之收養關係存在，於108年11月1 3日確定（下稱士林地院107親字47號判決)。故己○○之繼 承人應為戊○○及辛○○。
⒉庚○○於101年1月18日過世，留有如附表編號1至6所示之遺 產，應由己○○及戊○○、辛○○共同繼承，每人應繼分各3分 之1。辛○○於庚○○過世後欲辦理遺產繼承登記時，發現當 時戊○○之身分證「父欄位」未登載為庚○○，戊○○當時基於 信任辛○○，同意簽立申明書，聲明：「養父庚○○不幸於10 1年1月18日死亡，若欲參加養父庚○○遺產之繼承必須先至 戶政機關辦理養父為庚○○之記事登載，然因本人不願麻煩 去改變戶籍登載，為免造成其他繼承人因此無法辦理養父 庚○○遺產之繼承，本人特立本書申明同意願與其他繼承人 私下另行協議養父庚○○遺產之分配，於相關機關辦理庚○○ 繼承登記時，本人同意其他繼承人以不提出本人被庚○○收 養為養女之戶籍記事資料逕為辦理庚○○遺產之繼承登記… 。」(原證8）。故戊○○於101年6月7日僅同意將依法繼承 之庚○○遺產應繼分，先登記於己○○及辛○○名下，並非不願 辦理庚○○收養登記，亦未拋棄對庚○○遺產之繼承權。 ⒊辛○○與己○○於101年6月11日就庚○○之遺產簽立遺產分割協 議書，己○○將繼承自庚○○之應繼分處分協議分割予辛○○， 並未通知戊○○共同協商，戊○○對於該遺產分割協議書毫無 所悉，遺產分割協議書既未經戊○○同意，對於戊○○自不生 效力，庚○○之遺產仍由戊○○及辛○○、己○○3人共同繼承， 每人應繼分各為1/3。嗣己○○於107年1月4日過世，己○○繼 承自庚○○之遺產應由戊○○與辛○○共同繼承，每人應繼分各 1/2。
⒋戊○○得依民法第1164條之規定請求分割遺產： 庚○○生前未立有不得分割遺產之遺囑，戊○○與辛○○亦無訂 立不分割遺產之協議，戊○○自得依民法第767條第1項規定 請求辛○○應將附表編號2所示土地於101年6月15日辦理之 繼承登記予以塗銷，及兩造辦理繼承登記後並依民法第11 64條規定請求就庚○○如附表編號1至6所示遺產為裁判分割 。戊○○死亡後，丙○○等4人為戊○○之繼承人，由丙○○等4人 繼承並承受訴訟，就不動產部分願各自取得1/2之應有部 分，就其餘動產部分依各1/2之比例分配之。 二、被告辛○○方面：
㈠聲明：丙○○等4人之訴駁回。
㈡陳述：
⒈庚○○死後留下之財產如附表編號1至6所示。 ⒉附表編號1之不動產(即桃園市桃園區建國段562、562-1 、562-2三筆土地)，於庚○○過世後，依法繼承人各1/3 ，惟因戊○○不辦收養登記，故登記為辛○○與己○○各1/2 ，己○○於101年6月11日與辛○○簽訂分割協議書（被證1 ），將庚○○所遺留之不動產全部協議分割登記在辛○○名 下，亦即己○○生前已將其1/3贈與給辛○○，己○○於107年 1月4日過世，故己○○生前已無附表編號1所示土地之產 權可供繼承，故戊○○縱有繼承權，亦僅能主張繼承庚○○ 的1/3，而不能主張1/2。
⒊又附表編號1所示不動產係共有持分(權利範圍各1/10） ，出賣後辛○○實際所得為1,919,051元(被證2)，故戊○○ 若能請求亦只能請求1/3，即1,919,051×1/3=639,683元 ，但因戊○○對父母均未盡扶養義務，所有扶養費用均由 辛○○支出，辛○○可向戊○○請求代墊之扶養費，故辛○○主 張抵銷之後，戊○○此部分不得請求。
⒋附表編號2、3、4之不動產均在辛○○與己○○之分割協議書 範圍內，戊○○只能請求繼承庚○○的1/3，理由同上所述 。
⒌附表編號5、6庚○○留存之現金，辛○○無意見，惟庚○○、 己○○之扶養費及喪葬費用均由辛○○支出，辛○○主張抵銷 ，抵銷後，戊○○已不得請求。
⒍庚○○、己○○自60幾歲起無謀生能力，即由辛○○扶養，2人 扶養費共計460萬元；己○○生前之醫療費、看護照顧費 及2人死亡後之喪葬費共1,524,355元，亦均由辛○○負擔 ；以上合計5,362,178元，戊○○尚應給付辛○○4,668,337 元，詳如反請求所載，其本訴部分自無從請求。貳、反請求部分：
一、反請求原告辛○○方面：
㈠聲明：
⒈丙○○等4人應給付辛○○4,668,337元暨自反請求起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：
⒈庚○○（12年生，101年死亡）、己○○（13年生，107年死亡 ）均自60幾歲即無謀生能力而由辛○○扶養，戊○○均分文未 出，辛○○主張回溯庚○○、己○○死亡前15年的扶養費，戊○○ 應負擔支出一半，根據行政院主計處每人月消費支出以每
月26,000元計算，戊○○應分擔每月每人13,000元之扶養費 ，計460萬元（13,000元×12月×15年×2人＝4,600,000元） ，此部分為辛○○代戊○○履行法定扶養義務所支出，依民法 第176條之規定，辛○○自可請求返還。
⒉庚○○、己○○生前之醫療費、看護費、死亡後之喪葬費 ，均由辛○○支出，辛○○可請求戊○○分擔一半如下： ⑴庚○○喪葬費505,823元（被證4）。 ⑵己○○醫療費及住院看護費：299,088元（被證5）。 ⑶己○○外傭居家照顧費：242,594元（被證6）。 ⑷己○○喪葬費：476,850元。
⑸以上合計1,524,355元。
⒊上開費用共計5,362,178元（4,600,000元＋1,524,355元 ），而戊○○應分擔之一半均由辛○○代墊，戊○○應分擔部分 ，扣除戊○○依繼承關係應得之金錢共693,841元（即附表 編號1所示土地價金1/3），戊○○應再給付辛○○4,668,337 元，請求權基礎為民法第1114條、第176條。 ⒋戊○○主張庚○○生前與建商合建6層樓未辦保存登記住宅出租 他人收取租金，故庚○○生前顯能以自己財產維持生活云云 。惟查戊○○所舉原證10判決書第5頁兩造不爭執第㈣並沒有 「出租他人收取租金」之記載，此部分係戊○○無中生有， 而辛○○請求之扶養費係從父母死亡前之15年請求，即庚○○ 於101年死時89歲，辛○○係自庚○○74歲時方始請求給付應 分攤之扶養費，戊○○既然要分配庚○○、己○○之遺產，當然 亦應盡扶養義務。查庚○○、己○○之遺產均係不動產，且現 金亦未動用，亦未於遺產分配中扣除，故所支出之生活費 用均係辛○○所支出，辛○○當然可主張於分配遺產中扣除， 並就不足的部分向戊○○請求。
⒌又內政部平均每人月消費支出乃實務上所引用關於父母扶 養未成年子女每月應支出之分攤標準，其於子女分攤父母 之扶養義務亦均適用之，並無可能每月支出明細均應舉收 據以明之。
⒍再庚○○之喪葬費應由繼承遺產中扣除，本件庚○○之喪葬費 係辛○○先行墊支，然戊○○所主張之分配遺產額並未先扣除 喪葬費用，故辛○○可另向戊○○主張其應分攤之喪葬費用。 庚○○喪葬費中禮儀公司352,300元，鼎峰會館結算單15450 元，臺北市殯葬管理處9,300元，均有單據，另塔位一個1 2萬元，雖無收據，但係辛○○向第三人蔡明忠所購買天祥 寶塔襌寺之塔位2個，共24萬，供奉父母庚○○、己○○之靈 骨，雖無收據，但此乃正當合理之價位，死亡證明書3,00 0元亦為合理應給付之價錢。
⒎己○○之扶養費、喪葬費用部分，戊○○主張臺北市○○路000巷 0號3樓房屋（下稱龍江路房屋）原為己○○所有，後於101 年11月14日以買賣為原因移轉登記與辛○○，此部分辛○○並 無爭執，此部分的移轉雖以買賣形式於101年10月18日移 轉辛○○，但雙方之真意係贈與（詳被證9，辛○○與己○○104 年8月21日之確認書）。
⒏己○○於107年死亡，享壽94歲，死亡時已無遺產可供分配， 故戊○○當然應分攤己○○生前扶養費用及死後喪葬費，辛○○ 係以己○○死亡前15年請求即己○○79歲以後之醫療費、住院 看護費，外傭居家照顧費等。
⒐戊○○另謂辛○○並未將己○○之喪葬費用列為繼承費用自己○○ 遺產中優先扣除（原證12），顯見辛○○已放棄向戊○○請求 己○○之喪葬費云云。惟查戊○○與辛○○就己○○遺產所簽立之 分割協議書，只就遺產分割方式定分割方法，未曾有辛○○ 放棄對戊○○請求分攤喪葬費之支出，且此喪葬費既未經於 遺產中優先扣除，戊○○既已領得未扣除喪葬費之遺產，辛 ○○自得再向戊○○請求喪葬費之分攤。
二、反請求被告丙○○等4人方面：
㈠聲明：反請求之訴駁回。
㈡陳述：
⒈辛○○主張依民法第176條、第1114條規定請求戊○○負擔庚○○ 、己○○之扶養費用半數，並以此為抵銷抗辯，並請求應分 擔部分，並無理由：
⑴查辛○○依民法第1114條第1款之規定，對庚○○、己○○負有 扶養義務，故辛○○縱使曾支出庚○○、己○○之扶養費用， 亦在履行其法定扶養義務，不能認為其有為戊○○管理事 務之意思，自不成立無因管理。
⑵辛○○請求戊○○負擔庚○○、己○○扶養費之半數，並未提出 任何證據證明辛○○有實際支出扶養費，然行行政院主計 處家庭收支調查報告之每人每月消費支出金額，僅係統 計之平均數，至於每個人每月實際上之消費額，應以支 出為斷，非得以上開統計上之平均數額逕認作每月生活 費。是以，辛○○僅泛以行政院主計處之統計資料，要求 戊○○給付庚○○、己○○之扶養費4,600,000元，顯無理由 。
⑶庚○○生前能以自己財產維持生活，無受扶養之必要：①庚 ○○過世時，名下尚有如附表編號1至6所示遺產， 並有臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱中山段一小 段807地號）土地應有部分1499/10000借名登記於第 三人名下，庚○○生前以上開土地與建商合建6層樓未
辦保存登記店鋪住宅(附表編號3、4房屋)後，即出租 他人收取租金，故庚○○生前顯能以自己財產維持生活 ，無受扶養之必要。
②又依中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第11201 04943號函檢附之庚○○儲金帳戶歷史交易資料，庚○○ 生前每月固定領取敬老津貼3000元，且於98年1月至0 0年0月間，每月均有第三人匯入8000元(見鈞院卷二 頁153至155)，可證明庚○○生前確實有將附表編號3、 4所示房屋出租他人並按月收取租金。另庚○○設於臺 北龍江路郵局帳戶於99年10月14日另有390,285元之 匯入，且原告於探望庚○○時亦會不定時給與現金作為 生活費，足證庚○○生前有相當之財產，足以支付日常 生活所需之費用，並無不能以自己財產維持生活之情 形。
⑷己○○生前能以自己財產維持生活，無受扶養之必要： ①辛○○之住所即龍江路房屋原為己○○所有，於101 年11月14日以買賣為原因移轉登記與辛○○，買賣交易 總價為645萬元，可證己○○顯能以自己之財產維持生 活，而無受扶養之必要。就此，辛○○辯稱龍江路房屋 雖登記為買賣，然雙方之真意係贈與云云，然戊○○於 己○○生前，從未聽聞己○○有意贈與龍江路房屋給辛○○ ，且辛○○提出之確認書（被證9）中甲方己○○之簽名 與己○○生前簽名樣式不符，故戊○○爭執該確認書之形 式真正，亦否認己○○同意贈與龍江路房屋給辛○○。 ②辛○○提出己○○之帳戶主張辛○○於101年10月18日匯入龍 江路房屋買賣價金4,250,000元與己○○後，己○○陸續 以領現或轉帳方式返還給辛○○。然檢視己○○之帳戶明 細可知，其內並無轉帳至辛○○名下帳戶之記錄，亦無 己○○領現給辛○○配偶或領現轉存至辛○○帳戶之證據。 辛○○之主張，實乏所據。從而，己○○既出售龍江路房 屋獲有買賣價金4,250,000元，益證己○○生前財產並 非不能維持生活。
⑸綜上述，辛○○依民法第176條規定請求戊○○負擔庚○○、己 ○○之扶養費用半數，並以此為抵銷抗辯，並無理由。退 步言，縱認辛○○得依民法第176條規定請求戊○○給付庚○ ○、己○○之扶養費，然庚○○、己○○生前顯能以自己財產 維持生活，無受扶養之必要。且辛○○請求戊○○給付庚○○ 、己○○之扶養費，有部分顯已罹於消滅時效，戊○○就罹 於時效部分均為時效抗辯。
⒉辛○○依民法第176條規定請求戊○○負擔己○○之醫療、看護費
用半數，並以此為抵銷抗辯，為無理由。
⑴查辛○○依民法第1114條第1款之規定，對己○○負有扶養義 務，故辛○○縱曾支出己○○之醫療、看護費用，亦在履行 其法定扶養義務，不能認為其有為戊○○管理事務之意思 ，自不成立無因管理。且己○○生前將名下龍江路房屋出 售與辛○○，所得買賣價金顯足以支付醫療、看護費用， 並無不能維持生活情事，故辛○○依民法第176條規定請 求戊○○負擔己○○之醫療、看護費用半數，並以此為抵銷 抗辯，顯無理由。
⑵退步言，縱認辛○○主張可採，然辛○○僅提出臺北榮總住 院醫療費用證明57,365元及臺北市立聯合醫院住院醫療 費用證明計7,479元，其餘住院看護費並未提出支出證 明，故戊○○否認並爭執辛○○有實際支付。又辛○○亦未提 出由醫師出具之診斷證明書，證明己○○生前有聘請全日 看護照護之必要，故戊○○爭執聘僱外傭居家照顧費242, 594元支付之必要性。辛○○請求戊○○負擔上開費用之半 數，並以此為抵銷抗辯，亦無理由。
⒊辛○○依民法第176條規定請求戊○○負擔庚○○、己○○之喪葬費 用半數，並以此為抵銷抗辯，為無理由。
⑴按喪葬費用屬繼承費用，應由遺產支付，非可依無因管 理相關規定請求（鈞院93年度家訴字第233號判決意旨 參照）。故辛○○依民法第176條規定請求戊○○負擔庚○○ 、己○○之喪葬費半數，並以此為抵銷抗辯，顯無理由。 ⑵退步言，縱認辛○○主張可採，然辛○○提出購買塔位之委 託書（被證8），主張塔位係向第三人所購，然委託書 僅記載第三人蔡明忠願將所持有之天祥寶塔禪寺之塔位 2個轉讓與辛○○，並未記載辛○○以24萬元向第三人蔡明 忠購入2個塔位，故委託書顯無法證明辛○○有支出24萬 元購買2個塔位。又檢視辛○○提出之單據，僅能證明辛○ ○就庚○○之喪葬費，僅支付禮儀公司352,300元，其餘死 亡證明書3,000元、搭載親友到塔位車資6,700元、親友 餐費23,823元，共計153,523元均未見辛○○提出支付憑 證相佐。故除禮儀公司費用352,300元外，其餘庚○○喪 葬費用支出，戊○○均予否認並爭執辛○○有實際支付上開 費用。
⑶此外辛○○提出之單據，僅能勾稽其就己○○之喪葬費曾支 付禮儀公司208,500元、佛堂費用41,750元、行政相驗 費3,000元，其餘費用未見辛○○提出支付單據相佐。故 戊○○就辛○○未提出支付憑據之支出均否認並爭執辛○○有 實際支付上開費用。又兩造於000年0月間曾就己○○之遺
產簽立遺產分割協議書，辛○○並未主張將己○○之喪葬費 列為繼承費用自己○○遺產中優先扣除，顯見辛○○當時已 放棄向戊○○請求己○○之喪葬費。今辛○○竟為此請求，顯 有違誠信原則甚明。
⑷綜上，辛○○依民法第176條規定請求戊○○負擔庚○○、己○○ 之喪葬費用半數，並以此為抵銷抗辯，並無理由。參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠庚○○與配偶己○○於39年3月30日共同收養戊○○（原名謝秀惠） 為養女，辛○○為庚○○與己○○之子；有戶籍謄本、士林地院10 7親字47號判決暨確定證明書在卷可稽（見本院111家繼訴字 14號卷一第63-81頁）。
㈡庚○○於101年1月18日死亡，遺有如附表編號1至6所示之遺產 ，己○○、戊○○、辛○○為庚○○之全體繼承人，有庚○○除戶謄本 、遺產稅免稅證明書可稽（見111家繼訴字14號卷一第23、2 9-31頁）。
㈢戊○○於101年6月7日立有申明書記載「…養父庚○○不幸於101年 1月18日死亡，若欲參加養父庚○○遺產之繼承必須先至戶政 機關辦理養父為庚○○之記事登載，然因本人不願麻煩去改變 戶籍登載，為免造成其他繼承人因此無法辦理養父庚○○遺產 之繼承，本人特立本書聲明同意願與其他繼承人私下另行協 議養父庚○○遺產之分配，於相關機關辦理庚○○繼承登記時， 本人同意其他繼承人以不提出本人被庚○○收養為養女之戶籍 記事資料逕為辦理庚○○遺產之繼承登記…。」」，有戊○○所 立申明書影本在卷可佐（見111家繼訴字14號卷一第85頁） 。
㈣己○○與辛○○於101年6月11日就庚○○之遺產簽立遺產分割協議 書，約定如附表編號1至6所示庚○○之遺產均由辛○○繼承，辛 ○○於101年6月15日將附表編號1、2所示土地以分割繼承為原 因登記為辛○○所有。嗣辛○○於108年間將附表編號1所示3筆 土地出售（權利範圍1/10），買賣價金扣除相關稅費後，實 際所得價金1,919,051元；有遺產分割協議書、土地登記第 一類謄本、土地買賣契約書、土地增值稅繳款書、辛○○取得 價金存摺明細在卷可稽（見111家訴字3號卷第13-29、123-1 57頁）
㈤己○○於107年1月1日死亡，戊○○及辛○○為己○○之全體繼承人。 ㈥戊○○與辛○○於000年0月間就己○○之遺產簽立遺產分割協議書 ，有遺產分割協議書在卷可佐（見111家繼訴字14號卷一第1 31-133 ）。
二、兩造爭執要點：
㈠己○○與辛○○就庚○○之遺產於101年6月11日簽立之遺產分割協 議書，是否有效？
㈡丙○○等4人請求辛○○應將附表編號2所示土地於101年6月15日 辦理之繼承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有 ，有無理由？
㈢丙○○等4人依民法第1164條規定請求分割庚○○如附表編號1至6 所示遺產，有無理由？分割方法為何？
㈣辛○○依民法第176條、第1114條規定反請求主張戊○○負擔庚○○ 之喪葬費及己○○之喪葬費、醫療費、看護費用半數，並以此 為抵銷抗辯，有無理由?
㈤辛○○反請求丙○○等4人應給付辛○○4,668,337元暨自反請求起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無 理由？
肆、本院之判斷：
一、己○○與辛○○於101年6月11日就庚○○之遺產簽立遺產分割協議 書，核屬無效：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有物之處分 及其他權利之行使，除由公同關係所由規定之法律或契約另 有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第828條第2 項所明定。
㈡查戊○○於39年間經庚○○及己○○共同收養為養女，庚○○於101年 1月18日死亡，留有如附表編號1至6所示之遺產，應由己○○ 及戊○○、辛○○共同繼承，每人應繼分各3分之1，己○○、戊○○ 、辛○○為如附表編號1至6所示遺產之公同共有人等情，為兩 造所不爭執，堪信為真正。
㈢己○○與辛○○於101年6月11日就庚○○之遺產簽立遺產分割協議 書，協議約定庚○○所遺如附表編號1至6所示遺產均由辛○○繼 承，固有己○○、辛○○所立遺產分割協議書在卷可佐（見111 家訴字3號卷第13頁）。惟查己○○及戊○○、辛○○為附表編號1 至6所示庚○○遺產之公同共有人，依首揭說明，己○○及辛○○ 未經戊○○之同意，自行協議將附表編號1至6所示遺產由辛○○ 一人繼承，該遺產分割協議書應為無效。
二、辛○○應將附表編號2所示土地於101年6月15日辦理之繼承登 記予以塗銷，並登記為兩造公同共有：
㈠按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之；民法第767條第1項、第821條定有明文
，而上開規定依民法第828條第2項規定於公同共有關係準用 之。查戊○○為庚○○之繼承人之一，為如附表編號1至6所示遺 產之公同共有人，應繼分為1/3；又己○○與辛○○於101年6月1 1日所立遺產分割協議書應屬無效，業經認定如前。辛○○前 以分割繼承為登記原因，就如附表編號2所示土地辦理所有 權移轉登記予己（見本院111家繼訴14號卷第229頁），影響 戊○○之權利行使，嗣戊○○死亡，其權利由丙○○等4人共同繼 承，揆諸前揭說明，丙○○等4人依民法第767條之所有權妨害 除去請求權，請求辛○○應將如附表編號2所示土地所有權移 轉登記予以塗銷，核有理由。
㈡次按繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為， 如係不動產，依民法第759條規定，於全體繼承人未為繼承 登記以前，自不得為之（最高法院98年度台上字第758號裁 判意旨參照）。查如附表編號2所示土地經塗銷分割繼承為 原因之所有權移轉登記後，回復至庚○○名下，繼承人如欲分 割因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，非 經繼承登記，不得為之。而庚○○之繼承人為己○○、戊○○、辛 ○○3人，應繼分各1/3，嗣己○○於107年1月4日死亡，己○○繼 承自庚○○之遺產應繼分1/3應由戊○○與辛○○共同繼承，戊○○ 與辛○○就如附表編號1至6所示遺產應繼分各為1/2，再戊○○ 於112年8月27日死亡，戊○○之權利由丙○○等4人繼承。是以 ，丙○○等4人依民法第1164條規定，一併請求就附表編號2所 示土地辦理繼承登記，為有理由。
㈢辛○○雖辯稱己○○於遺產分割協議書將己○○繼承自庚○○之遺產 均由辛○○繼承，係將該遺產贈與辛○○云云，惟查遺產分割協 議書之協議，與贈與係屬二事，遺產分割協議將遺產歸由其 中一繼承人繼承，其原因諸多，辛○○復未能舉證己○○與辛○○ 間有贈與合意，況己○○與辛○○所簽立遺產分割協議書為無效 ，辛○○上開主張，委無可採。
㈣綜上述，丙○○等4人請求辛○○將101年6月15日就如附表編號2 所示土地之分割繼承登記予以塗銷，並登記為兩造公同共有 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。三、辛○○墊付庚○○之喪葬費410,300元、己○○之喪葬費411 ,850元，應自庚○○、己○○之遺產中扣償： ㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否 為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為完畢被繼 承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項 第10款規定，將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產 之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，解釋上應列
為繼承費用由遺產負擔，故實際為埋葬該死亡者所生之費用 ，且依一般倫理價值觀念認為必要者，應由遺產支付，在計 算遺產價值時，則應將喪葬費用予以扣除（最高法院102年 度台上字第1163號判決意旨參照）。
㈡辛○○墊付庚○○之喪葬費部分：
查辛○○主張支出庚○○之喪葬費如下A表所示合計505,823元， 其中禮儀公司352,300元部分，有辛○○提出全安國際股份有 限公司禮儀服務客戶訂購單、頂峯匯款結算單、臺北市殯葬 管理處其他收入憑單、臺北市殯葬管理處收費明細表為佐（ 見111家訴3號卷第33-41頁），並為丙○○等4人所不爭執，堪 信為真正；就塔位部分，依證人蔡賴淑姬於111年 10月31日在本院證述1個塔位55,000元，2個塔位共110,000 元(見111家繼訴字14號卷二第87頁)，則庚○○塔位費用應為5 5,000元；又死亡證明書3,000元部分，雖無收據或書面證明 ，惟辦理繼承須庚○○之死亡證明書，此死亡證明書費用3,00 0元，應可採取；另辛○○主張搭載親友到塔位車資、親友餐 費部分，並無支出證明，此部分尚屬無據。基上計算，庚○○ 之喪葬費合計410,300元，應自庚○○之遺產支付，而上開庚○ ○之喪葬費既由辛○○墊付，應自庚○○遺產中扣償與辛○○。 A表：庚○○之喪葬費
編號 項目 辛○○主張金額(新臺幣) 本院認定 1 禮儀公司 352,300元 352,300元 2 塔位 120,000元 55,000元 3 死亡證明書 3,000元 3,000元 4 搭載親友到塔位車資 6,700元 無單據 5 親友餐費 23,823元 無單據 合計 505,823元 410,300元 ㈢辛○○墊付己○○之喪葬費部分：
辛○○主張支出己○○之喪葬費如下B表所示合計476,850元 ，其中禮儀公司308,00元、行政相驗費3,000元、佛堂費用 42,350元部分，業據辛○○提出全安國際股份有限公司禮儀服 務客戶訂購單、存摺存款存入憑單、佛苑會館費用明細、臺 北市殯葬管理處其他收入憑單、行政相驗收據、新光銀行存 入憑條、禪心閣會館收費明細表等為佐（見111家訴3號卷第 81-97頁），並為丙○○等4人所不爭執，堪信為真正；就塔位 費用為55,000元，業據證人蔡賴淑姬於111年10月31日在本 院證述在卷（見111家繼訴字14號卷二第87頁)；另死亡證明 書3,000元部分，雖無收據或書面證明，惟辦理繼承須己○○ 之死亡證明書，此死亡證明書費用3,000元，應可採取。基 上計算，己○○之喪葬費計411,850元（如下B表），應自己○○ 之遺產支付，上開費用既由辛○○墊付，應自己○○之遺產中扣 償與辛○○。
B 表：己○○之喪葬費
編號 項目 辛○○主張金額(新臺幣) 本院認定 1 禮儀公司 308,500元 308,500元 2 塔位 120,000元 55,000元 3 死亡證明書 3,000元 3,000元 4 行政相驗費 3,000元 3,000元 5 佛堂費用 42,350元 42,350元 合計 476,850元 411,850元 ㈣丙○○等4人雖辯稱辛○○於000年0月間就己○○之遺產簽立遺產分 割協議書時，並未主張將己○○之喪葬費列為繼承費用自己○○
遺產中優先扣除，可見辛○○當時已放棄向戊○○請求己○○之喪 葬費云云。惟並無證據證明辛○○有拋棄墊付喪葬費之債權， 丙○○等4人此部分主張，委無可採。
㈤綜上，辛○○墊付庚○○之喪葬費410,300元、己○○之喪葬費411, 850元，應自庚○○、己○○之遺產中扣償給付與辛○○。四、丙○○等4人依民法第1164條規定請求分割庚○○如附表編號1至 6所示之遺產，分割方法如附表「分割方法欄」所示： ㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項亦有明定。 又按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質
, 台灣公司情報網