臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第578號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭博文
公設辯護人 沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第22697號），本院判決如下：
主 文
蕭博文共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號1所示之手機沒收。
事 實
一、蕭博文明知愷他命屬毒品危害防制條例所定的第三級毒品， 並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許 可不得運輸及私運進入我國境內，竟與江炘桐、吳黃恩、吳 俊邑、李性台、葉尚奕、于聖禾（另由本院以111年度訴字 第363、505號判決處刑，又江炘桐、吳黃恩、吳俊邑、李性 台、于聖禾部分，復經臺灣高等法院、最高法院分別以111 年度上訴字第4540號、112年度台上字第3674號駁回上訴而 確定）及真實姓名年籍均不詳暱稱「興」、「Li Ming Hui 」、「Ou Yang」之人共同基於運輸第三級毒品及私運管制 物品進口的犯意聯絡，蕭博文先於民國110年12月中旬前某 時許與「興」聯繫，「興」將自歐洲寄送裝有第三級毒品愷 他命之包裹至我國，並約明將上開毒品分由2個包裹出貨， 以利分散風險，蕭博文遂指示江炘桐、吳黃恩尋找收受毒品 包裹之人頭，復吳黃恩指示友人吳俊邑尋找收受包裹之人頭 ，吳俊邑除透過友人李性台尋得同意代為收受附表一編號1 包裹之葉尚奕外，另自行尋得同意代為收受附表一編號2包 裹之于聖禾，約明事成後葉尚奕及于聖禾將可獲得新臺幣（ 下同）15至20萬元之報酬，謀議既定，即以下列方式，接續 運輸及私運附表一編號1、2之第三級毒品包裹進入我國進內 ，過程如下：
㈠由「Li Ming Hui」於110年12月29日前某時許，將附表一編 號1之第三級毒品愷他命8包（詳附表一編號1所示，驗前純 質淨重共約3479.39公克，起訴書誤載為43479.39公克，應 予更正）混裝於咖啡豆之包裹內（郵包號碼：CZ000000000F R），委託不知情之法國Colissimo郵政公司自法國以空運方 式將附表一編號1之毒品包裹寄送至指定之收件地址「新北
市○○區○○○路000號（起訴書誤載為297號，應予更正）」， 並以葉尚奕提供使用之姓名「Ye Shang Yi」、行動電話號 碼「0000000000」為收件人資料。嗣附表一編號1之毒品包 裹自法國起運後，於110年12月29日運輸、私運進入我國境 內，經執行貨物檢視時發覺有異，乃會同財政部關務署臺北 關松山分關人員當場拆封發現夾藏第三級毒品愷他命，隨即 扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理。後為追查上揭毒 品來源，仍將附表一編號1之毒品包裹依貨物運送流程於111 年1月4日中午12時許派送至上開收件地址，由葉尚奕親自簽 收，江炘桐、吳黃恩所指派之吳俊邑則搭載李性台駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車在旁監視，待葉尚奕簽收完畢 ，即依指示將附表一編號1之毒品包裹交付予吳俊邑，並繼 續駕車至美樂地汽車旅館（址設基隆市○○區○○街000號）， 在該旅館508號房內依江炘桐、吳黃恩之電話指示開拆包裹 、錄製影片及欲分裝毒品。然員警持續跟監後，已於000年0 月0日下午1時19分許至三重旅社（址設新北市○○區○○○路000 號）拘提返回該處之葉尚奕；再於000年0月0日下午2時45分 許，在美樂地汽車旅館508號房拘提欲離去之吳俊邑、李性 台；復於111年1月5日晚間11時11分許，至江炘桐所經營之 大中華檳榔攤（址設新北市○○區○○街00號）拘提江炘桐、吳 黃恩到案。
㈡由「Ou Yang」於111年1月3日前某時許，將附表一編號2之第 三級毒品愷他命8包（詳附表一編號2所示，驗前純質淨重共 約3478.08公克）混裝於咖啡豆之包裹內（郵包號碼：EZ000 000000BE號），委託不知情之比利時bpost郵政公司，自比 利時以空運方式寄送附表一編號2之毒品包裹至指定之收件 地址「新北市○○區○○○路000號（起訴書誤載為297號，應予 更正）」，並以于聖禾提供使用之姓名「Yu Sheng He」、 行動電話號碼「0000000000」為收件人資料。嗣附表一編號 2之毒品包裹自比利時起運後，已於111年1月3日運輸、私運 進入我國境內，經執行貨物檢視時發覺有異，乃會同財政部 關務署臺北關松山分關人員當場拆封發現夾藏第三級毒品愷 他命，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理。又附 表二編號2之毒品包裹尚未派送前，江炘桐、吳黃恩、吳俊 邑即先後因附表一編號1之毒品包裹遭員警拘提查緝到案， 持用「0000000000」號行動電話之吳黃恩，無從聯絡吳俊邑 通知于聖禾出面代為收受包裹，是郵務人員於111年1月5日 、6日派送附表一編號2之毒品包裹時，于聖禾即未能出面簽 收，警方乃再依包裹上留存之收件人姓名及電話，循線查獲 並拘提于聖禾到案。
㈢嗣經警於111年7月12日持本院核發之搜索票，至蕭博文位在 新北市○○區○○街000巷00弄00號8樓之之住處內執行搜索，並 扣得如附表二所示之行動電話2支，復於同日上午11時30分 許，將蕭博文拘提到案，始悉上情。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局及臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院對本案具有管轄權：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查本件所運輸、私運管制 物品之第三級毒品愷他命犯行，均係在址設臺北市○○區○○路 0段00號2樓之財政部關務署臺北關松山分關，為查緝人員所 查獲，隨即通報內政部警政署刑事警察局等情，有財政部關 務署臺北關110年12月29日北松郵移字第1100101734號函、1 11年1月3日北松郵移字第1110100031號函在卷可查（見偵卷 第63頁、第67頁），而財政部關務署臺北關松山分關所在係 在本院管轄範圍內，本院自對本案具有管轄權，合先敘明。二、證據能力：
㈠供述證據：
本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，業據被 告蕭博文及其辯護人於準備程序時同意具有證據能力（見本 院訴卷第43頁），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5，自均得為證據。
二、非供述證據：
至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與 本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第19-25頁、第47-49頁、第51-54頁、第83-87 頁、第369-272頁、第275-276頁、第297-301頁、第319-320 頁、本院聲羈卷第35-40頁、本院訴卷第40頁、第132頁）， 核與證人即共同被告江炘桐、吳黃恩證述情節大致相符（見 偵卷第113-116頁、第127-130頁；偵卷第105-108頁、第113
-116頁），並有被告指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表 、姓名對照表、通訊監察書、通訊監察譯文、臺灣臺北地方 檢察署檢察官111年度偵字第2616、2617號起訴書、111年度 偵字第13407號併辦意旨書、共同被告江炘桐自白陳訴狀、 臺灣基隆地方檢察署檢察官108年度偵字第3121、3546、362 9、4142、4231號起訴書、監視器畫面擷圖、共同被告吳黃 恩之手機、手機殼、手機殼內夾藏紙條等照片、被告扣案行 動電話內照片翻拍照片、大中華檳榔攤之街景圖、本院111 年度訴字第363、505號刑事判決、臺灣高等法院111年度上 訴字第4540號刑事判決及最高法院第112年度台上字第3674 號刑事判決附卷可證（偵卷第27至30、303至304頁；偵卷第 191至216頁；偵卷第143-166頁；第91至103頁；偵卷第181- 190頁、偵卷第33-38頁、第212頁；偵卷第39至41頁；偵卷 第41、307頁；偵卷第55-58、171-177頁；偵卷第31頁；本 院訴卷第41-109頁）。又扣案如附表一編號1、2所示之物， 經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，均檢出含第三級毒 品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局110年12月30日 刑鑑字第1108047541號鑑定書、內政部警政署刑事警察局11 1年1月4日刑鑑字第1110000562號鑑定書在卷可查（見偵卷 第59-60頁、第61-62頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。
二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠被告所成立之罪：
⒈按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級 毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制進出口物 品，不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非以所 運輸之毒品運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以 已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即 已既遂，不以到達目的地為必要（最高法院110年度台上字 第5208號判決意旨參照）；私運管制物品進口之既遂未遂， 則以是否進入國界為準（最高法院108年度台上字第3134號 判決意旨參照）。
⒉查附表一編號1、2之包裹內藏之毒品為愷他命，屬第三級毒 品，且屬管制進出口物品，既已分別從法國、比利時寄出起 運，並分別於110年12月29日、111年1月3日運抵臺灣，故上 揭運輸、走私行為均已屬既遂。
⒊核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。
㈡罪數關係：
⒈被告就上開2次運輸第三級毒品、私運管制物品進口（附表一 編號1、2之毒品包裹）之犯行，被告於警詢時供稱：「興」 表示1次寄2個包裹，要我找2個不同的收件人、收件地址， 分散風險等語（見偵卷第23頁），固然，附表一編號1、2之 毒品包裹寄出之時間、地點，略有差異，且相隔數日始進入 我國境內，然被告就此部分係基於分散風險之目的，將欲收 受之第三級毒品包裹拆分為附表一編號1、2之毒品包裹，再 被告乃一次告知共同被告江炘桐、吳黃恩找尋收取包裹之人 頭，可認主觀上均係基於同一運輸毒品、私運管制物品之目 的，並屬同一犯罪計畫範圍，客觀上亦係於短暫期間內兩度 為之，並係侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分離， 在刑法評價上，各行為之獨立性薄弱，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 之一罪。公訴意旨認被告就上開2次運輸第三級毒品、私運 管制物品進口之犯行，屬犯意有別，行為互殊，應分論併罰 ，容有誤會，附此敘明。
⒉被告所犯上開2罪，係以一行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及 私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 ㈢共同正犯、間接正犯
⒈事實欄一、㈠部分，被告與共同被告江炘桐、吳黃恩、吳俊邑 、李性台、葉尚奕、「Li Ming Hui」、「興」就運輸第三級 毒品之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。且其等利用不知情之相關運輸、物 流人員運輸第三級毒品，為間接正犯。
⒉事實欄一、㈡部分，被告與共同被告江炘桐、吳黃恩、吳俊邑 、于聖禾、「Ou Yang」、「興」，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。且其等利用不 知情之相關運輸、物流人員運輸第三級毒品，為間接正犯。 ㈣刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案運輸第三級毒品 之犯行，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。
⒉本件無刑法第59條之適用：
⑴辯護人雖以：本案毒品包裹甫入境即經查獲，並未流通在外，
未對國人身心健康產生實害，且被告已自白犯罪經過，已知 正視己非，目前有正當工作，須扶養2名子女，請求依刑法第 59條之規定，酌減其刑等語。
⑵按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本院考量毒品氾濫情 形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，且係 立法者將毒品危害防制條例第4條第3項修正並提高運輸第三 級毒品之刑責意旨所在，被告已為智識健全之成年人，對政 府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，況被告於本案 運輸毒品犯行係負責與國外寄送包裹之「興」聯繫，被告因 而告知共同被告江炘桐、吳黃恩找尋收取包裹之人頭，可見 被告對於本案毒品包裹運輸之成功與否，乃不可或缺之重要 角色，況且查獲之第三級毒品愷他命重量非輕，純度不低， 實不宜輕縱，再者被告正值青壯，本有時間、能力循正當途 徑謀生，難認有何無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情而可堪憫恕之處，被告經適用前揭減刑事由後，法 定最低度刑已大幅降低，顯難認有量處最低度刑猶嫌過重之 情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物， 明知愷他命為政府管制之第三級毒品，亦知悉政府對於毒品 之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性， 應有明確之認識，猶無視法令禁制，竟鋌而走險而參與本件 運輸第三級毒品愷他命之犯行，更利用分批寄送、尋找不同 收件人及收件地址之犯罪手段，製造本案包裹運輸過程之重 重斷點，增加司法單位追緝參與本案運毒成員真實身分之困 難，況本案查獲之附表一編號1、2包裹所扣得之第三級毒品 數量甚鉅，純度亦高（詳如附表一），導致我國陷於巨量毒 品流入市面之危險，實具有高度惡性，所幸附表一編號1、2 之毒品包裹於報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為應予非 難，惟念及被告偵審中均坦承犯行，犯後態度尚可，併考量 被告於本案犯行中居於較高層聯繫外國、指示尋找收受包裹 人頭之重要地位，佐以被告亦自承運輸毒品之目的在於獲取 報酬，並非供己施用之犯罪動機及目的（見本院卷第133頁 ），復參以被告於本院審理中自陳五專肄業之智識程度，從 事製作蛋黃酥之工作、月收入4至5萬元，已婚，須扶養2名 子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
肆、沒收：
一、扣案如附表一編號1、2之第三級毒品愷他命包裹： 本案運輸之如附表一編號1、2之毒品包裹，經送鑑定後，均 檢出含第三級毒品愷他命，屬違禁物，本應依刑法第38條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收，惟此部分業 經另案宣告沒收（本院111年度訴字第363、505號，上訴後 經臺灣高等法院以111年度上訴字第4540號判決駁回上訴， 嗣又上訴後，經最高法院以112年度台上字第3674號判決駁 回上訴確定），有上開案件判決書附卷可參（見本院卷第47 -109頁），爰不於本案重複宣告沒收。
二、扣案如附表二編號1之手機：
扣案如附表二編號1之手機，為被告與「興」等其他共同被 告聯繫本案運輸毒品犯行所用之物，業據被告坦認在卷（見 本院卷第131頁），屬供被告為運輸毒品犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
三、扣案如附表二編號2之手機：
至扣案如附表二編號2之手機，卷內無積極證據可認與本案 運輸第三級毒品犯行有何相涉，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另認被告上揭所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪嫌等語 。
二、按現行組織犯罪防制條例第2條關於犯罪組織之定義，先後 於106年4月19日、107年1月3日修正公布，修正後第2條規定 「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」， 亦即將106年4月19日修正之該條文第1項「具有持續性『及』 牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性 之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之認定。是以，所謂犯 罪組織除為3人以上、從事以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，而具有持續性 或牟利性者外，仍須「非為立即實施犯罪而隨意組成者」， 且組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮 從屬等層級管理之特性，而非僅係數人相約為特定犯罪實行 之共犯結構。
三、經查：
㈠本案被告固基於牟取利益之目的，而與共同被告江炘桐、吳 黃恩、吳俊邑、李性台、葉尚奕、于聖禾、「Li Ming Hui 」、「Ou Yang」、「興」彼此間分工而遂行本案運輸、私 運第三級毒品犯行，業經本院認定如前。而公訴意旨雖以「 被告間分工明確、扣案愷他命市價不斐、不只1次以相同手 法為自國外運輸毒品進入臺灣」，認被告與上開共犯間非因 立即實施犯罪而隨意組成，係具有牟利性、有結構性之運輸 毒品組織。但細究本案認定之犯罪事實，共同被告李性台、 葉尚奕及于聖禾均僅分別負責其中1次運輸毒品犯行，而共 同被告江炘桐、吳黃恩、吳俊邑與被告共同所犯2次運毒犯 行，實係被告對外一次訂購毒品時，為分散風險以2個包裹 寄送，故被告係委由江炘桐、吳黃恩、吳俊邑「同時」尋找 2名收受包裹之人頭而來，僅因附表一編號1、2之包裹寄出 地點、時間略有差異，而相隔「數日」進入我國境內，在刑 法上應評價為一行為之接續犯，亦經本院認定如前，實難認 被告策劃本案運毒犯行時，係發起、主持、操縱或指揮「非 為立即實施犯罪而隨意組成」之犯罪組織。
㈡再者，被告於偵查中供稱：我請江炘桐負責提供人頭資料， 但我不知道怎麼找人頭的等語（見偵卷第84頁）。證人即共 同被告江炘桐亦於偵查中證稱：被告跟我聯繫的時候會先用 LINE問我在不在，我會在檳榔攤將資料交給被告，交給被告 的時候只有我1個人在檳榔攤等語（見偵卷第128頁）。證人 即共同被告吳黃恩於偵查中證稱：我與被告間沒有聯繫管道 ，只能透過江炘桐等語（見偵卷第115頁）。互核上開被告 供述及證人之證述，被告僅與共同被告江炘桐、吳黃恩有所 接觸，且共同被告吳黃恩也需透過共同被告江炘桐始能與被 告聯繫，共同被告吳黃恩再找共同被告吳俊邑、李性台、葉 尚奕、于聖禾等人負責提供收件人人頭、收件地址，乃透過 臨時覓得之不同人頭所完成之犯罪計畫，僅可認定係個別為 實施犯罪而由不同人員所隨意組成之共犯結構，而難遽認有 組織內部管理分工或繼續經營犯罪組織之意思或行為。 ㈢綜上所述，公訴意旨所舉各項證據證據方法，客觀上尚不能 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告就本案犯行 ，有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、 操控並指揮犯罪組織犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪， 揆諸前開規定及說明，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因 公訴意旨認被告此部分若有罪，與前開有罪部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 林靖淳
法 官 黃靖崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附表一：
編號 事實欄 寄送抵臺日期 收件人、門號及地址 包裹編號 物品名稱及數量 驗前淨重 鑑驗結果 1 一、㈠ 110年12月29日 葉尚奕 0000000000 新北市○○區○○○路000號 CZ000000000FR 白色晶體8包 3999.3公克 ⒈第三級毒品愷他命，純度約87％，驗前純質淨重約3479.39公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局110年12月30日刑鑑字第1108047541號鑑定書（見偵卷第59-60頁） 2 一、㈡ 111年1月3日 于聖禾 0000000000 新北市○○區○○○路000號 EZ000000000BE 白色晶體8包 3997.8公克 ⒈第三級毒品愷他命，純度約87％，驗前純質淨重約3478.08公克。 ⒉內政部警政署刑事警察局111年1月4日刑鑑字第1110000562號鑑定書（見偵卷第61-62頁） 附表二：
編號 物品名稱及數量 備註 1 REALME手機1支 ⒈顏色：灰色、含門號0000-000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000 ⒉本院112年度刑保字第1001號贓證物清單編號2（見本院訴卷第21頁） 2 OPPO手機1支 ⒈顏色：粉色、含門號0000-000000SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000 ⒉本院112年度刑保字第1001號贓證物清單編號1（見本院訴卷第21頁） 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。