臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第531號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林立閎
上列被告違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（112年度偵字第12416號），本院認不宜以簡易判決處
刑（112年度簡字第1865號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
一、甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪
，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、未扣案如附表所示之電子遊戲機柒臺沒收。
三、未扣案犯罪所得新臺幣柒萬柒仟伍佰捌拾元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林立閎明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業
營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，
與李硯、黃至彬及真實姓名年籍不詳、綽號「阿融」之人共
同基於非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博之
犯意聯絡，由林立閎承租臺北市○○區○○○000巷00號1樓店面，開
設「玖肆精品娃娃屋」，於民國111年4月間某日起至同年10月
28日遭查獲時止，購置附表所示電子遊戲機7臺，其自己於
同年10月初某日起至同年00月00日間，使用附表編號4機臺
營業，並將附表編號1至3、5至7等機臺分別轉租予李硯、黃
至彬及「阿融」與之共同營業（租期即營業期間詳如附表所
示），各臺主於機臺內擺放附有抽獎券之塑膠豬公存錢筒等
商品，供不特定消費者以每次投幣新臺幣（下同）10元之代
價，操作機臺之抓斗夾取商品，再進而以所附抽獎券進行抽
抽樂、戳戳樂等隨機而具射倖性及投機性之遊戲，以換取玩
具公仔、3C產品等不明確、不特定之抽獎獎品，以此方式非
法經營電子遊戲機業，並與不特定消費者對賭財物。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經
當事人明白表示同意作為證據（見本院易卷第28-29頁），
而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有
關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作
成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所
定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承：其未領有電子遊戲場業營業級別證，購置
附表所示機臺7臺，並以其中編號4機臺自行營業，並將其他
機臺轉租他人營業等事實，惟否認有何非法經營電子遊戲場
業之犯行，辯稱：我機臺上抽抽樂只是附帶活動，沒有賭博
，也沒有犯罪云云。經查：
㈠查被告承租臺北市○○區○○○000巷00號1樓店面，開設「玖肆精品
娃娃屋」，購置附表所示機臺7臺，其自己使用其中編號4機
臺營業，並將其中編號1至3、5至7等6臺機臺分別轉租予李
硯、黃至彬及「阿融」營業等情，業據被告於警詢及本院準
備程序中坦承不諱（見偵卷第9-16頁、本院易卷第22-25頁
），且有臺北市商業處111年11月4日北市商三字第11160370
181號函、臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機
違規紀錄表及現場照片在卷可佐（見偵卷第25-33頁）。被
告既於警詢自承其自110年10月初開始以編號4機臺經營抽抽
樂等語（見偵卷第16頁），足見該機臺營業時間為同年10月
初某日至臺北市商業處派員查訪之同年月28日止無誤。被告
於審理中所稱：開始營業後3天獎品就送完，沒人投幣了等
語（見本院易卷第23頁），只是該機臺未能產生收益而已，
被告既自承該機臺「燈沒有關掉」（見偵卷第23頁），足認
該機臺仍在營業中；至就其他機臺，被告則自承：李硯承租
機臺半年、黃至彬承租2個月、「阿融」租3個月等語（見本
院易卷第24頁），爰參酌上述事證，認定各機臺營業期間（
即租期）起迄如附表所示。
㈡按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子
遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂電子遊戲機，
係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產
生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方
式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。前開電子遊戲機不得有
賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛
樂類，未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營
業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為
人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以
下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、
第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製
造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟
體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關
為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得
陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機
及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結
構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及
評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段、第3項
、第7條亦有明文。是以，業者擺放之遊樂機具如非「電子
遊戲機」，固然無須取得電子遊戲場業營業級別證即可在一
般場所擺放營業，然若屬「電子遊戲機」，僅得於領有電子
遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業，否則即應處
罰。
㈢又電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛
，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷
手段，為免過度干預人民經濟活動之嫌，或與刑罰謙抑性格
互無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊
戲機之定義予以解釋。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）
因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6
條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具
體個案情形分別認定，故經濟部以107年6月13日經商字第10
702412670號函訂定「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標
準為：「（一）申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應
至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。
要求項目如下：⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則
不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物
金額』及『消費者累積以投入金額或次數』。『消費者累積已投
入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得
少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確
，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、
骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得
為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標
示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同
。⒍機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響
取物可能之設施。」而「符合上開要求項目並經評鑑為非屬
電子遊戲機之夾娃娃機，倘嗣後經查獲有不符合上述要求項
目者，其處理方式如下：（一）經查獲之夾娃娃機倘不符合
其說明書所載之上述要求項目第1項至第7項之一者，即可認
其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電
子遊戲機，其擺放營業者，即違反本條例第15條規定，應依
本條例第22條辦理。」（偵卷第35-38頁）。主管機關既有
評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之
經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立
法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事
經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的
信賴，應予一定尊重。故本案附表所示機臺是否屬於電子遊
戲機，應依上述函釋意旨而為認定。又所謂「賭博」，是指
以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性
、投機性之行為。
㈣查附表所示機臺均有戳戳樂、抽抽樂之機制，消費者投幣抓
取商品時，顯然無從查知該商品所附之抽獎券內容。例如，
被告自行管理之附表編號4機臺中，共有40個價值40元之塑
膠豬公存錢筒，每個豬公都有1張抽獎券，當時機臺上有4至
6個玩具公仔作為獎品，其公仔價值約為200元至500元之間
，連被告本人亦不知可兌獎之抽獎券在何處等情，業經被告
自承明白（見本院易卷第23頁），則編號4機臺之中獎機率
約在10％至15％間，消費者消費夾取豬公時顯然無法預見能否
中獎、獎品內容為何，則附表所示機臺既均有戳戳樂、抽抽
樂之機制，其等商品內容、價值均不明確且不確定，違反上
述函釋之要求項目⒊，故附表所示機臺均應認屬電子遊戲機
。同時，消費者夾取商品時，既然無從預知其中所附抽獎券
之內容，則其在戳戳樂、抽抽樂中能獲取何等獎品，全然取
決於機率及不確定之結果，而具射倖性及投機性，則設置上
述機臺供不特定消費者投幣操作把玩，自屬賭博之行為無訛
。又本案現場雖有張貼經濟部評鑑通過非屬電子遊戲機之評
鑑說明書，有臺北市商業處執行選物販賣機查核表在卷可查
（見偵卷第27頁），然臺北市商業處已以上開111年11月4日
函文指明：本案業者已變更主管機關原先所核准之經營方式
（見本院易卷第25-26頁），顯見附表所示機臺已與原評鑑
時之設置不同，不能依原評鑑結果而為利於被告之認定。至
被告雖辯稱：本案抽抽樂、戳戳樂只是附帶活動等語，然就
其營業用之附表編號4機臺觀之，其商品塑膠豬公存錢筒本
身價值只有40元，獎品玩具公仔之價值卻達200元至500元，
超過商品本身數倍，顯然抽抽樂、戳戳樂之獎品始為最為吸
引消費者之處，難認其為附帶活動之性質，不容被告以此解
免罪責。據此，被告承租店面，購置機臺自行營業並另轉租
予他人營業，就其店內之營業活動顯無不知之理，其與承租
機臺之李硯、黃至彬及「阿融」自有非法經營電子遊戲場業
、在公眾得出入之場所賭博之犯意聯絡、行為分擔，已可認
定。
㈤綜上，被告非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭
博犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯
同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之賭博
罪。
㈡被告與李硯就以附表編號1、2所示機臺非法營業部分有犯意
聯絡及行為分擔，與黃至彬就以附表編號6、7所示機臺非法
營業部分有犯意聯絡及行為分擔，與「阿融」就以附表編號
3、5所示機臺非法營業部分有犯意聯絡及行為分擔，核屬共
同正犯。又檢察官聲請簡易判決處刑時，雖漏未論列被告為
共同正犯，然此僅為行為態樣之不同，尚無庸變更起訴法條
，由本院逕行補充即可，附此敘明。
㈢被告自111年4月間某日起至同年10月28日為警查獲時止，在「
玖肆精品娃娃屋」購置附表所示7臺電子遊戲機，自行管理其
中1臺營業，並將其中6臺轉租他人營業，供不特定之消費者
遊玩，具有反覆、延續實行之特徵，應論以集合犯之包括一
罪。
㈣被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一重之
之非法營業罪處斷。
㈤檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告購置並轉租附表
編號1至3、5至7所示電子遊戲機予他人營業之犯行，但此與
已起訴部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及
，本院自應併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自經營電子
遊戲場業，陳列賭博性機臺供人把玩，破壞國家對於電子遊
戲場業之管理，助長投機風氣，行為固屬不該；惟念被告犯
罪後雖就法律適用有所主張，然其就犯罪之客觀事實均坦承
不諱，犯罪後態度尚可；另考量被告自承其高職畢業之智識
程度，其現無業，已離婚，須扶養祖母、父母及未成年子女
1名之生活狀況（見本院易卷第30頁）等一切情狀，量處如
主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠附表所示電子遊戲機7臺，係當場賭博之器具，且經被告自承 為其所有，雖未據扣案，仍應依刑法第266條第4項規定，宣 告沒收。
㈡就編號4機臺部分，被告自承於營業期間收得580元（見本院 易卷第23頁）。就其他轉租機臺部分，被告自承：機臺租金 1臺每月4,000元，若一次承租2臺，每月租金7,000元，相當 於每臺每月3,500元等語（見本院易卷第24頁），參以附表
所示租期計算，被告向李硯、黃至彬及「阿融」收得租金共 7萬7,000元（計算式：7,000×6+7,000×3+7,000×2=77,000） 。上述犯罪所得共7萬7,580元，未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於李硯、黃至彬及 「阿融」藉由機臺而自消費者賺取之金錢，應已由該3名臺 主收取完畢，難認被告事實上有何處分權限，自無從於本案 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
附表
編號 機臺編號 保證取物 金 額 商品內容 不明確處 臺主 租期 營業期間（即租期）起迄 1 DL000472 790元 戳戳樂 李硯 半年 111年4月28日至同年10月28日 2 右9 260元 戳戳樂 李硯 半年 111年4月28日至同年10月28日 3 右14 190元 戳戳樂 「阿融」 3個月 111年7月28日至同年10月28日 4 DL00465 350元 抽抽樂 甲○○ 無 111年10月初某日至同年月28日 5 左14 290元 戳戳樂 「阿融」 3個月 111年7月28日至同年10月28日 6 DL00458 左8 790元 戳戳樂 黃至彬 2個月 111年8月28日至同年10月28日 7 左7 320元 戳戳樂 黃至彬 2個月 111年8月28日至同年10月28日