銀行法等
臺灣臺北地方法院(刑事),金訴字,110年度,43號
TPDM,110,金訴,43,20231121,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度金訴字第43號
110年度易字第847號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 童月蓉


尤得城



上二人共同
選任辯護人 林永頌律師
蔡維哲律師
被 告 呂進益



選任辯護人 韓國銓律師
被 告 馬鳴彥


選任辯護人 歐嘉文律師
被 告 周孟陞



選任辯護人 黃中麟律師（法律扶助）
被 告 李世鐸


選任辯護人 易定芳律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第29307號、110年度偵字第7532號），移送併辦（110年度
偵字第30655）及追加起訴（110年度偵字第30655號），本院判
決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、童月蓉共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑伍年肆月。



二、尤得城共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑伍年。三、呂進益共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑伍年陸月。四、馬鳴彥與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年貳月 。
五、周孟陞與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月 。
六、李世鐸共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年貳月。貳、沒收部分
一、扣案之童月蓉犯罪所得新臺幣肆拾陸萬玖仟捌佰伍拾元除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之童 月蓉犯罪所得新臺幣參拾參萬玖仟零伍拾元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，追徵之。　
二、扣案之呂進益犯罪所得新臺幣肆萬元除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之呂進益犯罪所得新臺 幣貳仟柒佰捌拾柒萬壹仟元，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，追徵之。　
三、未扣案之馬鳴彥犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，追徵之。　
四、未扣案之周孟陞犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟壹佰元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵之。　參、無罪部分：
呂進益、馬鳴彥被訴業務侵占部分無罪。
事 實
一、尤得城、周孟陞、童月蓉等人先於民國000年0月間於香港登 記設立「龍銀國際科技有限公司」(下稱香港龍銀公司)，分 別由尤得城佔50％、周孟陞佔20％、童月蓉佔14％、蘇耀閮佔1 5％、詹俊霆佔1％之股份，嗣於000年0月間，另在國內成立「 龍銀國際金融科技有限公司」(址設臺北市○○區○○○路0段000 號17樓之1，於108年5月23日解散，下稱臺灣龍銀公司)，由 古興安掛名擔任負責人。尤得城嗣於107年間6月至7月間某 日，將其香港龍銀公司之部分股權移轉予呂進益，並於108 年2月20日變更登記，由呂進益佔45％、尤得城佔30％、李世 鐸佔10％（登記渠配偶吳美玲名下）、童月蓉佔9％、周孟陞 佔5％之股份。因尤得城、呂進益、童月蓉等人對外均稱臺灣 龍銀公司為香港龍銀公司之辦事處，是以下將香港龍銀公司



及臺灣龍銀公司合稱為龍銀公司。尤得城於107年間將香港 龍銀公司之股權部分移轉予呂進益之後，由呂進益擔任龍銀 公司之董事長，並先後由李世鐸、童月蓉擔任總經理，此外 並找來馬鳴彥擔任財務長、周孟陞擔任講師（其等任職期間 如附表7之1所示）。而童月蓉、尤得城、呂進益、李世鐸對 於龍銀公司之決策、業務、財務及人事等各方面，具有控制 支配能力，亦有決策及執行權限，均為龍銀公司之實際負責 人。
二、詎呂進益、尤得城、李世鐸、童月蓉、馬鳴彥、周孟陞等6 人均明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務 ，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬，竟基於非法收受投資存款、三 人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，於000年0月間起，由尤得 城、呂進益及李世鐸共同決定方案具體內容，並推由童月蓉 、尤得城、周孟陞、李世鐸藉招開說明會，或分別向不特定 人鼓吹遊說等方式，以龍銀公司名義推出「永銀方案」、「 挖礦機方案」之投資方案，保證短期可以回本，並對外訛稱 ：龍銀公司與「金麗科技股份有限公司」（下稱金麗科公司 ）、「台灣積體電路製造股份有限公司」（下稱台積電公司 ）、「日月光半導體製造股份有限公司」（下稱日月光公司 ）等知名上市櫃公司合作，研發出全球第1台針對虛擬通貨D ecred（德賽幣）之高端專業挖礦機，且即將量產開採營利 ，短期可獲得高額利潤，挖礦機放置於新竹科學園區，由碩 博士工程師24小時監管云云，而投資方案之名目、方式如附 表1編號1至4所示（年化報酬率至少達43％），致附表2編號1 至25、27至31所示徐珮莉等投資人因此陷於錯誤允諾投資， 分別與尤得城、呂進益代表之龍銀公司簽訂投資合約書、高 端專業挖礦機分潤合約、高端專業數位加密貨幣挖礦機買賣 租賃合約等契約，並依約將款項匯入童月蓉等人指定之帳戶 ，再推由馬鳴彥處理會計帳務、計算及發放獎金等事項。呂 進益、尤得城、童月蓉、馬鳴彥、周孟陞等5人復承前非法 收受投資存款之犯意聯絡，於000年0月間起，由呂進益規劃 設計，推由童月蓉、周孟陞講解說明，馬鳴彥負責會計帳務 事項，以龍銀公司推出「龍銀富居開發計畫案」為名義（此 部分則不足以認定有施行詐術，詳見理由欄貳、七所述）， 向不特定人稱「1個單位100萬元，投資期間為30個月，期間 不分潤，得期滿時則支付投資金額2倍的本利（年化報酬率 為32％）」等語，招攬附表2編號26、28、29等人出資參與投 資，或將原「挖礦機方案」之投資款項轉入「龍銀富居開發



計畫案」投資方案。
三、呂進益、尤得城、李世鐸、童月蓉、馬鳴彥、周孟陞等人以 上開方式，共計吸收投資金額30,112,000元（各投資人投資 方案及金額詳如附表2所示，呂進益、尤得城、李世鐸、童 月蓉、馬鳴彥、周孟陞任職期間分別參與收受之款項詳如附 表7所示）。童月蓉、呂進益、馬鳴彥、周孟陞所領取之獎 金、薪資，均如附表4所示。
四、案經徐珮莉、王金池、林俊輔、徐秀櫻、蔡明展、杜蘇秀瑛 、熊金鳳、李素梅、邱艷津、王應輝、范仕勳、周宥慧、劉 紅英、陳美雲、潘葆蒂、余紹彰、吳憲政、周少龍、陳秋蓮 、臧成秀、劉軒成等人告訴及臺北市政府警察局中山分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，龍銀公司訴由臺灣 臺北地方檢察署檢察官追加起訴，法務部調查局臺北市調查 處報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、程序部分
　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪、數人共犯一罪或數罪之情形。經查，本件檢察官認被告 呂進益、馬鳴彥犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務 ，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等 罪並提起公訴。嗣檢察官於言詞辯論終結前以110年度偵字 第30655號追加起訴書就被告呂進益、馬鳴彥涉犯刑法第336 條第2項業務侵占罪追加起訴，核與前開起訴之犯罪事實間 ，有一人犯數罪之情形，揆諸前開規定，檢察官之追加起訴 合法，本院自應審理，先予敘明。
貳、有罪部分
一、證據能力部分
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項 「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意 思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事人 等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作 為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者， 若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之 理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力 ，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且「無



許其撤回」之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經 上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院112年 度台上字第3702號判決意旨參照）。經查，被告童月蓉及尤 得城之選任辯護人先於112年4月6日具狀稱「就已於審理時 傳喚到庭之黃素真、潘葆蒂、陳玉珊、王金池、蔡明展、范 仕勳、世淑姻、余紹彰、吳憲政、周少龍、臧成秀、游喬安 、林俊輔、李素梅、邱豔津、陳美雲、王玉意、徐秀櫻、王 應輝、童月蓉、尤得城、周孟陞、古興安等人之筆錄同意有 證據能力」等語（見甲4卷第415至417頁）。復於112年10月 3日本案即將辯論終結前始具狀稱：共同被告與告訴人之警 詢筆錄、調查局筆錄或偵訊筆錄等供述證據，未經對質詰問 ，無證據能力，非有刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之 例外，不得作為證據使用云云（見甲13卷第109頁）。惟其 既已明示同意作為證據之證據，並經法院審查具備適當性之 要件及實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以 維訴訟程序安定性、確實性之要求。是被告童月蓉及尤得城 之選任辯護人於112年10月3日具狀撤回明示同意作為證據之 傳聞證據，即非適法。仍應認前揭業據被告童月蓉及尤得城 之辯護人具狀明示同意之「黃素真、潘葆蒂、陳玉珊、王金 池、蔡明展、范仕勳、世淑姻、余紹彰、吳憲政、周少龍、 臧成秀、游喬安、林俊輔、李素梅、邱豔津、陳美雲、王玉 意、徐秀櫻、王應輝、童月蓉、尤得城、周孟陞、古興安等 人之筆錄」均有證據能力。
　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人於偵查時之證述，均係以證人之身分所為證述，並經檢察 官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽 證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實 性。且本案無證據顯示證人於檢察官訊問時係遭受強暴、脅



迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致 妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告童月蓉、 尤得城及其辯護人除泛稱該等證述屬審判外陳述，且未經對 質詰問以外，未具體指明證人於偵查中接受檢察官訊問時之 外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定 各該證人偵查中向檢察官所為之所述，有何顯不可信之情況 ，自均有證據能力。
　㈢除前開偵訊時之證述外，本院認定事實所引用之下列各項供 述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序 、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄 言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法 之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性， 應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　二、被告及辯護人之辯解
被告呂進益就上開犯行於本院準備程序及審理時坦承部分事 實，惟矢口否認係龍銀公司之法人行為負責人；被告童月蓉 就「挖礦機方案」、「龍銀富居開發計畫案」部分違反銀行 法犯行，於本院審理時坦承部分事實，惟矢口否認就「永銀 方案」（按：就起訴書附表1及被告答辯時所稱之「股東方 案」，於本判決均稱之為「永銀方案」）部分有何違反銀行 法犯行，亦矢口否認於本案有何詐欺犯行；被告尤得城就「 挖礦機方案」部分違反銀行法犯行，於本院審理時坦承部分 事實，惟就「永銀方案」、「龍銀富居開發計畫案」部分否 認有何違反銀行法犯行，亦矢口否認於本案有何詐欺犯行； 被告周孟陞、李世鐸就違反銀行法部分之犯行，於本院審理 時坦承部分事實，惟否認有何詐欺犯行；被告馬鳴彥於本院 審理時矢口否認有何詐欺、違反銀行法之犯行，就本案被告 及其等辯護人之答辯，分述如下：
㈠被告童月蓉部分：
　⒈被告童月蓉辯稱：我對於挖礦機及高雄建案的部分不專業， 也不懂，但是我覺得我來這邊上班了，在其位謀其事，我就 是要推廣公司業務，但因為我不懂法，也不懂什麼叫挖幣機 ，我也不是主謀，如果因為這樣子我必須認罪，我就認這個 ，但是我跟徐珮莉都在這家公司上班，只是職務不同，我叫 做總經理，她叫做業務經理，她還是講師、股東，挖礦機她 領的薪水是最多的，為什麼今天我就坐在這裡，她就成了提 告的人？但原則上銀行法我認罪，請庭上給我機會，「永銀 方案」的部分，沒有約定保障獲利，也沒有講後來要怎麼樣 分潤，所以這部分我不認罪，詐欺部分我也不認罪云云（見 甲13卷第85頁）。




　⒉被告童月蓉之選任辯護人為其辯護稱：
　⑴「永銀方案」沒有構成銀行法及詐欺：
　　「永銀方案」中契約的內容並無問題，只是不精確，它指的 應該是說龍銀公司跟金麗科所研發的德賽幣的挖礦機的晶片 ，有合作、有購買。陳豪彬作證亦說確實有去金麗科，其事 後都是跟呂進益聯絡，所以被告尤得城、童月蓉都認為這些 挖礦機應該是從金麗科公司來，故尤得城或童月蓉並無詐騙 這些入股的人。
　⑵被告童月蓉非法人行為負責人：　
　❶被告呂進益107年5月23日帶被告尤得城去金麗科公司後，就 請被告尤得城將公司賣給被告呂進益，所以被告尤得城用40 萬元將香港龍銀公司賣給被告呂進益。
　❷被告童月蓉並非本件吸金案件的主犯、亦非主要決策者，而 擔任總經理職務均是處理事務性工作，而非決策工作，更無 從窺見公司資金之整體流向。「挖礦機方案」都是被告呂進 益想出來的，也只有跟被告呂進益、馬鳴彥2人有跟陳豪彬 聯絡購買挖礦機。且挖礦機的投資方案的規劃設計部分，於 被告童月蓉107年10月中旬回臺擔任總經理前，均已規劃、 設計完畢，可見童月蓉完全未參與設計規劃。而就高雄建案 部分，被告童月蓉亦無能力規劃建案之設計，而係被告呂進 益所自行設計。　
　❸有關挖礦機的購買款項，是被告呂進益匯到自己女兒呂意圻 跟友人李森元的帳戶，最主要的富邦銀行帳戶都在被告呂進 益跟馬鳴彥的手中，高雄建案也是被告呂進益提出來的。被 告童月蓉確實有參與，也是共同正犯，但其不是行為負責人 ，被告童月蓉並不懂挖礦機，其當總經理之後的投資方案， 是沿用原來的投資方案，不是童月蓉來訂定或者修改。被告 童月蓉不懂電腦，文宣的設計更不會是童月蓉所為。金流部 分，被告童月蓉一直到107年11月才拿到華泰銀行的存摺， 其一直拿不到富邦銀行的存摺，資金事實上都是呂進益在控 制。形式上看起來龍銀公司的帳戶內有些錢好像有流到被告 童月蓉的女兒劉安庭那邊，或者投資者的錢也流到劉安庭或 是被告童月蓉的帳戶，當時是被告童月蓉買車為了美化帳戶 ，都有將錢匯回去。
　❹復查，由被告童月蓉直接招攬的人數亦不多，挖礦機方案僅 有3人、高雄建案僅有2人，可罰性應較為輕微，請斟酌上情 ，而給予被告童月蓉減刑或從輕量刑。被告童月蓉積極說明 、交代龍銀公司之資金流向，並無任何隱瞞。就被告童月蓉 所領取的薪資、獎金，無論是現金領取或者匯款領取，被告 童月蓉亦均坦承不諱、據實呈報，而為詳細說明，並無任何



隱匿。請依刑法第31條但書之規定，而給予被告童月蓉減刑 等語。
　⑶被告童月蓉並無涉犯詐欺或加重詐欺：
　　被告尤得城確實有去金麗科公司，看了董事長易建男的說明 ，也看了研發中心，所以尤得城認為沒有問題，被告童月蓉 固然沒有去金麗科，但是因為尤得城是其同居人，所以被告 童月蓉聽到這件事情也就信以為真。且早期確實有挖到德賽 幣，確實有領到虛擬貨幣，被告呂進益也有叫陳豪彬拿挖礦 機來有展示，被告馬鳴彥做出來的財報裡面也有說挖礦機花 了多少錢，每月都有付礦機的租金，所以被告童月蓉會相信 有其事。證人易建男也說挖礦機跟日月光、台積電等等有關 係，所以龍銀公司有跟台積電、日月光公司合作，這樣講也 不是完全錯誤。有關「龍銀富居開發計畫案」，基本上都是 被告呂進益跟黃福從合作，所以被告童月蓉也完全不清楚何 時跟黃福從簽約、何時付錢，被告童月蓉也相信「龍銀富居 開發計畫案」是可以投資的，被告童月蓉當總經理有發現公 司不健全，因為沒有存摺、傳票、憑證，所以被告童月蓉就 兩、三度的辭職，後來在3 月以後又發不出薪水，被告童月 蓉要求被告呂進益應該出面負責，故有關礦區的租賃、礦機 的買賣，都不是被告尤得城或童月蓉處理的，故被告童月蓉 與尤得城並無詐欺之故意云云。
　⑷請依刑法第16條但書給予被告童月蓉減刑：　　按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第8號刑事判決闡述被 告如有投資，並有高額損失者，亦得依刑法第16條但書予以 減刑。被告童月蓉自107年10月起回臺灣擔任臺灣龍銀公司 總經理，對於「挖礦機方案」、「龍銀富居開發計畫案」的 認知，就如同業務經理徐珮莉、劉紅英、曾英宸等人認為是 正常的投資案，因而才會以自己的名聲與信用作為擔保，使 用自己的人脈、招攬自己的朋友參與投資案。被告童月蓉當 時係真心相信投資案的合法性，請斟酌為減刑與量刑之事由 。
　㈡被告尤得城部分：
　⒈被告尤得城辯稱：被告呂進益跟我學道，他說挖幣機能賺錢 ，並安排我去金麗科公司看簡報，看完簡報他說要從事這個 事業，後來被告呂進益要我把香港跟臺灣龍銀公司都過戶給 他，我就把這兩家公司都過戶給他，我跟被告呂進益說公公 司申請的時候是花了40萬元，臺灣這邊則花了10萬元，後來 臺灣找不到登記的人，才找我們共同認識的古興安當負責人



。後來被告呂進益說錢不夠，我就幫他找被告李世鐸借，細 節他們自己談，我就不插手這些事情了，後來被告呂進益丟 下爛攤子，我也極力的去促成投資人把錢拿回去，當初單純 他們認為需要有一個名望的人，因為我也剛好是道教太一宗 第47代宗師，中華道教總會道教學院的院長，所以他們希望 我來做這個事情，來幫他們講，比較有說服力，我是無償的 ，也沒有所得，於如果庭上認為我幫徐珮莉講解不妥，我認 罪。但「龍銀富居開發計畫案」我沒有參與，我不認罪；「 永銀方案」部分，我當時是基於好意，上面也沒有期約，沒 有保證獲利，我也不認罪；詐欺的部分，我也不認罪云云。 　　
　⒉被告尤得城之選任辯護人為其辯護稱：　
　⑴被告尤得城先前對於錄音內容實在不復記憶，直到聽取相關 錄音光碟後被告尤得城才稍有印象，此誠非被告尤得城有意 隱瞞，懇請鈞院諒察。被告尤得城於講解當時不知道講解相 關方案會構成銀行法的重罪，倘若被告尤得城知道，不可能 會從事違法的行為。再者，被告尤得城在呂進益、陳豪彬等 人的帶領下於000年0月間前往金麗科公司參觀後，就對呂進 益有能力從事挖礦機事業深信不疑；但對於是否有購買挖礦 機、購買挖礦機的內容、是否確實有從事挖礦、礦區位置， 因全由被告呂進益一人負責，詳細情況被告尤得城亦完全相 信呂進益的說法，而並無詐欺故意。此外，絕大多數的投資 人均證稱被告尤得城並未向其招攬或說明投資方案，只有少 數的投資人證稱被告尤得城有向其招攬云云，可見被告尤得 城確實只有在徐珮莉的請求下，而協助其向少數人說明。　⑵被告尤得城確實已於107年6月、7月間將香港龍銀公司與台灣 龍銀公司兩間公司都出售予呂進益，因此被告尤得城確實並 非龍銀公司的股東、亦非龍銀公司的員工、更絕非被告呂進 益所虛構諉稱的「總裁」，且於被告尤得城出售龍銀公司後 ，更無從龍銀公司的兩間銀行帳戶有金流往來，而未曾從龍 銀公司獲取任何利益。此可見被告尤得城並非龍銀公司的實 際負責人、亦確實並非挖礦機投資方案的主謀。　⑶綜上，倘若鈞院認為被告尤得城上開講解業已構成幫助非法 經營銀行業務罪，或與法人行為負責人共犯非法經營銀行業 務罪，請依刑法第30條第2項或刑法第31條第1項規定減刑。 ⑷參照前開辯護意旨，請依刑法第16條但書給予被告尤得城減 刑。
　㈢被告呂進益部分：
　⒈被告呂進益辯稱：就起訴銀行法、詐欺的部分我都認罪，因 為我長期在越南，對臺灣法律不熟，才會觸法，請給我一次



機會。起訴書上面寫我是臺灣龍銀公司的負責人這一點我否 認云云。
　⒉被告呂進益之選任辯護人為其辯護稱：　
　⑴被告呂進益就起訴書所載違反銀行法及加重詐欺等罪嫌為認 罪之表示。
　⑵被告呂進益在越南從事營造工程等工作，於000年0月間，因 被告尤得城、李世鐸前往越南推廣銀聯卡時因而結識，並經 渠等介紹下，與被告童月蓉、周孟陞等人陸續結識，在被告 尤得城邀約下，原本預計係要從事銀聯卡等事業之開發，並 以被告尤得城早已在香港登記設立「龍銀國際科技有限公司 」之名義實施計畫，被告呂進益也是受分配持股但實際上未 出資，只是香港龍銀公司執行董事之一，由被告尤得城主持 、被告童月蓉身兼執行董事並執行事務。後因香港龍銀公司 無法成為銀聯卡之代理商，被告尤得城提議投資挖礦機獲取 虛擬貨幣，乃在臺灣設立「龍銀國際金融科技有限公司」（ 即臺灣龍銀公司），由被告尤得城找人頭擔任負責人，並先 後由被告李世鐸、童月蓉擔任總經理。被告呂進益之友人與 金麗科技股份有限公司董事長亦屬熟識，被告呂進益與友人 偕同被告尤得城、李世鐸等人前往新竹科學園區拜會金麗科 董事長，並獲知可向大陸地區購買到『嘉楠耘智礦機』，即開 始對外募資，由被告童月蓉以其直銷經驗，以租用挖礦機名 義邀請投資人參與投資，並得介紹他人投資獲取獎金，且臺 灣龍銀公司所有帳務管理、各項帳目支出亦須經被告童月蓉 同意下，始能動支，被告呂進益則係負責購買挖礦機並建構 場地，直至挖礦機所產出之德賽幣市值下滑、生產效能不佳 ，無法持續支應投資人利潤後，由被告呂進益提出「龍銀富 居開發計畫案」，希望參與挖礦機之投資人，能將其投資轉 為「龍銀富居開發計畫案」。
　⑶又被告呂進益未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯 後已坦承犯行，顯見悔意，經此偵審教訓，應已知所警惕而 無再犯之虞，且被告呂進益實際上並無任何獲利，僅因購買 挖礦機所需、投入土地開發而有資金流入被告呂進益指定帳 戶内，請依刑法第57條所定科刑輕重標準，酌量減輕其刑。 另被告呂進益雖為香港龍銀公司執行董事之一，但並無任何 實權且臺灣龍銀公司並非被告所掌控，被告呂進益個人僅受 領往返之車馬費總共4萬元，綜觀本件犯罪情節，投資人均 能知悉係要投資虛擬貨幣，且該德賽幣確能進行市場交易， 對於金融秩序所生之危害顯較有限，若科以銀行法第125條 第1項規定法定最低度刑，仍嫌過苛，被告呂進益之犯罪情 狀顯堪憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，確有情輕法重



之失衡情狀，請依被告呂進益犯罪情狀處以適當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，並依刑法第59條規 定，酌減被告之刑。被告呂進益亦願與投資人進行調解，如 鈞院審酌上情，認為被告呂進益所受刑之宣告以暫不執行為 適當，且能符合緩刑宣告之要件者，請依刑法第74條第1項 第1款之規定，對被告呂進益宣告緩刑，以啟自新。　㈣被告馬鳴彥部分：
　⒈被告馬鳴彥辯稱：我是在107年9月至龍銀公司上班，108年2 月離職，我沒有參與任何的業務規劃及推廣，也沒有領過任 何獎金，只領一個月新臺幣（下同）3萬多薪水，我在公司 從事記帳工作，沒有參與公司任何重大的會議，也沒有參與 規劃設計任何投資方案，依我所領取的薪水及工作內容應該 是會計專員職位，至於財務長這個說法，是被告尤得城及童 月蓉他們一直從事直銷工作習慣虛誇公司規模，才造成投資 人誤解。我是在做公司記帳事務，我只知道公司有在做礦機 的租賃，是由被告呂進益負責去買礦機回來，被告童月蓉去 找人來投資，挖到的礦再給投資人，我不會去接觸到投資人 。我是做公司的收入支出，所以會記載投資人的收入支出， 但相關招攬過程及內容我都不知道，投資人報酬多少是由業 務助理游喬安整理表給我。我會跟被告呂進益接觸比較多， 他交辦我的內容都是會計工作云云。
　⒉被告馬鳴彥之選任辯護人為其辯護稱：
　⑴被告馬鳴彥在107年9月到龍銀公司來任職，而被告馬鳴彥在0 00年0月間更因為被告童月蓉不支付薪資離職，起訴意旨稱 被告馬鳴彥於107年6月至107年9月以及108年2月至000年0 月間有在臺灣龍銀公司任職，顯然有誤。
　⑵被告馬鳴彥任職時，被聘用擔任會計人員，從事簡單的記帳 工作，被告馬鳴彥擔任財務長乙節只是被告尤得城、童月蓉 向投資人吹噓推廣業務的手法，被告馬鳴彥並未與被告呂進 益、尤得城、童月蓉、李世鐸、周孟陞等人有詐欺取財及違 反銀行法的犯意聯絡。
　⑶由相關被害人潘葆蒂、陳玉珊、劉紅英、王金池、蔡明展、 范仕勲、周宥慧、世淑姻、吳憲政、周少龍、劉軒成、李素 梅、邱艷津、徐珮莉、陳美雲、徐秀櫻、王應輝等人審理時 所為的證述，可知被告馬鳴彥確實並未從事本案的招攬行為 ，其等亦證稱他們不知道被告馬鳴彥有無參與決策本案的招 攬計畫以及馬鳴彥實際所負責的內容。再依照被告呂進益於 審理程序之證述，可以知悉被告呂進益、尤得城、童月蓉人 確實是「挖礦機方案」以及「龍銀富居開發計畫案」的決策 者，另被告馬鳴彥並沒有參與相關投資方案的設計跟決策，



而且被告馬鳴彥都是依照被告童月蓉的指示去領取存款，也 要依照被告呂進益的指示去處理相關進銷項的流水帳的記帳 財務。此外，被告馬鳴彥並沒有持有龍銀公司的股份，所以 沒辦法獲取相關的分潤，應為被告馬鳴彥無罪判決云云。　㈤被告周孟陞部分：
　⒈被告周孟陞辯稱：我會加入龍銀公司是因為被告尤得城看中 我在電腦方面的專業，我在臺灣龍銀公司單純就只是一個員 工的角色，我沒有任何決策權力，我只是一個月領3萬5,000 元的員工，我沒有決策及最後拍板定案的權利，我已經身心 俱疲，且收入不穩定，我願意承認銀行法幫助犯，但是詐欺 部分我沒有騙人等語。
　⒉被告周孟陞之選任辯護人為其辯護稱：　
　　被告周孟陞關於銀行法的部分全部認罪，為有罪之答辯；詐 欺罪的部分為無罪之答辯。依照最高法院101年度台上字第5 06 號刑事判決意旨，共同正犯間有無自己共同犯意之聯絡 ，或者有無參與行為之分擔，攸關是否成立共同正犯之認定 ，自應以嚴格證明之方式予以證明，不得僅以被告周孟陞曾 經具有香港龍銀公司股東之身分，即逕認被告周孟陞有本案 犯罪之決策核心之地位。再者，被告周孟陞任職於臺灣龍銀 公司期間，僅領取每個月3萬5,000元的月薪，並從事一般上 級交辦之行政事務，足以證明被告周孟陞對挖礦機詐欺一案 並不具有主角或關鍵的共同正犯地位，而不構成詐欺罪之共 同正犯。再者，被告周孟陞與證人曾英宸均從事相同的講師 及行政業務，均屬機械性、一般性、經常性的工作內容，被 告周孟陞對於礦機之購買、礦機位置之設置、礦機之管理、 礦機之人員安排、礦機之租賃等細節從未涉入決策，更毫無 置喙權利。依照無罪推定原則，自應認為就被告周孟陞詐欺 罪部分，檢察官之舉證疑有不足。另被告周孟陞亦未與其他 共犯前往高雄建案參訪，故高雄建案部分應認被告周孟陞未 涉入，此部分相關之舉證亦有不足云云。
　㈥被告李世鐸部分：
　⒈被告李世鐸辯稱：我是同案被告中唯一一個投資的，代表我 的初心是沒有想要欺騙的。在我9月離開龍銀公司之前，我 只有在第一代的礦機有帶親戚好友進來投資，在108年過年 前，我個人就已經把這些人的錢全部還清了，亦即我帶進來 的人沒有一個人遭受損失，因為我個人的工作經常在海外， 所以現在這個庭期已經嚴重的影響到了我的生計問題，希望 看在我沒有前科並認罪前提下，能夠輕判，給予我恢復正常 生活的機會等語。
　⒉被告李世鐸之選任辯護人為其辯護稱：　




　⑴被告李世鐸並未參與香港龍銀公司或臺灣龍銀公司的設立， 被告李世鐸與配偶吳美玲取得香港龍銀公司百分之10的股權 是因香港龍銀公司推廣網路金融卡之故。被告李世鐸係基於 協助被告呂進益之關係，而撰擬第一代的投資方案，僅偶爾 客串講解投資方案，並無參與經營，被告李世鐸行為應評價 為幫助犯。
　⑵被告李世鐸自107年9月底已終止對臺灣龍銀公司之幫助，其 自行中止之行為符合刑法上中止犯之構成要件，應減輕或免 除其刑。被告李世鐸所犯的情節應認有情堪憫恕，客觀上足 以引起一般人之同情，請酌量減輕其刑。
　⑶被告李世鐸願意認罪，懇請斟酌被告李世鐸犯後態度、犯罪 動機、目的、手段所生之損害及參與之程度為最輕之量刑， 給予悔過自新的機會。
　⑷被告李世鐸未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致 罹刑章，於犯後坦承犯行，可見其甚具悔意，經此教訓，當 無再犯之虞，懇請鈞院為緩刑之宣告等語。
三、認定犯罪事實所憑之證據與理由　　
　㈠臺灣龍銀公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀 行業務，有龍銀公司登記資料在卷可稽（A1卷第181至188頁 ）。被告童月蓉、尤得城、呂進益、馬鳴彥、周孟陞、李世