臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第699號
原 告 王承安
被 告 董武明
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國112年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條 定有明文。查，原告原依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項起訴，並聲明：「被告應賠償原告新臺幣(下同)2 00 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」( 見本院卷第12頁)，嗣於本院審理時追加請求權基礎民法第7 93條，並更正聲明為：「被告應賠償原告200 萬元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。被告不得在原告之臺中市○○區○○○路000 巷0 號 (下稱系爭6號房屋)之門牌、電錶為圓心直徑1 公尺範圍以 內( 不包含被告住處客廳) ，為後述行為：刷牙、洗臉、洗 衣服、煮菜、切菜、炒菜、燒烤、製造噪音、製造臭味。 願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷第119頁)，復又將 聲明第2項更正為：「被告不得在以原告系爭6 號房屋之門 牌、電錶所在牆面中心點投影至地板之點為圓心，向外直徑 1 公尺範圍以內(不包含原告系爭6號房屋範圍、被告住處客 廳) ，為後述行為：刷牙、洗臉、洗衣服、煮菜、切菜、炒 菜、燒烤、製造噪音、製造臭味。」(見本院卷第172頁)， 經核原告所為訴之追加及聲明之補充均合於上開規定，自應 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告住在系爭6號房屋，被告則住在相鄰之臺中 市○○區○○○路000 巷0 號房屋(下稱系爭房屋)，詎被告自民 國91年起不分日夜，長期故意在緊靠系爭6號房屋客廳處刷 牙、洗臉、洗衣、摔鐵盆、洗碗、切菜，製造各式敲擊聲及
噪音迄今，嚴重影響原告睡眠品質及身心健康，使原告嚴重 失眠，經診斷有躁鬱症及憂鬱症；並在系爭房屋緊靠系爭6 號房屋客廳處窺探、偷聽原告家中動靜，復於新冠肺炎流行 後，自110 年起不戴口罩靠近原告客廳門口，使原告及家人 深受染疫之威脅，復持續製造在原告客廳門口刷牙洗臉，妨 害原告之居住安寧，使原告受有100萬元之工作損失，並有 相當精神損害，故依民法第18條、第184條第1項前段、195 條第1項、第3項、第793條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應賠償原告200 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告不得在以原 告系爭6號房屋之門牌、電錶所在牆面中心點投影至地板之 點為圓心，向外直徑1 公尺範圍以內(不包含原告系爭6號房 屋範圍、被告住處客廳)，為後述行為：刷牙、洗臉、洗衣 服、煮菜、切菜、炒菜、燒烤、製造噪音、製造臭味。㈢願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自93年起才住在該處，平日上班時間為7時至2 0時，每天都很累，回家只有洗澡、睡覺，沒有製造噪音， 伊只有假日在家時間比較長，很少與原告碰面，伊確有在系 爭房屋院子內為洗衣、切菜等日常生活行為，並無特意侵害 原告權利等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經法院會同兩造整理並簡化不爭執事項及爭點，結果如 下（本院卷第123頁、第173至174頁）： ㈠不爭執事項：
⒈原告為系爭6號房屋住戶，被告為系爭房屋住戶，2人為鄰居關係。 ⒉被告於家門口院子鄰近原告住處牆邊，放置洗衣機、水槽、 瓦斯爐，並會於院子洗衣服、洗魚、切魚、烹飪。 ⒊原告所提出之錄影畫面及本院卷第55至73頁之影像均為被告 於住處院子內活動之影像。(被告對於客觀行為不爭執，然 否認原告勘驗結果中關於感受之敘述)。
㈡爭點：
⒈原告依民法第18條、第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告賠償100 萬元工作損失及100 萬元精 神慰撫金，有無理由?
⒉原告依民法第793 條之規定，請求被告不得在以系爭6號房屋 之門牌、電錶所在牆面中心點投影至地板之點為圓心，向外 直徑1 公尺範圍以內(不包含原告系爭6號房屋範圍、被告住 處客廳)，為後述行為：刷牙、洗臉、洗衣服、煮菜、切菜 、炒菜、燒烤、製造噪音、製造臭味，有無理由?四、本院之判斷：
㈠原告依民法第793 條規定請求被告不得製造噪音及臭味，為
無理由：
⒈按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限。可知相鄰之建築物所有權 人或利用人若於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能 容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟 所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容 忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住 安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依 法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動 產生之聲響與震動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況 、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居 住安寧之情事。
⒉經查，原告主張被告自91年起不分日夜於系爭房屋院子鄰近 處製造各種噪音等情，被告固就伊有於原告所提出錄影畫面 所示之時間，在系爭房屋院子鄰近原告住處牆邊，放置洗衣 機、水槽、瓦斯爐，並會於院子洗衣服、洗魚、切魚、烹飪 ，確實有發出刀與砧板、鐵盆與洗手槽、烹飪用具、洗衣用 具等物品相互碰撞之聲音，並有魚腥味等事實為自認(見本 院卷第181頁)，然否認已逾一般通念所能容忍之範圍而對原 告造成侵害，並否認原告其餘主張。而被告所為上開行為確 實發出聲響並散發氣味等情已據被告自認，此部分事實固堪 信為真，然並無主管機關所測量之噪音分貝可證屬超越一般 人社會生活所能容忍之噪音(見本院卷第93頁)，亦無證據可 證已散發出一般人難以忍受之氣味；且依原告所提出之錄影 光碟內容以觀，僅有110年9月21日、同年10月13日、同年11 月21日、111年6月28日之日間被告在系爭房屋院子近系爭6 號房屋之水槽盥洗、洗魚、切魚，及某日晚間被告在系爭房 屋院子內刷洗衣服之影像(見本院卷第55至73頁)，雖被告未 如多數人一般在廚房、浴室或陽台為此等行為，然系爭房屋 既為被告所有，被告自得自由規劃使用，且被告所為上述行 為均屬一般人合理之社會活動，難認係專為製造噪音而為； 又原告並未舉證證明被告前揭行為係發生在一般人休息之寧 靜時刻，況依原告描述其在客廳內即可以聽到聲響、聞到刷 洗衣服之洗衣粉味道等情可知，被告所上開行為之時間應係 一般人正常活動之時間，是被告既係於正常活動時間從事合 理之社會活動，且無證據可證被告發出與正常活動不符之巨 大聲響，實難認係製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ；復一原告提出之影像僅足證被告有1次且僅殺1條魚之事實
，亦難認所散發之氣味已達一般人難以忍受之程度，是原告 此部分主張已不足採信。再原告自承除上述影像外，並無證 據可證被告於91起迄今，另有除原告所提出之影像外，製造 逾越一般人容忍範圍之噪音或異味之情事，是原告此部分主 張亦不足採信。
⒊依上說明，原告未能舉證被告長期製造噪音、異味，且已達 逾越一般人社會生活所能忍受之程度，即難謂被告有不法侵 害上訴人居住安寧之情。故原告依民法第793條前段規定， 請求被告不得製造噪音侵入系爭房屋，即非有理。 ㈡原告依民法第18條、第184 條第1項、第195條第1項、第3 項 規定，請求被告賠償100 萬元工作損失及100 萬元精神慰撫 金，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文，則被害人依侵權行 為法則所得請求賠償之損害，應與加害人之不法行為間有因 果關係。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第195 條第1 項前段亦定有明文。又不法侵害他人居住安寧 之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條 第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第 164號判決意旨參照）。
⒉經查，原告無法舉證被告長期製造逾越一般人社會生活所能 忍受之程度噪音、異味等情已如前述，已難認被告以此方式 侵害原告之居住安寧；又被告並未舉證證明被告確有偷窺、 偷聽原告之日常活動，亦難認原告之居住安寧因而受有侵害 ，而使其人格(精神)受損。另原告固提出被告於111年6月28 日在系爭房屋院子內活動時，見原告自客廳進入院子中方戴 起口罩之影像(如本院卷第63頁)，然被告活動地點在自家住 處範圍內，原告並未舉證證明被告此舉有何違反當時法令之 情事，且迄未能舉證證明被告除此次以外另有長期不戴口罩 之行為，尚難認被告以此侵害原告之居住安寧，而使其人格 (精神)受損。
⒊又原告固經心理衡鑑結果認不排除有躁症或輕躁存在之可能 ，有中國醫藥大學附設醫院112年7月13日院醫事字第112001 0006號函及所附病歷可參(見本院卷第155至161頁)，然原告 自105年起即於心身美診所領取安眠藥，有原告提出之就診 紀錄可憑(見本院卷第185至206頁)，可知原告至遲自105年 間起即有難以入眠之症狀；而原告於111年12月30日心理衡 鑑晤談時自陳：近1個月來情緒亢奮…情緒煩躁易怒，容易與
人發生衝突，如與鄰居、公司老闆發生衝突等情(見本院卷 第159頁)，顯見原告係自111年11月開始發生情緒煩躁易怒 之情況，然依原告所舉前開影像以觀，被告係在110年9月21 日起在系爭房屋院子內為前開活動，是難認原告所呈現之疑 似躁症或輕躁症狀乃被告行為所致。復原告自95年至111年7 月3日止任職於台灣康寧顯示玻璃股份有限公司(下稱康寧公 司)，經康寧公司依勞動基準法第11條第5款規定終止勞動契 約等情，亦有康寧公司112年7月20日康發南(112)字第11230 028號函可佐，惟並無證據可證原告離職乃因被告行為所致 ，原告主張因被告前開行為受有無法工作之損失，亦不可採 。
五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、195條 第1項、第3項、第793條之規定，請求被告賠償200萬元本息 ，及不得在以系爭6號房屋之門牌、電錶所在牆面中心點投 影至地板之點為圓心，向外直徑1公尺範圍以內(不包含原告 系爭6 號房屋範圍、被告住處客廳)，為後述行為：刷牙、 洗臉、洗衣服、煮菜、切菜、炒菜、燒烤、製造噪音、製造 臭味，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假 執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網