侵權行為損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,111年度,260號
TCDV,111,重訴,260,20231130,2

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第260號
原 告 長瑜企業股份有限公司


法定代理人 曾賢長
訴訟代理人 駱威文律師
曾淑梅


被 告 李秀球

訴訟代理人 周進文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,425,371元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣11,141,790元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣33,425,371元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告向訴外人精一彈簧五金有限公司（下稱精一公司）、盧 炳良分別承租其等所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00 號、13號房屋之地下1樓至地上2樓、4樓作為營業處所（以 下分別稱11號、13號建物）；被告為俊亮實業有限公司（下 稱俊亮公司）負責人，俊亮公司在與上開13號建物毗鄰之門 牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號房屋（下稱16號建 物）設有營業處所，被告亦為上開16號建物之所有權人。被 告於民國111年2月6日上午9時許，在俊亮公司前燃放鞭炮後 ，未注意以水將鞭炮之炮屑充分澆濕，以避免發生悶燒之情 事，而將甫燃燒過後之鞭炮炮屑裝入塑膠袋內，並將該塑膠 袋擺放在16號建物1樓工廠作業區東北側柱子附近，即逕自 離去。嗣於同日上午11時15分許，該塑膠袋內之炮屑因蓄熱 而開始燃燒引燃火勢，並蔓延至16號、11號、13號建物（下 稱系爭火災），造成原告置放在11號、13號建物之設備、貨



品、零件原料等物品遭受燒損而無法使用。被告上開失火行 為，業經本院刑事庭以111年度易字第1569號判處拘役55日 ，得易科罰金確定在案（下稱系爭刑事案件），是被告就系 爭火災之發生自有過失。
二、原告所有如附表一所示之營業生財、機器設備、貨物等，因 系爭火災受有損害，經原告投保之第一產物保險股份有限公 司（下稱第一公司）送請南山公證有限公司（下稱南山公司 ）鑑定損害結果，由南山公司依原告開列之損失清單逐項進 行現場鑑查、清點，並查核原告提出之財產目錄、相關購買 發票憑證及公司帳證等資料，核算其淨損額，再按保險項目 、保額、自負額及共保比例等契約約定內容計算應分攤理賠 金額（詳如附表二理算總表所示），作成公證結案報告（下 稱系爭報告書），第一公司業已依據系爭報告書將保險理賠 金新臺幣（下同）29,401,255元給付於原告，故系爭報告書 應足以作為原告所受財物損害金額之認定基準。原告雖因投 保商業火災保險而獲理賠，惟依保險契約約定，原告仍須自 行負擔10％之損失，且原告因財物受損，而有一段期間未能 繼續生產營運，受有營業收益短少之營業損失，均得請求被 告賠償，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段規定，就 原告上開損失請求被告負損害賠償責任。
三、本件請求金額說明如下：
㈠生財器具損失部分：依據南山公司出具之理算總表，原告生 財器具受損金額為518,477元，扣除第一公司已理賠337,163 元（計算式：518,477元×保額2,000,000元÷實際價值2,767, 969元×90％＝337,163元），請求被告賠償金額為181,314元（ 計算式：518,477元－337,163元＝181,314元）【參本院卷四 第11頁】。
㈡機器及設備損失部分：因機器設備本就較為昂貴，縱屬舊品 ，於市場上仍頗具價值，故系爭報告書將其折舊率定為80％ ，以別於營業生財設備之90％，依據南山公司出具之理算總 表，原告機器及設備受損金額為7,999,541元，扣除第一公 司已理賠7,199,587元（計算式：7,999,541元×90％＝7,199,5 87元)，請求被告賠償金額為799,954元（計算式：7,999,54 1元－7,199,587元＝799,954元）【參本院卷四第12頁】。 ㈢貨物損失部分：依據南山公司出具之理算總表，原告貨物受 損金額為33,725,259，扣除第一公司已理賠21,864,505元（ 計算式：33,725,259元×保額28,000,000元÷實際損失38,870 ,148元×90％＝21,864,505元），請求被告賠償金額為11,860, 754元（計算式：33,725,259元－21,864,505元＝11,860,754 元）【參本院卷四第12頁】。




㈣營業損失部分：原告因廠房內設備與貨品燒毀，短時間無法 回復災前營運狀況，營收必然隨之受損，且迄今仍無法恢復 產能，因原告係外銷出口之製造業，出貨均需如實申報，爰 以110年1月至111年1月止營業人銷售額與稅額申報書（即40 1表）計算每月平均營業收入為30,866,150元，扣除原告111 年3月至112年2月銷售淨額共計196,837,469元，自111年2月 迄至112年2月止，原告尚受有204,422,481元之營業損失（ 計算式：30,866,150元×13個月＝401,259,950元、401,259,9 50元－196,837,469元＝204,422,481元）【參本院卷四第12、 192、199頁】。
㈤以上請求被告賠償之金額共計217,264,503元（計算式：181, 314元＋799,954元＋11,860,754元＋204,422,481元＝217,264,5 03元），僅向被告請求賠償158,368,277元。四、並聲明：㈠被告應給付原告158,368,277元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯則以：
一、被告對於系爭火災之發生具有過失責任並無爭執，惟16號建 物毗鄰13號建物之牆壁，原於兩側皆有施作建築技術規則建 築設計施工編第70條一、（二)規定之「鐵絲網水泥粉刷」 或「磚、石或水泥空心磚」功能相同之防火建材即「矽酸蓋 板保護層」各1片（石膏板），中間以輕鋼架支撐，但13號 建物為設置電氣箱2座，將靠近13號建物一側之矽酸鈣板保 護層拆除，導致防火時效下降，使火害加速擴大，依建築法 第77條、建築技術規則建築設計施工編第69條規定，工廠應 以不燃材料建造，盧炳良為11、13號建物所有權人，原告為 11、13號建物之使用人，均負有維持11、13號建物以不燃材 料建造之注意義務，故靠近13號建物一側之矽酸鈣板保護層 不論係原告或盧炳良破壞，原告就系爭火災損害之發生與擴 大，應負有過失責任。盧炳良及精一公司另案請求被告損害 賠償事件（本院112年度重訴字第43號），經向臺中市政府 消防局函查11號建物、13號建物之消防安全設備檢修報告書 等資料，經臺中市政府消防局回函稱僅11號房屋有消防安全 設備檢修之列管資料，13號建物則未有列管資料，從而，本 件原告就13號建物應施作消防安全設備而未依法施作，與系 爭火災損害之發生與擴大明顯有關，原告就此應負與有過失 之責任，依民法第217條規定，應減輕被告之賠償責任。二、系爭報告書性質屬非訴訟當事人所作成之私文書，仍須踐行 證據調查程序並受舉證責任分配法則之支配。且原告或系爭 報告書均未提出購買憑證或支出價金證明，則其購入成本是



否如系爭報告書所載，仍應由原告舉證。縱認原告購入成本 如系爭報告書所載，原告主張之各項費用，亦有計算違誤之 情形，並就原告請求金額說明略以：
㈠生財器具損失部分：
　⒈原告及系爭報告書並未舉證證明「理算總表」、「理算明細 表」所載「營業生財」為原告所有及原始購入成本等，被告 否認該等「營業生財」為原告所有及原始購入成本。　⒉依原告所陳附表一編號一、1「電動起子」之取得成本，分別 為151,000元、112,000元、90,000元，取得日期分別為98年 8月6日、98年10月8日、99年1月2日，使用期間均已經超過1 1年，參酌行政院頒佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，該機器設備屬於第11項之「其他機械製造設備」 ，耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最 後1年折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產 成本員額之10分之9，故扣除折舊後，最後殘值應為10％，即 分別為15,100元、11,200元、9,000元，共計35,300元，理 算金額認為上開「營業生財」殘值分別為50,333元、37,333 元、30,000元，共計117,666元，明顯過高。　　 ㈡機器及設備損失部分：
　⒈原告及系爭報告書並未舉證證明「理算總表」、「理算明細 表」所載「機器設備」為原告所有及原始購入成本等，被告 否認該等「機器設備」為原告所有及原始購入成本。　⒉【5-1穩壓器】部分：原告自陳扣除折舊後殘值為30,700元， 理算金額卻為36,880元（見本院證物卷①全卷第117頁），明 顯不合。
　⒊【5-2刀具（NC機器用）】部分：原告自陳取得成本為428,59 4元，扣除折舊後殘值為71,432元，理算金額卻為85,719元 （見本院證物卷①全卷第117頁），明顯不合。依原告所陳取 得日期為91年12月31日，使用期間已經超過19年，參酌行政 院頒佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該機 器設備屬於第11項之「其他機械製造設備」，耐用年數為8 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後殘值應為10％， 即42,859元。
　⒋【5-3CNC加工機器（德馬吉）】部分：原告自陳取得成本為1 2,783,904元、扣除折舊後之殘值為1,496,100元，理算金額 卻虛列取得成本為29,943,958元、實際損失為5,988,792元 （見本院證物卷①全卷第117頁），明顯不合。依原告所陳取 得日期為91年11月28日，使用期間已經超過19年，參酌行政 院頒佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該機 器設備屬於第11項之「其他機械製造設備」，耐用年數為8



年，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後殘值應為10％， 即1,278,390元。　　
　⒌【5-4智慧型超級穩壓器】部分：原告自陳扣除折舊後殘值為 8,333元，理算金額卻為10,000元（見本院證物卷①全卷第11 7頁），明顯不合。依原告所陳取得日期為95年4月6日，使 用期間已經超過15年，參酌行政院頒佈固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，該機器設備屬於第11項之「其他 機械製造設備」，耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊 千分之536，最後殘值應為10％，即5,000元。　⒍【5-5臥式加工中心機】部分：原告自陳取得成本為5,237,08 0元、扣除折舊後之殘值為581,898元，理算金額卻虛列取得 成本為6,650,000元、實際損失為13,330,000元（見本院證 物卷①全卷第117頁），明顯不合。依原告所陳取得日期為95 年6月1日，使用期間已經超過15年，參酌行政院頒佈固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該機器設備屬於第 11項之「有電腦控制之工具機」或「其他機械製造設備」， 耐用年數分別為5年及8年，依定率遞減法每年折舊千分之53 6，最後殘值應為10％，即523,708元。　　⒎【5-6捆包機】部分：原告自陳扣除折舊後殘值為17,556元， 理算金額卻為31,600元（見本院證物卷①全卷第117頁），明 顯不合。又原告自陳該機器取得成本為158,000元，取得日 期為97年6月10日，使用期間已經超過13年，參酌行政院頒 佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該機器設 備屬於第11項之「有電腦控制之工具機」，耐用年數為8年 ，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後殘值應為10％，即 15,800元。　
　⒏【5-7立式加工中心機（威諾斯漢）】部分：原告自陳取得成 本為3,193,000元、扣除折舊後之殘值為368,398元，理算金 額卻虛列取得成本為3,532,000元、實際損失為706,400元（ 見本院證物卷①全卷第117頁），明顯不合。依原告所陳取得 日期為100年12月15日，使用期間已經超過10年，參酌行政 院頒佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該機 器設備屬於第11項之「有電腦控制之工具機」或「其他機械 製造設備」，耐用年數分別為5年及8年，依定率遞減法每年 折舊千分之536，最後殘值應為10％，即319,300元。　　⒐【5-8刀具量測器】部分：原告自陳扣除折舊後殘值為12,222 元，理算金額卻為22,000元（見本院證物卷①全卷第117頁） ，明顯不合。又原告自陳該機器取得成本為110,000元，取 得日期為103年1月27日，使用期間已經超過8年，參酌行政 院頒佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，該機



器設備屬於第11項之「有電腦控制之工具機」或「其他機械 製造設備」，耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊千分 之536，最後殘值應為10％，即11,000元。　　 ㈢貨物損失部分：
　⒈原告應積極證明「受損貨物」之數量及金額，依系爭報告書 第27頁所載，自109年1月1日起至111年1月31日止，原告「 貨物」原料、物料、製成品、在製品之各項數量及金額，並 無相關購入證明及支付價金佐證，被告否認上開數據之真正 ，且會計帳冊所載「貨物」之各項數量及數據，未必以實際 數量相符，亦不必然均放置在火災現場，系爭報告書並未清 點現場遺留「燒損貨物」之數量而統計損害，而係以原告相 關帳冊所載「貨物」數量，認定系爭火災發生前，原告「貨 物」之原料、物料、製成品、在製品之各項數量及金額，再 扣除現場遺留「完好貨物」之實際數量及殘值，以此差額作 為原告受損金額，有違論理法則，與民事訴訟法舉證責任分 配方式有違。
　⒉系爭報告書未具體列出現場完好未受損貨物額4,864,889元， 究竟包含原料、物料、製成品、在製品各為若干，亦未指出 未受損貨物之位置，被告無從比對是否正確。依臺中市消防 局調查鑑定書認定現場燒損情況，11、13號建物地下1樓未 受燒，則地下1樓倉庫內之原物料並未受損，2至4樓僅輕微 受煙燻黑，未有嚴重燒損痕跡，貨物可能損害之地點僅有嚴 重受燒之1樓成品區北半部，至於其他地點，因貨物為縫紉 機，依其材質為鋁合金，如無嚴重燒損而僅煙燻燻黑者，並 不會受有損害，而依系爭報告書第22至26頁之現場圖、現場 照片所示，地下1樓、1樓、2至4樓均有原告之「貨物」之原 料、物料、製成品、在製品，系爭報告書依原告相關帳冊記 載，認定系爭火災發生前，原告「貨物」之原料、物料、製 成品、在製品之數量及金額為38,870,148元（計算式：111 年1月31日期末存貨38,927,510元－跌價損失57,362元＝38,87 0,148元），系爭火災發生後，完好無損之貨物數量及金額 僅有4,864,889元，亦即燒損之「貨物」34,005,259元，竟 接近全部貨物之90％，僅10％部分為未受損之貨物，顯與臺中 市消防局調查鑑定書認定現場燒損情況不符，益徵系爭報告 書以會計帳冊所載存貨之數量扣除現場遺留完好貨物，再扣 除殘值之方式計算之貨物損失金額，確有不正確之情況。 ㈣營業損失部分：原告於系爭火災發生後，生產線並無延宕或 停工之情形，且原告僅以過往營業收入增減來計算營業損失 ，顯然計算不當，因營收增減會受景氣、季節等因素影響， 非必然與系爭火災有關，且原告於111年7月已可生產銷售達



23,654,426元，可見已恢復生產。再者，所謂銷售額係出賣 成品之應收價金，然應收價金並非全部淨利，尚須扣除相關 成本及費用，原告銷售額縱有減少，同時亦會減少成本費用 ，原告就「營業損失」係以實際銷售額及平均銷售額差額計 算，並不可採等語資為抗辯。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷四第196至197頁）：一、被告為俊亮公司負責人，俊亮公司在16號建物設有營業處所 ，16號建物為被告所有。
二、受告知訴訟人盧炳良為精一公司負責人，精一公司在11號、 13號建物3樓設有營業處所，11號、13號建物則分別為精一 公司、盧炳良所有。
三、曾賢長為原告長瑜企業股份有限公司之負責人，原告向精一 公司、盧炳良租用11號、13號建物之地下1樓至地上2樓、4 樓作為營業處所。
四、被告於111年2月6日上午9時28分許，在俊亮公司前燃放鞭炮 後，未注意以水將鞭炮之炮屑充分澆濕，以避免發生悶燒之 情事，而將甫燃燒過後之鞭炮炮屑裝入塑膠袋內，並將該塑 膠袋擺放在16號建物1 樓工廠作業區東北側柱子附近，即逕 自離去。嗣於同日上午11時15分許，該塑膠袋內之炮屑因蓄 熱而開始燃燒引燃火勢，並蔓延至16號、11號、13號建物。 被告就系爭火災事故之發生，應有過失。
五、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書內容為真正。六、原告於系爭火災後，向第一公司申請保險理賠，第一公司依 南山公司出具之系爭報告書理算結果給付保險金，原告就系 爭火災已領得理賠金額29,401,255元（已扣除自負額）。七、16號建物於85年6月5日辦理第1次登記。11號、13號建物於8 5年12月31日辦理第1次登記，11號建物由精一公司、13號建 物由盧炳良起造興建完成。
肆、兩造爭執之事項（見本院卷四第197頁）：一、原告主張被告應給付原告各項損害賠償金額，有無理由？二、被告抗辯16號、13號建物間矽酸鈣板保護層遭拆除，造成該 牆壁無防火作用而使火勢延燒，原告身為13號建物之使用人 ，就系爭火災之發生與有過失，有無理由？　　伍、本院之判斷：
一、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開參



、一至七所示之事項，均為兩造所不爭執（見本院卷四第19 6至197頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在 於兩造間之事實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。查，被告對 於引發系爭火災既有過失，使原告承租之13號、11號建物遭 延燒，並受有設備及貨物等損害，自應依前述民法第184條 第1項前段規定，對原告負損害賠償之責。
三、原告得請求賠償之金額：
　㈠營業生財、機器設備、貨物損失部分：
　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項亦定有明文。又按負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。民法第213條定有明文。不法毀損他 人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀 損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費， 故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減 少之價額（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照） 。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議意旨參照）。　　　
　⒉被告對於原告主張其因系爭火災受有營業生財、機器設備、 貨物之損害等情，並無爭執，經原告向第一公司申請理賠， 由第一公司委託南山公司辦理系爭火災之損失公證事宜，就 承保之營業生財、機器設備、貨物，已考量取得成本、帳面 價值、重置損失及實際損失，並將實際損失扣除殘值計算淨 損額分別為營業生財部分為518,477元、機器設備部分為7,9 99,541元、貨物部分為33,725,259元，以上3項共計42,243, 277元，扣除原告應負擔自負額10％即3,266,806元，及因出 險時實質已超過保額，應按不足額保險比例分攤賠償金額後 ，由第一公司合計賠償29,401,255元等情，此有南山公司出 具之系爭報告書在卷可證（見本院證物卷①全卷、第111頁理 算總表）。　　
　⒊觀諸系爭報告書業詳載查核評定各項理賠項目及金額，乃經 南山公司派員會同保險公司代表前往上址勘驗損失情形，處



理過程包含「111.02.07 進行完好貨物清點作業」、「111. 03.09~22 1.會同保險人至損失現場進行各項標的物的損失 清點作業。2.3/16保險人勘查現場各項標的物損失情形」， 嗣後依據被保險人即原告開列之損失清單，查核原告之財產 目錄、相關購買發票憑證及公司帳冊，認本件出險之各項保 險標的物，即附表一所示之營業生財、機器設備及貨物等均 屬原告之財物，並詳列其計算方式及說明損失理算與該公司 提損之差異，計算其淨損額，再按保險項目、保額、自負額 及共保比例等項契約約定內容，計算原告應分攤及第一公司 應支付理賠之金額，此有系爭報告書及所附火險賠償申請書 、損失清單、理算總表、理算明細表、現場照片等在卷可參 （見本院證物卷①第11至75、97至107、111至118、143至399 頁）。另參酌南山公司112年7月3日南火字第23-012號函覆 意旨（見本院證物卷②第9至13頁），其中關於⒈原告針對重 置金額大於取得原價的項目，係請設備代理廠商或相關廠商 就設備損失提供新置報價單或修復報價單，作為提損金額之 證明，原告對於提損金額均有提出相關佐證資料，包括資產 負債表、財產目錄及廠商報價單等。⒉「營業生財」、「機 器設備」部分，因大多數取得資產取得時間已久，原告未能 提出原始購買憑證或支付證明，原告提供資料為111年1月31 日資產負債表及財產目錄（附件1：本院證物卷②第15至71頁 ），列帳資產重置金額與取得原價相當之項目，按取得原價 提損，列帳資產大於取得原價之項目及非列帳資產（即列管 資產），均按新置報價提損，原告提供資料為廠商報價單（ 附件2新置報價單（營業生財）（機器設備）：本院證物卷② 第73至85、87至135頁）。⒊「貨物原料及取得價格」部分， 原告111年1月31日帳載原料結存金額為6,196,789元，經南 山公司針對結存金額較大部分，抽檢37項，金額共計3,176, 293元（附件3統一發票及明細表：本院證物卷②第137至227 頁），及結存數量較大的品項，抽核46項，金額共計1,855, 850元（附件4統一發票及明細表：本院證物卷②第229至351 頁）。⒋關於「營業生財」之折舊計算，列帳資產部分係按 財產目錄未折減餘額與取得原價之比例計算；列管資產因無 財產目錄作為參考，按一般實務及與保險人討論後，以新置 價值之10％計算。⒌關於「機器設備」之折舊計算，列帳資產 部分係按財產目錄未折減餘額與取得原價之比例計算，由於 折舊後餘額大多介於11～16％之間，經與保險人討論後，考量 機器設備均還在正常運作，故斟酌折舊後的餘額以取得原價 或新置價值之20％。⒍南山公司有要求原告會同清點廠內所有 存貨，包含燒毀及完好部分（附件5：清點記錄：本院證物



卷②第353至623頁），原告所提供出險時之存貨明細表金額 為40,258,514元，經南山公司現場清點，其品項及數量均相 符，然因南山公司認為原告111年1月31日結算之營業毛利率 比109、110年度高（分別為17.47％、17.11％），認為應參照 前2年度之平均毛利17.29％調整，依照會計原理之方式，計 算其出險時之存貨金額為38,927,510元。⒎有關貨物損失均 有經南山公司實際清點確認，原告公司亦有提供存貨損失清 點資料，系爭報告書第29頁就貨物實際損失部分未以實際清 點之燒燬貨物計算損失，而以出險時之存貨金額為38,927,5 10元，扣減跌價損失57,362元、完好貨物金額4,864,889元 ，認定實際損失為34,005,259元，再扣除殘值280,000元後 ，估算淨損額為33,725,259元，如上說明，係因南山公司認 為存貨損失中之成本偏高，因此未採認原告會計帳所結算之 損失金額，採取降低營業毛利率（即調高銷貨成本），按照 會計原理原則之方式計算，據以核算出險時之總存貨價值， 續按所核算出險時之總存貨價值，扣除呆滯品評估的跌價損 失與完好品金額及殘值後，計算實際損失金額等情，亦據南 山公司前揭函文說明綦詳。
　 又本件最終保險理賠金額高達29,401,255元，第一公司、南 山公司均無可能任由原告虛報其損害項目、金額，系爭報告 書乃係南山公司依現場機器設備、營業生財、營業裝修、貨 物，核對取得成本、重置價值等帳冊資料所製作，應具相當 專業度及可信度，依民事訴訟法第222條第2項意旨，本院認 原告就其於系爭火災發生時，確實所有附表一所示之營業生 財、機器設備及貨物等之所有權，且上開營業生財、機器設 備及貨物等因系爭火災發生而受損乙節，確已舉證甚明，系 爭報告書所為之損失評定及理算總表推算之損害數額應可採 據，用以認定原告因系爭火災所受損害金額。是被告否認附 表一所示營業生財、機器設備等為原告所有，及南山公司未 清點現場遺留之燒損貨物數量而統計損害，原告對於原料、 物料、製成品、在製品之各項數量及金額，並無相關購入證 明及支付價金佐證云云，尚無足取。
　⒋被告另抗辯附表一編號二5-1至5-8等項目，原告自陳扣除折 舊後殘值，理算金額卻虛列較高之取得成本，及原告所陳取 得日期，於系爭火災發生時，均已超過行政院頒佈固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率所定之使用年限，最後殘值均 應為10％，系爭報告書以取得成本之80％計算折舊，高於原告 自陳扣除折舊後之殘值，均有違誤云云。然行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表雖主要係為課稅之用 ，惟其所規定之年限及折舊方式，係衡酌各類固定資產之物



理性質，並合理估算其通常使用年限所制訂，尚非不得引為 計算之客觀依據，司法實務上亦常以之作為計算以新品更換 舊品材料之折舊計算方式之參考基準，然折舊之計算方式， 本不以行政院頒布的營利事業課稅攤提方法（固定資產耐用 年數表、固定資產折舊率表）為限，若他種估價法得以反映 市場價值，亦得採取；又受損之機器設備於系爭火災事故發 生後，若完全毀損無法修復，而有購買新品之必要，自應以 其重置價值計算其殘值。是以，被告執詞認系爭報告書所載 各項損失評估均無可採云云，亦無足取。
　⒌準此，原告主張因系爭火災受有營業生財、機器設備、貨物 部分，共計42,243,277元之損失，扣除第一公司理賠29,401 ,255元，仍有12,842,022元（計算式：42,243,277元－29,40 1,255元＝12,842,022元）之損害未獲填補，應屬可採，則其 依侵權行為之法律關係請求被告賠償12,842,022元，於法自 屬有據。　　　
　㈡營業損失部分：
　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。查，依原告提出110年1、2月至 111年3、4月之營業人銷售額與稅額申報書，可見原告於系 爭火災發生後之111年3、4月之銷售額，僅有6,505,432元， 顯較系爭火災發生前之各月份銷售額有明顯之減少，此有前 揭營業人銷售額與稅額申報書在卷可查（見本院卷二第21至 35頁），應認原告因系爭火災確實受有營業損失無訛。又被 告雖否認原告提出火災營業損失明細、訂單資料及客戶取消 訂單往來電子郵件列印資料等（見本院卷五第25至567頁、 卷六第113頁）形式上真正，然衡諸一般社會經驗，系爭火 災造成原告生財器具、機器設備及貨物損失，已如前述，原 告主張其因系爭火災無法如期出貨，經客戶取消訂單及因產 能受系爭火災事故影響，因而受有相當之預期利益損失一節 ，應堪信實。
　⒉至原告因系爭火災所致具體營業損失數額及損失期間究應如 何計算及證明，本院查：
　⑴原告主張其受有111年2月至112年2月之營業損失共計204,422 ,481元，係以系爭火災發生前，即110年1、2月至111年1、2 月之營業人銷售額與稅額申報書所載之銷項總額（見本院卷 四第201至213頁），除以13個月後之平均數（計算式：63,0 15,745元＋65,805,874元＋44,070,660元＋71,765,197元＋67,1 74,007元＋57,000,158元＋32,428,308元＝401,259,949元、40



1,259,949元÷13個月＝30,866,150元），乘以13個月後（計 算式：30,866,150元×13＝401,259,950元），再扣除原告主 張其於111年2月至112年2月銷售淨額共計196,837,469元為 計算基礎（計算式：0元＋6,505,432元＋28,777,611元＋43,88 8,973元＋26,074,073元＋48,220,198元＋43,371,182元＝196,8 37,469元、401,259,950元－196,837,469元＝204,422,481元 ）。惟基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之 賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文， 原告以前揭方式計算111年2月至112年2月之預期營業收入， 並未扣除因此減少支出的營業成本，即此以作為每月銷售淨 額，尚非全然可採，然本院審酌將來之營業成本或必要費用 既尚未發生，又公司營業收入受如經濟景氣、世界局勢、經 營策略、產業變化等眾多環境因素影響，自有漲跌，銷售業 績好壞與整體經濟環境有關，易受市場需求影響，且原有客 戶是否繼續向原告訂貨，所涉原因多端，尚難謂原告於系爭 火災發生後之每月銷售總金額，迄今未能達於系爭火災發生 前之平均銷售額，均係受系爭火災事故影響所致，實難以客 觀實際金額計算。從而，原告雖已證明受有損害，但有不能 證明其數額或證明顯有重大困難之情，如強令原告舉證證明 損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰依民事訴 訟法第222條第2項規定，由本院審酌一切情況，就原告主張 之損害額為適當之酌定。
　⑵本院審酌原告所提出111年3、4月起至111年11、12月之營業 人銷售額與稅額申報書，其銷售額如附表三編號9至13所示 （見本院卷四第219、223頁），依原告於111年5、6月間之 銷售額總計，已達28,777,611元，於111年7、8月間之銷售 額總計，亦已達43,888,973元，相對於系爭火災發生前之銷 售額，足認原告於111年3、4月間起，已應逐漸恢復營運， 是本院認為原告所受營業損害之期間，應以111年2月至111 年6月，較為合理。另依原告110年1、2月至111年1月之營業 人銷售額與稅額申報書所載之銷項總額（見本院卷四第201 至213頁），平均每月銷售額為30,866,150元，又營業毛利 係指營業收入淨額扣除營業成本後之餘額，則以營業毛利估 算原告所獲之利益，業已扣除必要之成本，爰審酌本件南山 公證有限公司出具之系爭報告書所載，原告於109、110年度 之綜合損益表之營業毛利分別為17.47％及17.11％（見本院證 物①卷第67頁），平均營業毛利率為17.29％，故其於111年2 月至111年6月之預期營業毛利為26,683,787元（計算式：30 ,866,150元×17.29％×5個月＝26,683,787元，元以下四捨五入 ），扣除111年2月至111年6月之營業毛利（計算式：0元＋6,



505,432元＋28,777,611元＝35,283,043元、35,283,043元×17 .29％＝6,100,438元，元以下四捨五入），其營業損失應為20 ,583,349元（計算式：26,683,787元－6,100,438元＝20,583, 349元）。
四、被告抗辯稱原告就系爭事故之發生與有過失，而有過失相抵 之適用，並無理由：　
　㈠民法第217條第1項、第2項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損 害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於 避免或減少損害者，為與有過失。」，而民法第217條第1項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟此 所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注 意，即可避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂，與固有 意義之過失，以違反法律上注意義務為要件不同。其規定旨 在謀求加害人與被害人間之公平，且須被害人之行為助成損 害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結 果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發 生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相