臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第560號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王佩姗
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第752
8號），本院判決如下：
主 文
王佩姗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王佩姗可預見提供自己申辦之金融帳戶予他人使用，將可能 使不法犯罪集團利用其帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶，並可 藉此隱匿贓款去向，竟因於民國111年9月間透過臉書社群網 站與真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體暱稱「Xingtian L in」之詐騙集團成員認識，竟為賺取每次新臺幣(下同)1,00 0元之報酬，仍與「Xingtian Lin」及所屬詐騙集團成員共 同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王佩姍分別於111年1 0月20日16時38分許，將其所申設之郵局帳號0000000000000 0號帳戶(下稱郵局帳戶)、於111年10月26日14時56分許，將 其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行 帳戶)之存摺封面拍照後傳送予「Xingtian Lin」，容任其 所屬之詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪使用。嗣詐騙集 團成員取得上開2帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月26日11時 許，以臉書帳號「王佩姍」、LINE暱稱「PEI-SHAN」向黃玉 燕佯稱有銷售瘦身健康食品及瘦身衣可增加瘦身效果云云， 致黃玉燕陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示 之金額，至附表所示之帳戶內。再由王佩姗依據「Xingtian Lin」之指示，於附表所示之提領時間，利用網路轉帳、卡 片提款等方式，自其郵局帳戶、第一銀行帳戶中提領附表所 示之提領金額後，用以購買虛擬貨幣，再轉入該詐欺集團指 定之電子錢包地址中，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質 、來源、去向及所在。嗣黃玉燕遲未收到商品，發覺遭詐騙 後報警處理，始查悉上情。
二、案經黃玉燕訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告王佩姍以外之人於審 判外之陳述，被告及辯護人於準備程序均表示，對於起訴書 所載供述證據及非供述證據之證據能力均不爭執，同意作為 證據使用（見本院卷第58、199頁），且公訴人、被告及辯 護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等 證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能 力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用， 該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經 本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據 能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告王佩姍，被告先係於準備程序坦認犯行並稱不 該將帳戶提供他人使用、並去匯款等語（見本院卷第57頁） ，後又改稱否認犯行，辯稱是對方一直叫伊幫忙收貨款，伊 認為自己也是受害者，自己也被騙快100萬元等語（見本院 卷第189頁）。經查：
㈠就本件告訴人黃玉燕遭詐騙，陸續將款項匯入被告所提供之 郵局帳戶、第一銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢時指訴： 伊於111年10月26日11時左右，加入「王佩姍」臉書瘦身健 康食品及瘦身衣廣告，受廣告吸引在臉書留言，並提供其行 動電話給臉書自稱「王佩姍」，臉書自稱「王佩姍」就加入 伊為好友，並以「PEI-SHAN」LINE通訊軟體與伊聯繫，並拍 照提供中華郵政帳號000-0000000-0000000、戶名「王佩姍 」「沙鹿郵局」及第一銀行帳號000-00000-000000、戶名「 王佩姍」、「清水分行」兩個帳戶給伊匯款（補充說明：告 訴人製作警詢筆錄時，業已提供被告之郵局帳戶、第一銀行 帳戶存摺影本封面供附卷，其上均載為「王佩姍」，然警詢 筆錄均係以「王珮姍」紀錄，此部分恐係誤植，謹一併更正 為「王佩姍」）。其後陸續依指示匯款40,000元、50,000元
、50,000元、50,000元至上開郵局帳戶，另匯款30,000元、 40,000元至上開第一銀行帳戶（各次匯款時間、金額詳如附 表所示），後來對方收款後卻不再接聽處理，始警覺遭詐騙 等語（見偵卷第29至34頁）。告訴人並提出其郵局帳號0000 0000000000號帳戶之交易明細、第一銀行北港分行存摺封面 及內頁交易明細影本，用以證明確有上開匯款（見偵卷第35 、37至38頁），經向中華郵政公司調取被告王佩姍郵局0000 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、第一銀行調取被告 王佩姍000-00000-000000帳戶之客戶基本資料、存摺存款客 戶歷史交易明細表為憑（見偵卷第19至21、23至25頁），是 告訴人遭詐騙並依指示陸續匯款合計19萬元至被告之郵局帳 戶、匯款合計7萬元至被告第一銀行帳戶之事實，可為確認 。
㈡本院訊問被告固不否認有將其所申設之郵局帳戶、第一銀行 帳戶之存摺封面拍照後傳送予「Xingtian Lin」，以及自其 郵局帳戶、第一銀行帳戶提領款項之事實（見本院卷第191 至192頁），然辯稱當時是「Xingtian Lin」一直叫伊幫忙 收貨款，且「Xingtian Lin」要伊投資虛擬貨幣，伊說沒錢 投資，對方就說要伊幫忙收貨款，伊說已經被騙那麼多錢不 要害伊，但對方說不會害伊等語（見本院卷第190至191頁） 。觀諸被告於警詢時供稱：郵局帳戶及第一銀行帳戶之存簿 及提款卡皆在伊身上，伊有申辦網路銀行，但沒將網路銀行 帳號、密碼交付他人等語（見偵卷第16頁）；再於偵查中供 稱：「Xingtian Lin」叫伊幫忙買虛擬貨幣，並給伊錢包地 址，伊將貨幣買好後存入錢包，對方一直拜託幫忙收貨款， 伊如此做不是為了錢；伊只有交付存摺正面是以拍照方式傳 送，只有提供帳戶給對方，待款項匯入其帳戶後，再依對方 指示提款購買虛擬貨幣，係透過網路交友認識「Xingtian L in」，他說要給伊6,000元打子宮疫苗，伊才會答應等語（ 見偵卷第59至60、165至166頁）。然對照被告於警詢、偵查 中及本院所為之辯詞，當可發現就各項事由之說明，理由竟 前後不一、一再更異，實難令人採信。至被告雖提供其與暱 稱「Xingtian Lin」間之對話紀錄（見偵卷第65至159及169 至179頁），然其中已有明確指示被告進行帳戶提供、提領 款項等行為，自不得據此為有利被告之認定。
㈢查被告之郵局帳戶交易明細，其上載明告訴人分於111年11月 10日14:57:59網路轉帳40,000元、15:14:38網路轉帳50,000 元，被告隨即於16:54:51網路跨行轉出50,012元、16:56:12 網路跨行轉出50,012元，告訴人再於111年11月11日23:10:1 4網路轉帳50,000元，被告隨即於11月12日11:01:02卡片提
款60,000元，告訴人再於11月12日13:59:50網路轉帳50,000 元，被告再於11月13日14:04:00卡片提款60,000元、11月14 日19:41:08卡片提款6,000元、11月15日18:26:16卡片提款1 0,000元，於11月17日即遭列為警示帳戶（見偵卷第21頁） 。再查被告之第一銀行帳戶交易明細，其上載明告訴人於11 1年11月13日16:12:37行動轉帳30,000元、16:14:00轉帳40, 000元，被告再於11月14日15:59:38行動跨轉50,000元、16: 01:48行動跨轉50,000元（見偵卷第25頁）。觀諸上開告訴 人匯款至被告之郵局帳戶或第一銀行帳戶後，未久即遭被告 以網路轉帳或卡片提領之方式提領而出，以款項匯入與提領 之時間極為相近，顯見被告配合詐欺集團之指示，於第一時 間即知款項匯入情事，並配合將匯入帳戶之款項以網路轉帳 或卡片提領方式操作處理，如此作業流程顯然絕非如被告所 辯稱，其僅是幫忙收取貨款，單純協助提款再協助匯出等語 可為合理說明。
㈣按目前金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多 數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使 用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必 要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人 專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有 不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非與本 人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一 般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情 況須將存摺、金融卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之 背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情， 況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮 ，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範 詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣 或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具，亦經 媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般 人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融 帳戶存摺、金融卡及密碼或者網路銀行帳號、密碼者，均能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人 金融帳戶做為不明用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金 融帳戶，供作詐欺犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通 常事理，並為公眾周知之事。況被告先前即曾因提供其郵局 帳戶（與本案係同一郵局帳號帳戶）供他人使用，涉及詐欺 案件遭偵辦，該案件最終雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官為 112年度偵字第26490號、第27909號不起訴處分（見偵卷第5 1至54頁），然被告既已有此等親身經歷，斷不致對於再次
提供其金融機構帳戶供人使用，恐會涉及財產犯罪乙情，無 任何認知。
㈤又被告稱並不知悉向其索取帳戶暱稱「Xingtian Lin」者真 實之年籍資料，亦不知其聯絡方式，即率爾將其申辦之郵局 帳戶、第一銀行帳戶提供使用，隨後又配合「Xingtian Lin 」之指示，將匯入其帳戶之款項以網路轉帳或卡片提領方式 操作處理，並因此取得6,000元報酬。顯然，被告係以提供 金融帳戶供人匯款使用換取對價，此與一般出租金融帳戶供 他人作為人頭帳戶使用殊無二致，亦知之甚詳，且所應允之 報酬，較諸一般工作之內容，顯不相當，被告當可預見將自 身之金融機構帳戶交付「Xingtian Lin」使用，可能遭利用 作為取得贓款之犯罪工具，再配合出面以網路轉帳、卡片提 款方式，將匯入帳戶之款項提領一空，可見被告對於交出帳 戶、提領匯入款項之事實，明確知曉並配合辦理乙情，堪予 認定。
㈥綜上說明，被告所辯，實不足採信，被告參與實施三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢犯罪，堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按三人以上共同犯第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所 規定之特定犯罪。依洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，是倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀，掩飾不法金流移動， 即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認構成洗錢防制 法第2條第1、2款之洗錢行為。是如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺款項得逞，倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以洗錢防制法第14條第1 項洗 錢罪論處（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照 ）。被告就犯罪事實欄所為，即提供其郵局帳戶、第一銀行 帳戶之存摺封面拍照後傳送予「Xingtian Lin」，而詐騙集 團成員取得上開2帳戶資料後，再以臉書帳號「王佩姍」、L INE暱稱「PEI-SHAN」向告訴人黃玉燕佯稱有銷售瘦身健康 食品及瘦身衣可增加瘦身效果云云，致告訴人陷於錯誤，於
附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告上開郵 局帳戶、第一銀行帳戶內，被告再依「Xingtian Lin」指示 ，於附表所示之提領時間，利用網路轉帳、卡片提款等方式 ，自其郵局帳戶、第一銀行帳戶中提領附表所示之金額後， 用以購買虛擬貨幣，再轉入該詐欺集團指定之電子錢包地址 中，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所 在，製造資金斷點之犯罪行為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之普通洗錢罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪。 被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、普通洗 錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢共同正犯：
按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號等判決意旨參照 ）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號 判決意旨參照）。是共同正犯在共同意思範圍內，組成一共 犯團體，倘具有相互利用其行為之共同意思所為，團體中任 何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責 任。查被告與LINE通訊軟體暱稱「Xingtian Lin」及其他詐 欺集團成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。查被告於密切接近之時間內，各如附表編 號3、4、6、8共4次至其郵局帳戶提領款項，及附表編號11 、12共2次至其第一銀行帳戶提領款項，均係接續而為之數 個舉動，其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行 分開，自應予包括之評價，而各為接續犯之實質一罪。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪 圖一己不法私利，將其郵局帳戶、第一銀行帳戶提供詐欺集 團使用，並自其郵局帳戶、第一銀行帳戶提領款項，再購買 虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之電子錢包地址中，以此方式掩 飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在，顯然缺乏法 治觀念，漠視他人財產權；又本案被害人數為1人，遭詐騙 款項合計26萬元，以詐欺集團利用集團間多人分工遂行犯罪 之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機 關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得 之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回 及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題。尤其，我國近年 來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金 融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加 重詐欺犯罪類型，且被告犯後一再否認犯行之態度，實不應 輕縱；惟念及被告所參與者，並非主導詐欺集團犯罪之行為 ，且被告已賠償告訴人4萬元款項（見偵卷第63頁），告訴 人表達不願意原諒被告，請本院從重量刑之書面意見（見本 院卷第71頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、家中有 母親領勞保年金生活、需扶養兩個分別21歲、16歲尚在就學 的兒子等語（見本院卷第217頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1項前段、第3項定有明文。查被告就其提供帳戶並出面提領 款項之行為，每次可獲利1,000元至2,000元，共已取得6,00 0元報酬，且是從別人匯款中直接扣除報酬，業經被告於警 詢、偵查中供述在案（見偵卷第17、60頁），且依被告之郵 局帳戶111年11月14日19:41:08確有卡片提款6,000元之紀錄 （見偵卷第21頁），與被告所稱係從匯款中直接扣除報酬之 說詞相符，足認此6,000元款項係屬被告之犯罪所得，自應 依刑法第38條之1前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其郵局帳戶、 第一銀行帳戶予詐欺集團成員使用，以遂行詐欺之犯行，該 被告之郵局帳戶、第一銀行帳戶，雖均係供犯罪所用之物， 惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。 ㈢另按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告業經將匯入其帳 戶內之款項提領後交付他人，顯已非取得、持有財物之人， 自無上開條文適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官朱介斌、王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 江健鋒 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
附表：時間/民國 金額/新臺幣
編號 告訴人轉帳時間 轉帳金額 帳戶(匯入/提領) 被告提領時間 提領金額 1 111年11月10日 14時57分許 4萬元 王佩姍郵局帳號 00000000000000號帳戶 2 111年11月10日 15時14分許 5萬元 上開郵局帳戶 3 上開郵局帳戶 111年11月10日 16時54分許 5萬12元 4 上開郵局帳戶 111年11月10日 16時54分許 5萬12元 5 111年11月11日 23時10分許 5萬元 上開郵局帳戶 6 上開郵局帳戶 111年11月12日 11時1分許 6萬元 7 111年11月12日 13時59分許 5萬元 上開郵局帳戶 8 上開郵局帳戶 111年11月13日 14時4分許 6萬元 9 111年11月13日 16時12分許 3萬元 王佩姍第一銀行帳號00000000000號帳戶 10 111年11月13日 16時14分許 4萬元 上開第一銀行帳戶 11 上開第一銀行帳戶 111年11月14日 15時59許 5萬元 12 上開第一銀行帳戶 111年11月14日 16時1分許 5萬元 附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。