臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳宗佑
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第23
449號)，本院判決如下：
主 文
乙○○犯重傷害未遂罪，處有期徒刑參年肆月；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○於民國111年5月12日0時18分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）搭載其女兒、友人陳素珍，將A 車停放在臺中市○○區○○路000號統一便利商店神寶店前方之 停車場，在車內聊天；適丙○○、李信憲、松耀祖坐在上開便 利商店前地上飲酒、聊天，雙方因細故發生口角衝突後，乙 ○○乃駕駛A車倒車駛入車道後往前行駛，欲離開上開停車場 ，丙○○、李信憲見狀，分別持機車安全帽、或徒手上前敲打 、拍打A車車身、車窗玻璃，乙○○因一時氣憤難消，旋將A車 以倒車方式駛入上開停車場，車尾撞擊當時站在A車後方之 李信憲，致李信憲倒地，左、右手肘均受有傷勢（傷害部分 未據告訴），乙○○旋即再駕駛A車往前駛入車道內，迴車後 ，見丙○○背向道路、A車，步行在上開停車場內，其明知人 體甚為脆弱，如遭車輛高速撞擊，以小客車的前保險桿高度 約在人的膝蓋高度，如遭撞擊，可能造成腿部骨折或癱瘓； 又以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身 體重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦 脊椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致 脊椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處 有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛 高速撞擊之衝力所及向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部 一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重 則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊 椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴 重者甚或產生死亡結果，而已預見其駕駛A車由後方衝撞丙○ ○，倘丙○○未及注意而直接遭撞，極可能因此使其受有重大 不治或難治之重傷害，仍基於使人受重傷害亦不違背其本意
之不確定故意，踩下A車油門，車頭朝丙○○之方向快速衝撞 ，丙○○因此不及閃避，遭乙○○所駕駛之A車撞擊，被撞彈起 後仰倒在A車引擎蓋上，頭部後側撞擊A車駕駛座前方之擋風 玻璃後跌落著地，受有腦震盪合併頭皮撕裂傷、創傷性頸椎 損傷、右手肘撕裂傷等傷害，幸未達重傷害之程度而未遂。 乙○○隨即駕駛A車倒車駛入車道後離開，行至附近之臺中市 神岡區中山路與三民路交岔路口，向在該處執勤巡邏勤務之 警員報案稱有人酒醉鬧事對其砸車。經警員前往上址統一便 利商店神寶店前之停車場察看，見丙○○受傷俯趴在地上，詢 問丙○○受傷經過，始查悉上情。
二、乙○○明知具殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之彈藥，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有子彈之犯意，於111年5月初某日，與真實姓名年籍不詳 綽號「哥哥」之成年男子，在A車上試槍後，將具有殺傷力 之非制式子彈1顆放在A車副駕駛座下方，以此方式持有之。 嗣因警員到場處理上開糾紛，因李信憲稱乙○○有持疑似手槍 之物作勢恐嚇，警員於111年5月12日2時35分許，經乙○○同 意後搜索A車，在A車副駕駛座底下起出子彈1顆，而查獲上 情。
三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院卷第191至195頁）。又本案所引用之非供述證據 ，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能 力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分；
訊據被告固不否認其有駕駛A車衝撞丙○○，致丙○○受有創傷 性頸椎損傷、右手肘撕裂傷等傷害之事實，惟矢口否認有何 重傷害犯行，辯稱：當時我女兒、朋友在車上，丙○○他們有 人拿磚頭追出來，丟向A車的擋風玻璃，我女兒在哭，我承 認我有開車衝撞嚇阻，可能沒有煞住就撞到人，A車的前擋 風玻璃破裂處有紅色痕跡，是丙○○他們對A車丟磚頭的磚頭 粉末，不是丙○○撞到的地方，丙○○頭部的撕裂傷是他看到警 察到場後，自己躺在地上後腦勺去撞地板受傷的，不是我造 成的。我承認傷害，但不承認有重傷害未遂云云。經查：
㈠被告於上揭時間駕駛A車搭載其女兒及友人陳素珍，將A車停 放在上址統一便利商店神寶店前之停車場，在車內聊天，與 坐在該處喝酒、聊天之丙○○、李信憲、松耀祖因細故發生口 角衝突，被告駕駛A車倒車駛入車道後往前行駛，欲離開上 開停車場，丙○○、李信憲見狀，分別持機車安全帽、或徒手 上前敲打、拍打A車車身、車窗玻璃，被告因此將A車以倒車 方式駛入上開停車場，車尾撞擊當時站在A車後方之李信憲 ，致李信憲倒地受傷，被告旋即再駕駛A車往前駛入車道內 並迴車，再以車頭朝背向道路、在上開停車場內行走丙○○方 向快速衝撞，丙○○因此不及閃避，遭被告所駕駛之A車撞擊 ，被撞彈起後仰倒在A車引擎蓋上，頭部後側撞擊A車前擋風 玻璃後跌落著地等情，業經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查 及本院審理時（111核交2295號卷第79至87頁、111偵23449 號卷第219至224頁、本院卷第181至189頁）、證人李信憲於 警詢、偵查中（111偵23449號卷第49至55、219至224頁）、 松耀祖於警詢中（111偵23449號卷第63至69頁）、陳素珍於 警詢中（111偵23449號卷第57至61頁）證述明確，並有警員 職務報告（111偵23449號卷第39頁）、A車之車輛詳細資料 報表（111偵23449號卷第93頁）、A車之車損照片（111偵23 449號卷第97至101頁、111偵37223號卷第73至77頁）、現場 監視器錄影畫面翻拍照片（111偵23449號卷第107至109頁、 111年度偵字第37223號卷第71至73頁）、臺中市政府警察局 豐原分局刑案現場勘查報告（含A車外觀、車損、採證照片 、扣案子彈照片、勘察採證同意書，111核交2295號卷第27 至65頁）、臺中市政府警察局111年5月31日中市警鑑字第11 10042285號（DNA型別）鑑定書（111核交2295號卷第67至69 頁）、內政部警政署刑事警察局111年5月31日刑紋字第1110 057929號（指紋）鑑定書（111核交2295號卷第11至16頁） 、本院勘驗上址便利商店神寶店前停車場之監視器錄影檔案 之勘驗筆錄（本院卷第134至138頁）在卷可稽，且為被告於 本院審理時所不爭執，此部分事實，應堪認定。 ㈡丙○○遭被告上開駕車衝撞後，經警協助送往衛生福利部豐原 醫院急診，於112年5月12日0時54分許到達醫院，經醫師診 斷受有腦震盪合併頭皮撕裂傷(3×0.5×0.5cm、4×3cm、6×6cm )、創傷性頸椎損傷、右手肘撕裂傷（4×1×1cm、1×1×0.5cm ）等傷勢，有丙○○之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（111 偵23449號卷第201頁）、傷勢照片（111偵23449號卷第95至 97頁、111偵37223號卷第79至81頁）、衛生福利部豐原醫院 112年6月15日豐醫醫行字第1120006336號函檢附丙○○病歷資 料及醫院傷檢拍攝之傷勢照片（本院卷第91至109頁）附卷
可查，堪認丙○○所受上開傷勢，與被告駕車衝撞行為，顯具 有相當因果關係。
㈢本案被告駕車衝撞丙○○之行為，有重傷害之不確定故意： 1.刑法第278條第1項之使人受重傷罪，須行為人於加害時即有 使被害人受重傷害之犯意，始得成立；而使人受重傷未遂與 普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至 於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為 認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高法 院55年度台上字第1703號判決意旨參照）。又有關重傷害犯 意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時 之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害 人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀， 均足執為判斷資料。
2.刑法第13條第1項規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者為故意；同條第2項規定行為人對於犯罪之 事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論 。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論 其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是 認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」 或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接 故意，後者為不確定故意、間接故意。又刑法第13條第2項 之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），法條中 「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得 見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人對 於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發 生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素（最高法院92年度台上字第69 00號、100年度台上字第3890號判決意旨參照）。是以，直 接故意須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而不確定故意則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般 普遍之「可能性」即為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識 之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非 故意犯主觀上之認識。而行為人究竟有無犯罪之未必故意， 乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及其行為時 之客觀情況，依經驗法則、論理法則審慎判斷（最高法院10 0年度臺上字第1110、4258號判決意旨參照）。 3.經本院當庭勘驗上址便利商店神寶店前停車場之監視器錄影 檔案光碟，勘驗結果顯示：①監視器畫面時間111年5月12日 （以下畫面日期均同，均予省略）0時18分50秒，被告駕駛A 車發動後向後倒車（往畫面右側方向倒車），同時李信憲、
丙○○旋自地上站立起身，松耀祖仍站在2臺機車前。②0時18 分53秒，A車停頓在原處。③0時18分55秒，A車再向後倒車離 開，李信憲往前走向A車方向，同時舉起右手由後往前即A車 方向揮舞，松耀祖蹲坐於2臺機車中間。丙○○拿起放置於機 車後照鏡上之安全帽後往前走向A車。④0時18分56秒至0時19 分2秒，A車倒車駛入車道後轉向，往前即往畫面右方行駛， 松耀祖隨後站立起身跟隨於丙○○之後，走至2臺機車後方。⑤ 0時19分4秒，A車往畫面右方行駛至畫面中間時停住，李信 憲與丙○○持續由A車後方走向A車，松耀祖在2臺機車後方走 動。⑥0時19分6秒，A車後方煞車燈熄滅，李信憲舉起左手指 向A車，此時李信憲、丙○○、松耀祖均站於A車後方與2臺機 車之間。⑦0時19分7秒至0時19分11秒，被告駕駛A車快速向 右後方倒退，朝李信憲、丙○○方向行駛，松耀祖、丙○○往畫 面中間之白色小客車方向躲避閃開A車，李信憲退往左後方 閃躲，仍遭A車撞擊（同時A車後方煞車燈亮起），李信憲頭 朝A車方向往前撲倒再撞上後方的機車，1臺機車倒地，李信 憲隨同跌倒在地。⑧0時19分11秒至0時19分15秒，丙○○前往 移動至A車旁，朝A車右側揮動右手2次，A車向前行駛至道路 ，同時李信憲站立起身，往前走向道路方向查看。A車則持 續往前向畫面右方行駛離開監視器拍攝範圍。⑨0時19分18秒 ，丙○○、李信憲、松耀祖3人聚集於畫面中間未倒地之機車 旁交談，丙○○右手舉起安全帽指向松耀祖。⑩0時19分25秒， 松耀祖坐上該臺未倒地的機車，李信憲走至畫面右側之超商 騎樓，丙○○則往畫面左側步行移動。⑪0時19分28秒，A車自 畫面上方之道路快速行駛轉入超商前停車場，往畫面左側行 駛，丙○○背對A車持續往畫面左側移動。⑫0時19分30秒至0時 19分31秒，A車自丙○○後面撞上丙○○，丙○○向後側身仰倒在A 車引擎蓋上後，A車仍往前衝撞倒超商旗桿停下，丙○○向前 滑落撞上超商旗桿後被撞出畫面外。⑬0時19分35秒，A車往 後倒車至道路上。松耀祖騎乘機車向後迴轉迴避A車，李信 憲站在超商騎樓處（本院卷第136至137頁）。 4.又⑴丙○○於警詢中證稱：...對方倒車往後開，我就拿我的安 全帽去敲對方的車，我記得我有敲到對方的右側車身玻璃， 之後對方就往前開，我以為對方離開，但對方又開回來，第 1次先撞擊李信憲，然後對我衝撞，撞完我之後，就開車去 中山路、三民路口找警察等語（111核交2295號卷第83頁） ；於偵查中證稱：...李信憲就走過去，我就去我機車那裡 拿安全帽，之後被告就倒車，停在7-11超商的路邊，李信憲 有走過去，被告看到李信憲走過去，他就開車倒車先撞李信 憲，車又180度迴轉，車頭向7-11超商，當時我想走進去7-1
1超商，我就聽到引擎聲，當時我背向被告的車，車子就撞 過來我這邊等語（111偵23449號卷第221至222頁）；於本院 審理時證稱：...被告倒車走了，之後停在路邊後迴轉回來 撞我朋友，撞到後又倒車，將車子開走，我想說被告要走了 ，我當時背對被告的車，被告開車車頭從我後面直接撞我， 我當時聽到聲音已經來不及了，我被撞到整個飛起來撞到被 告擋風玻璃上面再彈出去，之後被告的車子就倒退，被告好 像看到前面有臨檢，就叫警察來，警察以為我們是互毆，我 說不是，我是被被告開車撞人受傷等語（本院卷第182至183 頁）；⑵李信憲於警詢、偵查中證稱：...被告的車子倒車出 去，又以倒車的方式撞我，撞完我之後又馬上往前....被告 又用車頭開進來撞丙○○，導致丙○○受傷等語（111偵23449號 卷第51、222至223頁）；③松耀祖於警詢中證稱：...被告倒 車往馬路上開，之後倒車撞李信憲，丙○○看到後，就拿安全 帽去砸對方的車前玻璃，然後被告往馬路上開，之後再次迴 轉開車衝撞丙○○，撞完丙○○後，因為當時警車停在斜對面路 口，對方就直接把車開去警察那邊報警，之後警察就到場， 我當時躲在機車旁邊等語（111偵23449號卷第65至67頁）。 丙○○、李信憲、松耀祖上開證述被告駕駛A車衝撞丙○○之經 過情形，與前揭本院勘驗現場監視器錄影畫面結果大致相符 。
5.是綜依本院勘驗現場監視器錄影畫面結果及丙○○、李信憲、 松耀祖之證述，被告係駕駛A車倒車，車尾衝撞當時站在A車 後方之李信憲後，旋將A車往前駛入車道並迴車，再突然駕 駛A車，以車頭自丙○○之背後撞擊毫無防備之丙○○，且並無 煞車或減速，被告顯係直接駕車朝丙○○快速衝撞。而被告於 本案發生時已年逾40歲，乃具有一般智識之正常成年人，且 具有多年駕駛汽車經驗，當可知悉自小客車是具有相當危險 性之動力交通工具，因人體甚為脆弱，如遭車輛高速撞擊， 以小客車的前保險桿高度約在人的膝蓋高度，如遭撞擊，嚴 重的可能腿部骨折或癱瘓；又以小客車車頭高度，如自人體 後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部位，然臀部上方為脊椎 ，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀部撞擊硬物或猝然重壓 地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經受損，終至癱瘓；如係 直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟 等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及向前衝擊， 因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰 觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能毀損，進而成為植物人， 亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟等重要器官集中 之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果，此為一般
之經驗法則，且報章媒體對於駕車不慎造成他人死傷之事， 亦多有披露，凡此均非難以理解之事，而為具備一般智識之 人均所得知悉，被告對上開各節實難諉稱不知。被告明知上 情，其見丙○○背向道路在上開停車場內行走，仍踩下A車油 門，駕駛A車自丙○○後方，以車頭朝丙○○之方向快速衝撞， 雖距離非長，惟車輛在此距離之加速，仍可達造成遭撞擊之 人員受有嚴重之傷害，被告既能預見丙○○直接遭撞後，極可 能因此使其身體受有重大不治或難治之重傷害，仍駕車直接 加速朝丙○○衝撞，被告顯然具有縱使丙○○因此受有重傷害之 結果，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明，只是丙○○ 所受屬傷害，未達法定重傷害之要件，而為重傷害未遂。 ㈣被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
1.依本院勘驗上開監視器錄影畫面結果，被告與丙○○等人發生 口角衝突後，已將A車倒車駛入車道後往前行駛，欲離開上 開停車場，雖丙○○、李信憲自後方分別持安全帽、或徒手追 上前敲打、拍打A車車體、車窗玻璃，但被告本可逕行駕車 離開，被告捨此未為，於將A車倒車駛入上開停車場，車尾 撞擊李信憲後，第2次放棄駕車離開之機會，仍駕駛A車往前 駛入車道內並迴車後，從丙○○背後，以車頭快速衝撞毫無防 備之丙○○，被告之舉顯然是開車直接衝撞丙○○，被告辯稱其 所為是因為女兒在車上受到驚嚇哭泣，其要嚇阻丙○○，並無 重傷害之犯意云云，自難採信。
2.依前揭衛生福利部豐原醫院提供之丙○○病歷資料及醫院傷檢 拍攝之照片，丙○○頭部撕裂傷位置主要係在頭部後側，此與 本院勘驗監視器影像結果顯示丙○○遭被告駕車從背後撞擊， 身體向後側身仰倒在A車引擎蓋上（本院卷第137頁），及丙 ○○證述其遭被告駕車從身後撞擊，飛起來後頭部直接撞到A 車前擋風玻璃等語（本院卷第187頁）相符。而本案經警員 在A車駕駛座前方擋風玻璃破裂處以棉棒採集之生物跡證， 檢出之男性DNA-STR型別，與丙○○唾液之DNA-STR型別相符， 有前揭卷附臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘查報告所 附採證過程照片、臺中市政府警察局111年5月31日中市警鑑 字第1110042285號鑑定書（111核交2295號卷第39至41、67 至69頁）足憑，丙○○頭部後側頭皮撕裂傷之傷勢，與A車駕 駛座前方擋風玻璃破裂處採集之生物跡證，兩者間顯有關連 ，堪認丙○○頭部之頭皮撕裂傷，應係撞擊A車駕駛座前方擋 風玻璃所造成，並致前擋風玻璃破裂，被告辯稱丙○○頭部之 傷勢非其所造成，亦無可採。
3.又被告辯稱丙○○之頭部傷勢，是在警察到場後，自己躺在地 上後腦勺去撞地板受傷云云。惟丙○○於本院審理時證稱其遭
被告駕駛A車撞擊後，頭部撞到A車前擋風玻璃，之後人彈出 去倒在地上，其當時想要站起來，因為頭暈整個人又趴下去 ，沒有再移動，警察到場後所拍攝如111偵23449號卷第95、 97頁的照片，就是其當時的狀態等語（本院卷第188頁）； 參之卷附警員抵達案發現場後所拍攝現場照片（111偵23449 號卷第95至97頁），警員到場時，丙○○是呈現頭部後腦朝上 、臉部朝下接觸地面，身體俯趴在地之姿勢，丙○○自無可能 以其後腦勺去撞地面；況且，丙○○頭部後側之傷勢為頭皮撕 裂傷（3×0.5×0.5cm、4×3cm、6×6cm），此種開放性傷口， 顯非屬由鈍物、外力敲擊可能造成之傷勢，被告此部分所辯 ，顯與丙○○所受傷勢之客觀事證不符，礙難憑採。 4.被告雖辯稱丙○○、李信憲中之一人有持磚頭敲打車窗玻璃云 云，證人陳素珍於警詢時亦為與被告相同之證述（111偵234 49號卷第57、61頁）。然丙○○於警詢、偵查及本院、李信憲 於警詢、偵查中、松耀祖於警詢中均證稱當時丙○○係持安全 帽、李信憲係徒手上前敲打被告所駕駛A車之前擋風玻璃、 車窗玻璃或車身，並無人持磚塊或石頭等語（111核交295號 卷第83頁、111偵23449號卷第53、65至67、222至223頁、本 院卷第182至186頁），且經本院勘驗現場監視器錄影檔案結 果，並未見有人手持磚頭、石頭等物品攻擊A車，是被告此 部分所辯自無可採，陳素珍所述應係迴護被告之詞，亦不足 憑採。
5.綜上所述，被告上揭所辯，均屬事後卸責之詞，均無足採。二、犯罪事實二部分：
此部分犯罪事實，業經被告於偵查及本院準備程序、審理時 坦認不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原 分局神岡分駐所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（111偵2 3449號卷第71至81頁）、扣案子彈照片（111偵23449號卷第 103至105頁）在卷可稽。又扣案之子彈1顆，經送鑑定，認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成 ，經試射，可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警 察局111年7月14日刑鑑字第1110061507號鑑定書（111偵234 49號卷第189至190頁）附卷可按。足見被告任意性自白核與 事實相符，應可採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂、非法持有 子彈犯行，均堪認定，應予依法論科。至被告雖聲請調取前 往現場處理警員所配戴之密錄器錄影檔案進行勘驗，以證明 丙○○頭部之傷勢是丙○○自己撞地面所造成，與其無關云云（ 本院卷第73頁）。惟被告上開犯行，業據論證如前，已臻明 瞭。再者，本院前以電話詢問臺中市政府警察局豐原分局承
辦人員是否有留存本案現場處理時之密錄器影像檔案，經該 分局承辦警員吳立程回覆稱密錄器檔案並無留存，有本院公 務電話紀錄可參（本院卷第151頁），是以此部分之證據亦 已無法調查，併予敘明。
參、論罪量刑之理由：
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第278條第3項、第1項 之重傷害未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告就犯罪事實二 部分，自111年5月初某日起至本案為警查獲時止，非法持有 子彈之行為，係行為之繼續而非狀態之繼續，至持有行為終 了時，應僅論以繼續犯一罪。
二、被告所犯上開重傷害未遂、非法持有子彈2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之減輕事由之說明：
㈠被告就犯罪事實一部分，已著手實施重傷害之行為，然未生 重傷害之結果，其行為屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條 前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當 之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立 ，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關 申告，並接受裁判為要件。查犯罪事實一部分，被告雖於案 發後，主動向在附近執行巡邏勤務之臺中市政府警察局豐原 分局神岡分駐所警員報案，警員因此前往案發地點察看。然 被告於本院審理時坦稱：因為當時我車上有我女兒，還有1 個女生，我想要帶她們趕快走。我只是跟警察說有人喝醉酒 砸我的車，還要開我的車門，然後我就走了，我沒有主動說 我有開車衝撞人，有無撞到人我不知道，我當時太緊張等語 （本院卷第191頁），並參以被告警詢筆錄之記載「（問： 警方於111年5月12日0時20分許執行巡邏勤務，於臺中市神 岡區中山路與三民路口接獲你報案稱稍早被砸車是否正確） 達：正確。」（111偵23449號卷第43頁）及丙○○於本院審理 時證稱：...被告好像看到前面有臨檢，就叫警察來，警察 以為我們是互毆，我說不是，我是被被告開車撞人受傷等語 （本院卷第183頁），堪認被告向執行巡邏勤務警員報案時 ，並未提及其有駕車衝撞丙○○一事。本案被告並無對於未發 覺之罪自首犯行而接受裁判，與刑法第62條自首之要件不符 ，自不得以此減輕其刑。
㈢犯罪事實二部分，被告偵查中供稱本案查扣之子彈來源是1個 彰化的哥哥等語（111偵23449號卷第221頁），於本院準備
程序供稱其有告知臺中市政府警察局豐原分局偵查隊警員扣 案子彈來源為「李煌南」或「李煌男」，並帶同警員至該人 住處查看等語（本院卷第74頁）。惟經本院函詢臺中市政府 警察局豐原分局有無因被告供述本案子彈來源，因而查獲或 防止重大危安事件發生之情形，經該分局函覆稱被告並未提 供子彈來源為「李煌南」或「李煌男」，且未帶同前往該人 住處查看，並無查獲其子彈來源等語，有臺中市政府警察局 豐原分局112年6月23日中市警豐分偵字第1120022441號函檢 附警員職務報告附卷可參（本院卷第115至117頁），被告於 本院審理時亦供稱警察、檢察官並無因查獲其所述之子彈來 源而再為訊問（本院卷第200頁）。是本案並無因被告供出 子彈之來源，因而查獲之情事，自無槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙○○等人素不相識， 因細故口角衝突，未能理性控制自己的情緒，駕車直接衝撞 丙○○，致丙○○受有前開傷勢，其犯罪之手段、所生之危險、 損害均非微，所為應予嚴懲，丙○○雖未因被告駕車衝撞之行 為受有重傷害，然此實屬僥倖，且被告犯行仍對丙○○造成傷 害，衡酌丙○○所受傷勢情形、被告僅承認傷害犯行，否認有 重傷害之犯意，於本院審理過程中雖表示有與丙○○調解之意 願，但於本院排定之調解期日並未到場，有本院調解結果報 告書、調解報到單（本院卷第145至147頁）存卷足憑，丙○○ 並於本院最後審理時表示已無調解意願，故被告迄未與丙○○ 達成和解、亦未賠償丙○○所受損害；又被告非法持有子彈， 對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，所為亦應 予非難，並衡酌其非法持有子彈動機、目的，僅單純持有子 彈1顆，並未供作任何犯罪行為之用，亦未因此造成公眾或 他人之現實惡害，及其持有之期間非長，犯罪後坦承此部分 犯行，暨被告自述國中畢業之智識程度，從事鐵工工作，日 薪新臺幣1,800元，離婚，有3名未成年子女均由其監護扶養 ，現與哥哥同住，無須扶養長輩之家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就非法持有子彈罪部分，諭 知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。至檢 察官就被告所犯重傷害未遂罪，雖當庭具體求處有期徒刑3 年8月，惟本院審酌上情，認宣告主文所示之刑，已可達懲 治教化目的，檢察官之求刑稍有過重，附此敘明。五、沒收部分：
犯罪事實二部分，扣案之子彈1顆，經試射鑑驗雖具有殺傷 力，因試射後僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，非屬違 禁物，爰不予諭知宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官王淑月、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇
法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。