臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3483號
聲明異議人
即受刑人之
配 偶 陳嘉梨
受 刑 人 劉國成
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察
署檢察官執行之指揮（112年度執字第13226號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人劉國成因飲酒後駕駛普通重型機 車之公共危險案件，前經本院以112年度交易字第1124號判 決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，所為懲 罰不可謂不重，受刑人已深切反省並甘服判決，未再上訴， 判決於焉確定，嗣經移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）分案執行，惟受刑人前往該署報到時，執行檢察官未 予受刑人聲請易科罰金或易服社會勞動之機會，亦未說明不 准易科罰金或易服社會勞動之理由，或令受刑人對於檢察官 不准易科罰金或易服社會勞動之理由有陳述意見之機會，對 於受刑人無異係一種突襲性處分，檢察官於程序上未予受刑 人聲請及陳述意見之機會，其所為否准之程序有明顯瑕疵， 不符合正當法律程序，亦難謂與憲法保障人權及訴訟權之宗 旨無違。次查受刑人平日係以務農為業，向他人租用土地種 植稻穀，案發時受刑人原在田裡勞作，因天氣炎熱始喝啤酒 消暑，適巧受刑人之老闆叫受刑人去拿梯子，因梯子置放在 田地附近，受刑人圖一時方便，始騎機車前往，因未戴安全 帽而遭攔查並被發現酒駕犯行，惟受刑人所行駛之路段係田 間小路，距工作農田約100公尺，平時人煙稀少，縱飲酒後 駕駛行為仍為法所不許，惟觀其主觀違反法律之惡性、客觀 犯罪情狀及可能對於法益所生危害皆難謂甚鉅，經偵審程序 及罪刑宣告，倘以罰金替代執行，或退而以社會勞動替代執 行，亦非不能對於受刑人生警惕及避免再犯之效，亦得避免 短期自由刑之流弊，詎原處分於個案未予考量，逕為否准不 許易科罰金而須直接入監之處分，是否對於避免受刑人再犯 乃具必要性且侵害最小之手段，即非無疑。爰依刑事訴訟法
第484條規定，對臺中地檢署檢察官112年度執字第13226號 未予受刑人易科罰金或易服社會勞動之機會，即逕予否准受 刑人易科罰金或易服社會勞動聲請之執行命令聲明異議，請 法院審酌檢察官前開執行指揮命令之程序違反情節；及受刑 人固犯公共危險罪，惟經法院判決懲處宣告，並烙印終身， 及此次遽然入監所對於受刑人之震撼及震攝，信今後皆能自 我戒惕而謹慎行事，避免再犯，並無不執行該執行刑，即難 收矯正之效或難以維持法秩序之情形；又受刑人扛家中經濟 重擔，名下無任何房產，務農為人種田賺取報酬以維持全家 生計，此時節正秋收之際，因驟然入監將致農事及收成工作 無以為繼等情，請撤銷原執行檢察官之執行指揮命令，並自 為適法、妥當之裁定，准予受刑人易科罰金或易服社會勞動 等語。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」；「法院應就疑義 或異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別 定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難 收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，刑法第41 條第1項定有明文。復按得易科罰金之案件，法院判決所諭 知者，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由 執行檢察官考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為 判斷；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未 濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457 條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢 察官指揮之」自明。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持 法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢 察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊 事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權 之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之 必要（最高法院97年度台抗字第576號、98年度台抗字第102 號、98年度台抗字第477號裁定參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人陳嘉梨係受刑人劉國成之配偶，有個人戶籍資料 在卷可稽。受刑人於民國112年7月2日，飲酒後駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，經本院 以112年度交易字第1124號判決處有期徒刑6月，併科罰金2 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元 折算1日確定，並自112年11月8日起入監執行等情，有上開
刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺中地檢署檢 察官執行指揮書在卷可稽。聲明異議人為受刑人之配偶，以 檢察官否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之聲請，指揮受 刑人入監執行，認檢察官執行之指揮不當，向諭知裁判之本 院聲明異議，其聲明異議之程序自屬合法，先予敘明。 ㈡受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以108年度沙 交簡字第460號判決處有期徒刑3月，併科罰金12,000元確定 （第1罪），於108年8月22日易科罰金執行完畢，又因不能 安全駕駛致交通危險罪，經本院以109年度沙交簡字第347號 判決處有期徒刑4月確定（第2罪），於109年6月18日易科罰 金執行完畢；再因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以11 0年度交易字第1200號判決處有期徒刑6月確定（第3罪）， 於110年12月24日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。本案為受刑人第4次犯不能安全 駕駛致交通危險罪而受罪刑宣告，堪以認定。
㈢本案移送臺中地檢署執行，受刑人於112年11月8日到案執行 受訊問時，經詢是否聲請易科罰金及社會勞動時答稱：要聲 請易科罰金，並就其認為檢察官應准予其易科罰金之理由， 以言詞陳述：希望可以不要關其，其還要工作，其有孩子要 養等語；及以陳述意見書陳述：希望可以繳錢，准予易科罰 金等語，經臺中地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以 「本件受刑人劉國成5年內共經查獲4次酒駕犯行，屬臺灣高 等檢察署11年2月23日檢執甲字第11100017350號函文所示， 酒駕案件之受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，應 予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難 以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金之情形，查前3犯均 予以易科罰金之機會，竟未記取教訓再犯本案，而酒測值每 公升0.36毫克雖非甚高，然受刑人於短期內犯4次酒駕，且 本案及前案均構成累犯，又曾受3次易刑處分之寬典，顯無 視酒後駕車造成其他道路使用人人身安全之嚴重性，亦足認 前3次易科罰金之執行方式，已無從使其心生警惕，難收矯 正之效，擬發監執行」為由，諭知受刑人不准易科罰金，予 以發監執行，並於112年11月8日訊問程序時明確告知受刑人 不准易科罰金之理由，復經執行檢察官具體批示於執行案件 點名單，並經主任檢察官、檢察長在該點名單上蓋章核示等 情，業經本院依職權調取臺中地檢署112年度執字第13226號 刑事執行卷宗核閱無訛，並有本院112年度交易字第1124號 判決、受刑人聲請易科罰金陳述意見書、112年11月8日執行 筆錄、點名單上批示意見、112年執明字第13226號執行指揮 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足認，受刑人
經詢是否聲請易科罰金及社會勞動時係答稱：要聲請易科罰 金，並無聲請易服社會勞動。且執行檢察官已給予受刑人充 分陳述意見之機會，並就受刑人之意見予以審酌後，始於指 揮命令中具體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金聲請之理 由，已給予受刑人程序保障，並已將裁量之具體理由告知受 刑人，顯已合於正當法律程序之要求。聲明異議意旨謂執行 檢察官未給予受刑人聲請易科罰金或易服社會勞動及陳述意 見之機會，亦未說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由云 云，顯屬無稽，實難憑採。
㈣而法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是 否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科 罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金，已如前述。 而應否准許易科罰金，應由執行檢察官就如准予受刑人易科 罰金，有無難收矯正之效，或難以維持法秩序之情況查明認 定並指揮執行之。本院審酌政府已經一再宣導不得酒後駕車 ，受刑人前因3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，經法院先 後判處罪刑確定，所判處之有期徒刑並均經易科罰金執行完 畢，竟又再犯本案犯行，顯未因之前犯行受徒刑宣告經易科 罰金執行完畢而有所警惕，則執行檢察官具體審核上情，行 使其裁量權，認如不發監執行本院112年度交易字第1124號 判決所宣告之有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序， 諭知受刑人聲請易科罰金不予准許，應發監執行，核尚無違 刑法第41條第1項但書之規定，洵屬允洽。是本件執行檢察 官之指揮執行，難認有何違法或不當之處，復無違法裁量或 有裁量瑕疵之情形存在。
㈤基上，受刑人上述指摘執行檢察官執行之指揮為不當，委無 可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日