臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1425號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐旻輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15474
號、112年度偵字第15706號、112年度偵字第15729號、112年度
偵字第27043號、112年度偵字第28778號），因被告自白犯罪（1
12年度易字第1976號），本院合議庭認宜改依簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
徐旻輝犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐旻輝於本院 準備程序時」之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐旻輝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告所為上揭5次竊盜犯行，行為時間可明顯區隔，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思以合法管道獲取生活所需，恣意竊取他人財 物，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之 意識，然被告犯後與告訴人魏呈璋成立調解，又經告訴人張 育銘於本院準備程序表示不願向被告求償，而其餘告訴人則 未於調解期日到場，而未能成立調解，此有本院準備程序筆 錄及調解程序筆錄、本院調解室刑事案件報到書在卷可佐( 見本院易字卷第56、81至82、79頁)，其犯後態度尚可；兼 衡被告準備程序時自陳經濟狀況為勉持、智識程度為高中肄 業等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，均諭知易科罰金 之折算標準。暨考量被告所犯5罪屬同質性之竊盜罪，定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之、前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額、犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第5項 分別定有明文。。 ㈠經查，被告竊取如附表竊取財物名稱欄編號2及編號4之熱狗6 支、茶葉蛋3顆、巧克力捲2個、油豆腐4個、豬血4個(總價 值新臺幣【下同】432元)及現金80元，屬被告之犯罪所得， 且尚未發還被害人，爰依上開規定，於被告所犯各罪項下， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡次查，被告所竊取如附表竊取財物名稱欄編號3之安全帽1頂( 價值4,400元)，雖經被告與告訴人魏呈璋達成調解，約定被 告應於112年10月15日前給付聲請人2,000元，給付方式係以 匯款方式匯入聲請人指定之中華郵政股份有限公司、郵政劃 撥00000000號、戶名：私立惠明盲童育幼院之帳戶內等情， 有本院調解程序筆錄在卷可參(見本院卷第89至92頁)，然經 本院函詢財團法人基督教惠明盲人福利基金會附設臺中私立 惠明盲童育幼院有無收到上開匯款，經該院於112年11月15 日以惠明院字第112200299號函函覆：二、經本院詳細核對 郵局劃撥帳號：00000000號帳戶交易單，自112年10月6日至 112年11月13日止，並無收到被告所捐之款項2,000元等情。 顯見被告迄並未履行上開與告訴人魏呈璋達成之調解，無從 認為被告因犯罪享有因犯罪取得之財產利益已經剝奪。故依 上開規定，此部分犯罪所得，仍應宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又被告所竊取如附表財物名稱欄編號1及編號5之安全帽1頂及 現金1500元，已經分別發還給告訴人張育銘及吳承思(見偵 字第15474號卷第51頁及偵字第28778號卷第33頁)，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第七庭 法 官 葉培靚
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 竊取財物名稱 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載 徐旻輝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 安全帽1頂。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載 徐旻輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得熱狗陸支、茶葉蛋參顆、巧克力捲貳個、油豆腐肆個、豬血肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 熱狗6支、茶葉蛋3顆、巧克力捲2個、油豆腐4個、豬血4個等物，總價值432元。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載 徐旻輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 安全帽1頂(價值4,400元) 4 如附件犯罪事實欄一㈣所載 徐旻輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 放置在愛心零錢箱內之現金80元。 5 如附件犯罪事實欄一㈤所載 徐旻輝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 放置在收銀機內之現金1500元。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15474號
112年度偵字第15706號
112年度偵字第15729號
112年度偵字第27043號
112年度偵字第28778號
被 告 徐旻輝 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00○0號 居臺中市○區○○街00號14樓之25號 房A棟
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐旻輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行：
㈠徐旻輝於民國111年10月6日20時24分許，在臺中市○○區○○路0 0巷00號「迪迪網咖」旁，徒手竊取張育銘所有懸掛於其騎 乘之普通重型機車上之安全帽，得手後搭乘陳嘉和所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車離開現場。(112年度偵字第15 474號)
㈡徐旻輝於112年1月22日12時14分許，在臺中市○○區○○路000號 統一超商店內，徒手竊取該店由宋憶茹管理之熱狗6支、茶 葉蛋3顆、巧克力捲2個、油豆腐4個、豬血4個等物，總價值 新臺幣(下同)432元，得手後離開現場。(112年度偵字第157 06號)
㈢徐旻輝於111年11月7日0時44分許，在臺中市○○區○○○街00號 旁，徒手竊取魏呈璋所有懸掛在車牌號碼000-0000號普通重 型機車上之安全帽，得手後離開現場。(112年度偵字第1572 9號)
㈣徐旻輝於112年5月4日凌晨3時2分許，在臺中西區精誠路151 號「小麵子」麵店內，徒手竊取林惠如所有放置在愛心零錢 箱內之現金80元，得手後離開現場。(112年度偵字第27043 號)
㈤徐旻輝於112年4月17日9時41分許，在臺中北屯區北屯路102 號「小林雞肉飯」店內，徒手竊取吳承思所有放置在收銀機 內之現金1500元，得手後離開現場。(112年度偵字第28778 號)
二、案經張育銘、宋憶茹、魏呈璋、林惠如、吳承思告訴及臺中 市政府警察局清水分局、太平分局、霧峰分局、第一分局、 第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告徐旻輝經傳喚，拘提未到，犯罪事實㈡、㈣、㈤業據被告 徐旻輝於警詢時坦承不諱，核與告訴人張育銘、宋憶茹、魏 呈璋、林惠如、吳承思於警詢時指訴及證人陳嘉和、林思函 、林佳蓉於警詢證述情節相符。此外，並有監視錄影畫面翻 拍照片及員警職務報告在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告所犯 上開5次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 被告因上開竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收之。如果全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同 條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書 記 官 林念儀
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。