臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交訴字第151號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃璿蓁
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
7604號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃璿蓁因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃璿蓁於民國112年3月24日8時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿臺中市東區信義街由西往東方向行駛，嗣 於同日8時29分許，行經該信義街與振興路之交岔路口時， 原應注意車前狀況，且行駛至有行車管制號誌之交岔路口時 ，應遵守燈光號誌指示行進，而依當時情形為天候晴、日間 自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該交岔路 口之號誌為紅燈，雖有先行停等紅燈，惟在管制號誌仍顯示 紅燈而未轉換為圓形綠燈之情況下，即先行起步並違規闖越 紅燈而進入該交岔路口，適有林麗芬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿振興路由北往南方向行駛而來，2車因 而發生碰撞，致林麗芬人車倒地，因此受有硬腦膜下出血之 傷害，嗣經將林麗芬送醫急救，仍於同日不治死亡。而黃璿 蓁於肇事後，尚未有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報 前往現場處理之員警表明其為肇事人，自首而接受裁判。二、案經林麗芬之子廖世鴻告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相 驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃璿蓁（下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑或最 輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意 見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第27、96、105頁），核與證人即告訴人廖世 鴻（下稱告訴人）分別於警詢及偵查中證述之情節大致相符 （見相卷第33至35、97至99頁），並有臺中市政府警察局第 三分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗表（見相卷第15頁 ）、112年3月25日員警職務報告（見相卷第27頁）、死亡通 知書（見相卷第41頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第43 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第45至47頁） 、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（ 見相卷第55頁）、事故現場及車損照片（見相卷第57至75頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見相卷第77至81頁）、被告 駕駛執照考領情形及車牌號碼000-000號普通重型機車車籍 資料（見相卷第83頁）、被害人林麗芬（下稱被害人）駕駛 執照考領情形及車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料 （見相卷第84頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（ 見相卷第101頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（見相 卷第111至118頁）、相驗照片（見相卷第121至126頁）、臺 中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見 書（見本院卷第49至50頁）及監視器影像光碟1片（光碟片 存放袋）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採 信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，而車輛面對「圓形紅燈」表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102 條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5款第1點分別定有明文。被告騎乘機車上路，自應遵守 上開規定。而依卷附道路交通事故調查報告表（一）所載， 案發當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、 無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告 竟疏未注意，雖有先於該交岔路口停等紅燈（見相卷第77頁 上方監視器翻拍照片，截圖時間為8時28分20秒），然於停 等約10秒、燈光號誌仍顯示為圓形紅燈時，被告突然騎車並 起步行駛而進入該交岔路口（見相卷第77頁下方監視器翻拍 照片，截圖時間為8時28分30秒），因而與遵守號誌、沿臺 中市東區振興路由北往南方向駛入該交岔路口之被害人發生 碰撞，肇致本件車禍事故發生，則被告之駕駛行為自有過失 ，且被告之過失駕駛行為與被害人之死亡結果間，具有相當 因果關係，應負過失致死之罪責甚明。
㈢本件車禍事故經本院依檢察官聲請送請臺中市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，行至設有 行車管制號誌交岔路口，未依號誌管制（闖紅燈）進入路口 ，為肇事原因，被害人駕駛普通重型機車，無肇事因素，有 該會中市車鑑0000000案鑑定意見書可憑（見本院卷第49至5 0頁），與本院所為之前揭認定相同，併此敘明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人 姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人 等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記 錄表存卷可參（見相卷第55頁），堪認被告係對於未發覺之 犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實 遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，未注 意該交岔路口之紅燈仍未轉換為綠燈，即率爾騎車起步並進 入該交岔路口，而與被害人騎乘之機車發生碰撞而肇事，因 而造成被害人死亡之結果，令被害人家屬遭受失去至親之痛 ，惡性雖不及故意行為犯罪，但犯罪所生實害確屬重大；又 被告自陳為高職畢業，目前在工廠擔任清潔人員、經濟不佳 、離婚、媳婦罹患感官失調症、有母親、媳婦、孫子需其扶 養照顧（見本院卷第105頁）之智識程度、經濟及家庭生活 狀況；被告犯後坦承犯行，雖曾與告訴人試行調解，然因雙 方對於賠償金額認知差異過大，以致調解不成立，嗣被告雖 於本院準備程序時表示其已先行籌措新臺幣60萬元欲賠償予 被害人家屬，其餘不足之款項則願意以分期方式支付，有意 願再行商談調解，然因告訴人表明已無調解意願而無從再行 商談調解等情（見本院卷第97頁），暨參以被告就本案應負 全部之過失責任、肇事情節、告訴人就本案之意見及前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第十九庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。