詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,111年度,2589號
TCDM,111,訴,2589,20231129,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2589號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王興達


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6641
號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯侵占罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戊○○為「威遠保全股份有限公司」之負責人，李健安為該保 全公司之股東，林金順為戊○○之友人。丁○○(涉犯加重詐欺 犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第1268 號判決判處有期徒刑2年6月確定，另案通緝中)為「天帝海 國際股份有限公司」、「順瑛堂生物科技製藥股份有限公司 」（下稱：順瑛堂公司）、「桐瑛生技事業股份有限公司」 、「黃花雪蓮生技藥品股份有限公司」等多家公司之董事長 及總裁，王祥峰（通緝中）係丁○○之胞弟。丁○○與王祥峰均 明知丁○○就附表一所示之土地、建物及所屬社區（下稱：甲 社區）並無何所有權，亦未向甲社區共28戶所有權人品科國 際資產管理股份有限公司（下稱：品科公司）購得房地，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 102年底、103年初某日，由王祥峰經由不知情之戊○○仲介， 向不知情之李健安、林金順佯稱：丁○○擁有甲社區20戶房地 之所有權，打算再收購甲社區內其餘戶房地，待取得甲社區 內全部房地所有權後，進行全面整修工程，將來可以每戶約 新臺幣（下同）3,000萬元之高價轉售，且會釋出其中10戶 供投資人認購，以每600萬元為1單位，將來可選擇以600萬 元為自備款，認購1戶房地或領回1,000萬元等語，邀請其等 投資，以便儘速募得資金。嗣李健安將上情告知庚○○，己○○ 亦自林金順處獲悉此消息，庚○○、己○○即前往向林金順瞭解 上開投資案之內容，經林金順表示：其曾前往看過系爭社區 房地，且已決定投資等情，庚○○、己○○即偕同李健安，於10 3年7月9日，至丁○○所經營址設雲林縣○○鎮○○路00號之順瑛 堂公司辦公室內與丁○○、王祥峰見面，並由丁○○當場對庚○○ 、己○○及李健安等人佯稱上情，致庚○○、己○○誤信為真，而 應允以各購買1單位600萬元，於8個月後（即104年3月）領



回1,000萬元之方式投資，並當場交付金額各為600萬元之支 票2張（發票日均為103年7月12日，支票號碼分別為EA00000 00號、EA0000000號）予丁○○簽收，丁○○、王祥峰等人則交 付發票人為厚達生物科技股份有限公司(下稱：厚達公司)、 金額各為1000萬元之支票2張（發票日均為104年3月12日、 支票號碼PNA0000000、PNA0000000號）予庚○○、己○○，作為 將來發還庚○○、己○○之投資本利款項。詎丁○○取得上開款項 後，並未作為甲社區開發投資款，且丁○○嗣透過李健安要求 庚○○、己○○暫緩兌領支票，庚○○、己○○察覺有異，經查發現 甲社區之所有權人為品科公司，丁○○名下並無任何甲社區之 房地所有權，庚○○、己○○於104年9月10日提示丁○○等人交付 之上開支票時，亦無法兌現。丁○○嗣後開立附表二編號1、2 所示支票2張交予丙○○，請丙○○將支票交予戊○○返還庚○○、 己○○等人，戊○○取得上開支票後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，將上開支票，變易持有為所有，予以侵 吞入己，事後並將附表二編號1所示支票交予債權人林淑津 兌現清償其積欠林淑津之債務，附表二編號2所示支票自行 兌現清償其個人債務，未將附表二編號1、2所示支票2張交 予庚○○、己○○。
二、案經臺灣臺中地方檢察署執行科檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨 ，而檢察官、被告戊○○均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或 證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不 適當或顯不可信之情形，自有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，



堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有收受附表二編號1、2所示2張支票，但矢 口否認有何侵占犯行，於本院先辯稱略以：證人丙○○拿給我 2張500萬元的支票，說是要還給我，證人丙○○欠我1,500萬 元；嗣改辯稱略以：王祥峰、丁○○欠我錢，我房子要被拍賣 ，我要去清償抵押的錢，但來不及被拍賣，我拿錢去還林淑 津。為什麼這筆錢要還給告訴人，沒有道理，我是第一個受 害人，王祥峰拿錢之後就跑去大陸，我是第一個對他提告的 ，這2張票是丁○○、王祥峰跟我的債務，與本件無關，所以 我才把票收下來等語。經查：
　㈠被告有收受證人丙○○交付之附表二編號1、2所示支票，並將 附表二編號1所示支票交予債權人林淑津兌現清償其積欠林 淑津之債務，將附表二編號2所示支票自行兌現支付其個人 債務等情，業據被告於偵訊供承在案（見偵6641卷第108頁 ），核與證人丁○○於另案本院審理時（見另案本院易937卷 第33頁反面至第34頁）、丙○○於另案偵訊及本院審理時（見 他卷第68頁、本院卷第183頁至第195頁）證述大致相符，復 有第一商業銀行虎尾分行2017/05/11一虎尾字第00084號函 暨檢附順瑛堂公司開立支票之提示銀行、戶名及交易往來明 細等相關資料、華南商業銀行股份有限公司107年2月13日營 清宇第0000000000號函暨檢附被告帳戶之開戶資料及交易明 細及第一商業銀行路竹分行107年3月6日一路竹字第00019號 函暨檢附林淑津帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見偵 續卷㈠第43頁至第86頁、第181頁至第191頁、偵續㈡卷第13頁 至第53頁）。此部分事實，首堪認定。
　㈡被告於偵訊時供稱略以：我因為天地海老鼠會與王祥峰認識 ，王祥峰說他臺中有土地、房屋要賣，他說一間投資500萬 可以賺1,000萬，王祥峰先跟我說那個房子很好可以獲利， 我就跟李健安、林金順說，王祥峰是丁○○弟弟，他常常開車 載我們去看那些房子，後來我們去查發現那些房子是債權公 司的要法院拍賣，我兩家公司（威遠保全、聯再發企業有限 公司）因為這樣倒了，王祥峰要我開我本人500多萬的票說 可以貼現，這些錢他都有拿走，林金順也拿了1,000多萬給 他，王祥峰人都跑去大陸，我被他害得我高雄市○○區○○路00 號的不動產因為開票給王祥峰貼現，結果就被拍賣。告訴人 庚○○、己○○我不認識，他們是李健安的朋友。103年7月9日 告訴人庚○○、己○○前往雲林虎尾丁○○辦公室內與丁○○見面時 ，在場有告訴人庚○○、己○○、丁○○、李健安、林金順、王祥



峰及我，當天在辦公室內，是丁○○他們在談房子一間投資50 0萬元，半年後就可以獲利1,000萬元，告訴人2人有當場交 付600萬元支票2張給丁○○。後來李健安有去找丁○○，丁○○有 拿1,000萬元的票給丙○○，叫丙○○拿給李健安，後來丙○○沒 拿給李健安，就拿給我，丙○○有說這是丁○○開要給李健安他 們的，但是因為我急著要拿回來過票，我拿到的是共計1,00 0萬元的票，我有拿到丁○○給的錢，丁○○的弟弟欠我500多萬 元，我拿去補丁○○弟弟部分的錢，剩下的錢因為我之前有向 林淑津借錢，拿去還給他，我想說他們投資跟我無關，我知 道這2張票是要給告訴人的，丙○○有跟我說等語（見偵6641 卷第105頁至第110頁）。依被告於偵訊供述足認其於收受丙 ○○轉交附表二編號1、2所示支票時明知上開支票是要給告訴 人等，並非要給其，其因王祥峰、丁○○積欠其款項，故將附 表二編號1、2所示支票侵吞入己，事後並因積欠林淑津債務 及其他債務，而將附表二編號1所示支票交付林淑津兌現， 附表二編號2所示支票自行兌現支付其個人債務，未將附表 二編號1、2所示支票2張交予告訴人等堪以認定。　㈢證人證述部分：
　1.證人丁○○於另案偵訊證稱略以：被告帶著李健安來找我，說 另外2位朋友說房子如果買不到就不要了，於是我開了2張順 瑛堂500萬元的支票，隔天週一是丙○○來拿這2張支票，是要 還給2位告訴人，因為我不認識他們所以沒有開抬頭，一個 月後李健安打電話給我說被告沒有拿這2張支票給告訴人等 ，開500萬元是因為被告說他要先用其中的100萬元，他說那 是他的朋友，我不能干涉等語（見偵續卷㈠第177頁至第178 頁）；於另案審理時證稱略以：後來被告、李健安、丙○○就 到辦公室來找我，說告訴人他們不願意投資了，希望把錢退 回去給他們，我有跟被告他們說因為錢是我收的，如果要退 款的話，請告訴人自己過來找我，被告說告訴人要現金，我 說給現金太危險，所以我就開支票，那天談到時間太晚，會 計已經下班了，我請他們明天再來，被告、李健安就跟丙○○ 說明天由丙○○過來拿，隔天丙○○就到我辦公室，跟我拿了2 張面額各500萬元的支票等語（見另案本院易937卷第33頁反 面）。
　2.證人丙○○於另案偵訊證稱略以：2張面額500萬元的支票在我 們談完之後隔幾天我不確定，但我有去跟丁○○拿支票，之後 再拿到被告位於鳳山的辦公室交給被告等語（見他卷第68頁 ）；嗣於本院審理時證稱略以：我是因為被告的關係才認識 丁○○，我曾開車載被告上去找丁○○借錢談支票調度資金的事 情，從以前到現在調度資金還是換票，都是我拿票上去給丁



○○。丁○○曾開立發票人為順瑛堂公司的支票2張，金額各500 萬總共1,000萬交給我，請我轉交給被告，我到時只是跟丁○ ○公司小姐拿票，我只負責把票拿回來給被告，為什麼會有 這2張票原因我不清楚，我拿到票就轉交給被告，我沒有跟 被告說這是我要償還我欠他的錢等語（見本院卷第186頁至 第188頁）。
　3.證人丁○○及丙○○證述互核相符，堪認證人丁○○係應被告、李 健安要求退還告訴人庚○○、己○○投資款而開立附表二編號1 、2所示支票交付證人丙○○交給被告轉交告訴人等，上開支 票並非證人丁○○或丙○○要清償其等與被告間之債務無疑。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查：　
　 被告於本院準備程序時先辯稱：丙○○拿給我2張5百萬元的支 票，說是要還給我，丙○○欠我1,500萬元等語（見本院卷第1 32頁）；嗣於112年5月30日審理時辯稱：丁○○這個票怎樣， 丙○○都沒交代，他拿給我當然我會認為這是丁○○要還給我的 等語（見本院卷第194頁）；嗣於同日審理時改辯稱：（審 判長問：丙○○把這兩張面額各500萬元的支票拿給你時，是 說什麼，是說他還你欠你的錢，還是說他幫王祥峰還錢？他 到底如何講，他把票拿給你講什麼？）丙○○說錢要還我等語 （見本院卷第194頁）；再於112年10月18日審理時辯稱：這 兩張票是丁○○、王祥峰跟我的債務，與本件無關，我有兩種 想法，第一時間王祥峰、丁○○欠我錢，我房子要被拍賣，我 要去清償抵押的錢，但來不及，被拍賣，我拿錢去還林淑津 。為什麼這筆錢要還給告訴人，沒有道理，我是第一個受害 人，王祥峰拿錢之後就跑去大陸，我是第一個對他提告的， 所以我才把票收下來等語（見本院卷第279頁）。被告於本 院準備程序及審理時辯解前後矛盾，不但迥異於其於另案偵 訊時供述，亦與證人丙○○、丁○○證述不符，顯係事後卸責之 詞，不足採信。
　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第335條第1項於108年12月25日修正公布， 並於同年月27日施行，此次修正是將刑法施行法第1條之1第 2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍，經調整換算後予以 明定，並未變更實質內容，修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形，故不生新舊法比較之問題，應逕適用現行刑法 第335條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。按所謂事實 同一，公訴案件以檢察官請求，自訴案件以自訴人請求，確



定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客 體之社會事實關係。換言之，犯罪事實乃侵害法益之行為， 犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構 成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容 是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為 準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差 異時，即可謂具有同一性。在財產性犯罪的侵占與詐欺罪間 ，向採行屬同一事實而得變更法條審理的立場，此二者俱以 不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同， 二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同 以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無 差異，其侵害性行為之內容雷同，犯罪構成要件亦具共通性 ，應認為具有同一性(最高法院110年度台上字第5850號判決 意旨參照)。查公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依前開各項證據 所示，被告此部分所為應構成刑法第335條第1項之侵占罪， 公訴意旨容有未合，惟揆諸前開說明，此部分基本社會事實 相同，且於審理時已當庭告知被告涉犯侵占罪名(見本院卷 第265頁)，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢爰審酌被告因與王祥峰、丁○○有債務糾紛，明知附表二編號1 、2所示支票係丁○○要返還告訴人庚○○、己○○之款項，竟侵 占挪為己用，所為應予非難；及斟酌被告迄今尚未與告訴人 等達成和解賠償其等所受損害，暨考量被告犯後始終否認犯 行之犯後態度，學識為國中肄業，離婚，子女均已成年，現 從事粗工，月收入約2萬多元（見本院卷第280頁）及侵占金 額等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
　 附表二編號1、2所示之支票，業經被告交付予林淑津兌現清 償其積欠林淑津之債務及用以支付其個人債務，業已認定如 前，被告以其侵占所得如附表二編號1、2所示之支票變換取 得清償債務之利益，乃犯罪所變得之財產上利益，而為間接 利得，仍屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，就被告因侵占附表二編號1、2所示支票之變得之 財產上利益1,000萬元宣告沒收，並於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
　㈠公訴意旨另以：被告、丁○○與王祥峰均明知丁○○就附表一所 示之土地、建物及甲社區並無何所有權，亦未向甲社區共28 戶所有權人品科公司購得房地，竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於102年底、103年



初某日，由被告、王祥峰先向不知情之李健安、林金順佯稱 ：丁○○擁有甲社區20戶房地之所有權，打算再收購甲社區內 其餘戶房地，待取得甲社區內全部房地所有權後，進行全面 整修工程，將來可以每戶約3,000萬元之高價轉售，且會釋 出其中10戶供投資人認購，以每600萬元為1單位，將來可選 擇以600萬元為自備款，認購1戶房地或領回1000萬元等語， 邀請其等投資，以便儘速募得資金。嗣李健安將上情告知告 訴人庚○○，告訴人己○○亦自林金順處獲悉此消息，告訴人庚 ○○、己○○即前往向林金順瞭解上開投資案之內容，經林金順 表示：其曾前往看過系爭社區房地，且已決定投資等情，告 訴人庚○○、己○○即偕同李健安，於103年7月9日至丁○○所經 營址設雲林縣○○鎮○○路00號之順瑛堂公司辦公室內與丁○○、 王祥峰及被告見面，並由丁○○當場對告訴人庚○○、己○○及李 健安等人佯稱上情，致告訴人庚○○、己○○誤信為真，而應允 以各購買1單位600萬元，於8個月後（即104年3月）領回100 0萬元之方式投資，並當場交付金額各為600萬元之支票2張 （發票日均為103年7月12日，支票號碼分別為EA0000000號 、EA0000000號）予丁○○簽收，丁○○、王祥峰等人則交付發 票人為厚達公司、金額各為1,000萬元之支票2張（發票日均 為104年3月12日、支票號碼PNA0000000、PNA0000000號）予 告訴人庚○○、己○○，作為將來發還告訴人庚○○、己○○之投資 本利款項。詎丁○○取得上開款項後，依被告之要求，支付其 中200萬元予被告作為其仲介告訴人庚○○、己○○投資之報酬 後，其餘1,000萬元並未作為甲社區開發投資款，且丁○○嗣 透過李健安要求告訴人庚○○、己○○暫緩兌領支票，告訴人庚 ○○、己○○察覺有異，經查發現甲社區之所有權人為品科公司 ，丁○○名下並無任何甲社區之房地所有權，告訴人庚○○、己 ○○於104年9月10日提示丁○○等人交付之上開支票時，亦無法 兌現，告訴人庚○○、己○○於提告前均未取回上開投資款，始 知受騙，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌等語。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
　㈢公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於偵訊之供述 、共犯丁○○於另案偵訊之供述、本院107年度易字第937號案 件準備程序及審理時之供述、臺灣高等法院臺中分院108年 度上易字第1268號案件109年10月27日準備程序之供述及法 院勘驗筆錄、證人李健安於另案偵訊之證述及其等繪製之當 日商談位置、證人李健安於另案本院107年度易字第937號案



件108年6月11日審理時之證述、證人林金順於另案臺灣高等 法院臺中分院108年度上易字第1268號案件110年1月27日審 理時之證述、告訴人2人於另案偵訊之指證及其等繪製之當 日商談位置為其論述之主要依據。訊據被告堅詞否認有何三 人以上共同詐欺取財犯行，辯稱略以：告訴人己○○、庚○○於 本院證稱當時他們在談投資時不認識我，都是丁○○跟他們談 的；丁○○沒有給我傭金200萬元，我是受害者，當時我經營 威遠保全公司，我拿500萬元給王祥峰要買如附表一所示甲 社區；證人李健安的朋友我都不認識，我只認識證人李健安 ，我不可能去詐欺他們等語。
㈣經查：
　1.告訴人證述部分：
　①證人庚○○於另案偵訊證稱略以：當初我是經過李健安介紹，1 03年7月9日交支票前，沒有跟丁○○見面，那天是第一次，之 前李健安就有說過600萬元可以拿一戶的自備款或是拿1,000 萬元的支票，我是選後者，我跟告訴人己○○說看丁○○本人及 公司營運如何看他說明才約那天見面，那天稍微繞一下就帶 到會客室，會客室很大，停車場也停很多車，丁○○就講解投 資600萬元看是要一戶房子還是8個月後拿支票回去，我看他 名片寫了很多家的董事長，說在臺中很熟，可以去打聽，說 是正規生意人，還有經營廣告，沒有簽約，主要是600萬元 票給他，他開票給我們，我之前有問過權狀有無問題，丁○○ 說有20戶左右的權狀，還要再買幾戶，將社區規模擴大，請 李健安去整理，高價出售，當天交支票600萬元的就我、李 健安、告訴人己○○3人，後來1,000萬元支票沒有兌現，他跟 李健安說溫泉的問題，請他跟我們延票，後來我們去查才知 道丁○○沒有產權，當時主要是李健安跟我談，我不認識丁○○ 的弟弟，也不認識被告等語（見偵續卷㈠第150頁）；於另案 一審審理時證稱略以：我是透過李健安才知道有甲社區投資 案，沒有去看過現場不動產的現況，李健安有拿他用手機拍 攝的相片給我看，李健安說大坑那邊有20幾戶，丁○○那邊有 產權，他現在整個社區要再收購幾戶，然後投資了600萬元 ，8、9個月以後選擇要登記一個房子或拿回1,000萬元的支 票，都是李健安跟我們談，我就是有那個意願，決定要去跟 丁○○見面，聽丁○○怎麼說，看他們的講法有無一致再決定， 103年7月9日那天就是去交票，第一次碰到丁○○，之前都是 李健安跟我們討論的，我們也有透過林金順瞭解林清忠的狀 況，林金順跟李健安講法是一致的，所以我才有那個意願說 看看，要跟丁○○接洽，李健安說他也要投資一戶，林金順這 邊後來就我知道有投資很多戶，我不知道李健安、林金順透



過誰知道這個投資案的內容。103年7月9日到了丁○○辦公室 時，一進去就看到外面好多很好的車子，看到丁○○辦公室很 大，生意好像做得很大，然後就走到丁○○的會客室裡面，丁 ○○就說這個建案怎麼樣，有提到600萬元換1000萬元或者是 房子，我有提到所有權有沒有問題，丁○○確定說他有產權20 戶，然後再收購幾戶，要把整個社區重新整理賣個好價錢等 語（見偵6641卷第221頁至第235頁）；於本院審理時證稱略 以：甲社區投資案當初是我一位獅子會的朋友李健安，我們 在一個聚餐聚會時他提到有這個案子，問我有沒有興趣，之 後有談了幾次，談完之後說可能要當面去看，跟丁○○本人見 面會比較清楚，因為投資的金額那麼多，要跟丁○○當面見面 看他講的意思是不是跟李健安講的一樣，我們幾個人就有約 時間到虎尾工廠那邊見面，我到雲林縣○○鎮○○路00號順瑛堂 丁○○辦公室時，當時辦公室有丁○○、王祥峰、告訴人己○○、 告訴人己○○的爸爸，我跟我老婆，王祥峰的旁邊還有一個女 生，李健安也有去，我不認得被告，在路上見到面我也不認 識他，但應該有在場，我沒有跟他講話，我都跟丁○○講話， 丁○○本身也有講這個投資案是符合的，所以當初那時就帶支 票過去，在那邊直接就寫支票，告訴人己○○他父親帶的支票 ，簽了兩張給丁○○，丁○○也當場簽收，當初在開票出來時有 跟王祥峰談到一點，說為什麼是你開的票，我有問他，但最 主要是跟丁○○，我去的用意最主要是要了解他講的話。李健 安本身是做建築，他也有投資本案不動產1股，1股6百萬。 我只有在虎尾的順瑛堂辦公室見過被告一次面，當天我們見 過面之後也沒有聯繫，我不知道被告在本案中的角色等語（ 見本院卷第233頁至第238頁）。
　②證人即告訴人己○○於另案偵訊證稱略以：李健安是獅子會的 師兄，他有跟告訴人庚○○說甲社區投資案，告訴人吳銘崚跟 我說，後來我去林金順那邊聽到同樣的事情，林金順有描述 丁○○有20間房子，還有3、4間要收購，所以要找人投資，李 建安跟林金順都有說丁○○的財力很雄厚，他們兩人也都有投 資，我們跟李建安說希望可以跟丁○○碰面，聽他親口說這項 投資案，103年7月9日我與父親開車從嘉義過去，丁○○出來 接我們，有介紹工廠，後來到會客室談，丁○○說他有20間左 右，要再收購，找李健安去做裝潢及改造外觀，房子價值比 較高，他說他可以賺很多錢，說整修後拿去賣掉再去做實價 登錄將價格拉高，因為我們看丁○○的名片事業體很大，他還 跟我們保證由他主導不會有問題，我們聽信丁○○的話之後， 由我爸爸當場開了支票，我們是李建安帶去的，我爸爸開完 票後當場交給丁○○，丁○○有在票頭上簽名，厚達公司支票是



丁○○給我們的，說好像是丁○○弟弟女友的公司，說是新公司 要做業績，保證那些支票可以兌現，要我們放心。後來丁○○ 要李健安跟我們說票先不要兌現，過2、3個月林金順去查才 知道那些不是丁○○的房子，我不認識被告等語（見他卷第62 頁反面至第63頁、偵續卷㈠第150頁反面至第152頁）；於另 案一審審理時證稱略以：告訴人庚○○有跟我提到甲社區投資 案，有一次剛好我去林金順的公司的時候 ，林金順在跟他 另外一個朋友講這件事情，我剛好坐在旁邊跟廠長談我們生 產的事情，我就想說好像這兩件事情是一樣的，所以那時候 才去問林金順這件事，林金順那時告訴我說，丁○○在甲社區 裡面有20間房子，丁○○後面還要再收購幾間，所以丁○○有在 找人家投資，林金順就說他本身自己已經有先投資，那時候 講的好像是3、4戶左右，李健安講到丁○○那邊有一個案子， 丁○○有大概10幾間，丁○○希望再收購其他的，等於是丁○○整 個社區通通都收購下來之後，李健安會去做一些外觀、圍牆 還有大門，還有包括房子的整修，李健安那時有給我們看現 場照片，李健安說是丁○○主導這個案子，所以我們才會去找 丁○○，103年7月9日當天到丁○○位於虎尾的辦公室，現場除 了我、告訴人庚○○、庚○○的太太莊月燕、我父親吳友信、李 健安外，還有丁○○，另外還有二男、二女是我不認識的，我 沒有跟不認識的二男、二女講話，丁○○說他擁有甲社區大概 20戶左右，需要再把整個社區裡面其他幾戶一起買下來，再 請李健安去做裝潢，把門面整個弄好，弄好之後他再把其中 的房子拿去賣掉，做實價登錄，把價格拉開，這樣這個案子 就可以獲利，丁○○一再跟我們保證房子都是他的，所以我就 請我父親吳友信開票，當天我們有交2張我父親吳友信開立 各600萬元的支票給丁○○，丁○○有交付我們2張各1,000萬元 的厚達公司的支票，開票的時候就有說8個月後可以要房子 或拿1000萬元，所以我們是開7月12日的票給丁○○，丁○○是 開隔年3月12日的票給我們等語（見偵6641卷第238頁至第24 7頁）；於本院審理時證稱略以：我要投資甲社區投資案前 ，沒有到現場看過該建案，因為當時李健安是我們獅子會的 獅友，我們知道他是做建設公司的，李健安跟林金順算是兩 個不同的團體，兩個人都有談到，他們告訴我們他們都有投 資，我們才想要去了解，後來李健安安排我們到丁○○位於雲 林縣○○鎮○○路00號順瑛堂辦公室，當場有我跟我爸爸，告訴 人庚○○跟他老婆，李健安、丁○○，後來有1個女生開票，還 有另外3個人，一個好像是丁○○的兒子，後來李健安告訴我 們，我們才知道王祥峰，王祥峰跟被告我都不認識，我也不 確定他們有沒有在現場，他們那個會議室前面有兩排椅子，



旁邊還有一個小會議室，那時我是跟我爸、李健安、告訴人 庚○○、庚○○老婆坐在會議室，旁邊小會議室好像有3、4個人 在那邊，我不認識他們，我跟庚○○到現場主要都是聽丁○○講 這個投資案，去之前就有聽李健安跟林金順講過1股是600萬 ，我們心裡有數，去只是要確定這個投資案可不可行，當時 丁○○說他有10幾間，我們覺得丁○○的財力跟能力看起來好像 都不錯，所以那時我們就有開票給丁○○簽收。我不認識被告 ，不確定有無看過被告，我是發生爭議時才聽丁○○與李健安 講過被告名字，我們去虎尾辦公室見丁○○的那次沒有提到被 告的事情，也不知道被告這個人，也不知道在場的人有沒有 被告，當初不知道李健安、林金順參與本件投資是誰引進或 游說他們等語（見本院卷第239頁至第245頁）。　③依告訴人庚○○、己○○證述可知當初投資甲社區是依證人李健 安、林金順之介紹，得知丁○○欲收購甲社區之房地所有權， 重新整修及規劃後，再以高價轉售牟利，一戶投資600萬元 ，屆時可以選擇取得一戶房屋，或是8個月後直接領取1,000 萬元之投資方案，且告訴人庚○○、己○○於103年7月9日前往 丁○○工廠辦公室交付面額各600萬元之支票予丁○○時，均由 丁○○向其等介紹上開投資方案，告訴人2人均不認識被告， 甚至無法確定於103年7月9日前往丁○○辦公室時被告是否在 場，是難以告訴人庚○○、己○○證述認定被告與丁○○、王祥峰 就詐欺告訴人2人投資甲社區部分有何犯意聯絡及行為分擔 。
　2.證人證述部分：
　①證人林金順於另案一審審理時證稱略以：被告認識王祥峰， 牽王祥峰來跟我認識，我跟被告、王祥峰一起找王祥峰哥哥 丁○○，丁○○在他的辦公室跟我說有一個投資案，是不良債權 的，它在大坑這個社區有28戶至30戶，還說這個投資案很好 ，一個人拿500萬元，裡面的一戶一戶還要徵收，徵收時還 要再花100萬元，結束後9個月至1年可以分到1,000萬元回來 ，等於是投資可以賺得400萬元，丁○○當場說這28戶在處理 過程中，還不是他的名字，我投資6戶半，共3,360萬元，一 部份是交給王祥峰，一部分是交給丁○○，我投資過程中有跟 告訴人己○○、庚○○二人講到甲社區投資案，那時在場講話都 是王祥峰跟丁○○2人在說對這個投資案有無興趣，多久之後 可以分到多少錢，我是跟告訴人己○○說原本是說投資一間50 0萬元，但房子要徵收差不多要開90萬元至100萬元，總共要 600萬元，丁○○說9個月至1年內可以獲利1,000萬元，能賺到 400萬元，這些都是王祥峰和丁○○跟我說的，告訴人他們也 有興趣，才會去找李健安瞭解，李健安剛好又跟被告認識，



被告再牽線讓告訴人己○○跟庚○○去丁○○公司等語（見偵6641 卷第168頁至第177頁）；於另案二審審理時證稱略以：當初 我不認識丁○○，是透過他的胞弟跟被告在牽線，牽線就是仲 介，來跟我講說丁○○他在臺中北屯有一些房子，有不良資產 的房子等語（見中高院卷㈡第135頁至第136頁）。 ②證人李建安於另案偵訊證稱略以：103年7月9日之前有在大坑 看房，我就介紹2位告訴人說覺得投資還不錯，可以了解一 下，講好後103年7月9日那天告訴人帶票上去，一人600萬元 交給丁○○，我也是帶一張票，由丁○○向我們說明，他說看我 們是要拿錢還是買房子，600萬元是投資大坑的房子或房子 不要8、9個月後對方給我們1,000萬元，當天他們有開票給 我們，是開丁○○的弟弟老婆開的生技公司的票，我有請丁○○ 背書，我們三人都有拿到票，當時有問丁○○，他說這張票沒 問題，沒有簽約，只有以票換票，600萬元也是進丁○○的帳 戶，時間到了1,000萬元跳票了，他約我們談房子的問題， 一查才知道房子不是丁○○的，丁○○跟我們在同一房間，被告 與丁○○的弟弟在同一空間的另一個開放小房間，當天是丁○○ 跟我們說明等語（見偵續卷㈠第148頁反面至第152頁反面） ；於另案一審審理時證稱略以：被告到雲林時跟我牽線，被 告那時是我公司股東之一，被告說王祥峰、丁○○有講說投資 600萬元可以返還1,000萬或換房子，當時王祥峰也在場，王 祥峰邀我到大坑甲社區建案去看過，王祥峰跟我說可以用60 0萬元買一個單位，8個月之後可以還1,000萬元或者是換房 子，王祥峰有跟我說這邊房子的產權已經有達到10幾、20戶 ，我不知道房子是否為丁○○他們所有，丁○○跟我說投資之後 ，整個社區已經全部要自己收購，有說到可能要請我幫他門 面或是說修整裡面房子的事情，甚至於旁邊還有地，還可以 到時來請我幫忙把房子蓋起來，後續在商討票款要如何解決 的部分，都是由丁○○負責，因我不認識丁○○，不清楚被告有 無參與這個投資，我看了社區之後，就把這個資訊告訴2位 告訴人，也拍照給他們看過，告訴人庚○○有經由我告知有這 個投資案，也有從其他朋友的管道那邊知道有這個投資案， 告訴人己○○應該是從林金順那邊接洽的，林金順本身好像在 那邊也有好幾戶，不是我向告訴人己○○介紹的，我看完社區 房子之後，到高雄去找2位告訴人討論能否投資時就我們3位 自己談，被告沒有參與我們投資的討論，被告只是帶我們到 現場。103年7月9日當天是我、被告、王祥峰、告訴人庚○○ 及他老婆，還有告訴人己○○及他爸爸一起到丁○○所經營之順 瑛堂公司辦公室，是丁○○跟我們討論說有關於投資案的內容 ，我和2位告訴人分別拿了3張600萬元的支票交給丁○○，支



票是丁○○親自跟我們收取的，當場有收到丁○○的弟弟王祥峰 交給我們厚達公司的1,000萬元之支票等語（見偵6641卷第1 45頁至第165頁）；於另案二審審理時證稱略以：丁○○的弟 弟王祥峰介紹我甲社區投資案，後來是透過我把這些投資的 消息告訴告訴人庚○○、己○○，告訴人2人才會分别參與這個 投資案，104年底我有去丁○○的順瑛堂公司，我主要是去問 丁○○我和告訴人等投資的事情，丁○○就是拖延說我們拿的那 個票要延期，看我到時候是要拿錢還是要買房子，我不知道 丁○○有沒有把投資款其中100萬元交給被告等語（見中高院 卷㈡第115頁至第123頁）。
　③依證人李健安、林金順證述堪認被告雖有介紹其等投資甲社 區，但僅帶其等到現場，擔任仲介角色，且依證人李健安證 述103年7月9日其與告訴人2人前往丁○○雲林順瑛堂公司辦公 室時係由丁○○出面介紹投資方案並收受其與告訴人庚○○及己 ○○交付之支票，並不知丁○○有無將投資款中100萬元交給被 告，是難認被告除仲介證人李健安、林金順投資外，尚有與 丁○○、王祥峰共同詐欺告訴人庚○○及己○○情事。　3.至證人丁○○雖於另案偵訊證稱略以：1,200萬元支票是我拿 走的，這個案件是被告帶他們來辦公室，我是針對被告，60 0萬元他們叫我簽收，我就簽收，後來被告請我匯款200萬元