臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第227號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡祐銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37290
號），本院判決如下：
主 文
胡祐銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得鑄造合金材料貳佰捌拾公斤，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈠民國110年8月15日竊盜部分)無罪。
犯罪事實
一、胡祐銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年8月21日上午2時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱本案汽車)，前往蔡先芳位在臺中市○○區○○路00○0 號旁廠區前廣場(下稱本案廠區)，竊取蔡先芳所有放置在該 處之鑄造合金材料約280公斤，搬運上車後，於同日上午2時 54分許，以本案汽車載離現場得手。嗣於同年9月1日上午8 時20分許，蔡先芳發現遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警， 循線查悉上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決所引用被告胡祐銘以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終 結前亦未聲明異議(本院卷第75頁、第76頁、第224頁、第22 5頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上開時間駕駛本案汽車前往本案廠區及 離去，及告訴人蔡先芳遭竊之事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我於案發當天去本案廠區是查Google地圖，看到
那邊有空地，在那邊清理我釣魚的冰箱。本案汽車沒辦法載 1噸重的合金材料，汽車避震器會報廢掉云云(本院卷第75頁 )。經查：
㈠被告於110年8月21日上午2時9分許，駕駛本案汽車前往本案 廠區，嗣於同日上午2時54分許，駕駛本案汽車離去，另告 訴人蔡先芳於110年9月1日發現放置在本案廠區之鑄造合金 材料1批遭竊等情，經證人即告訴人蔡先芳證述在案(偵卷第 41頁至第43頁、第91頁至第94頁、本院卷第214頁至第217頁 )，且有110年9月11日、12月24日員警職務報告、路口及本 案廠區監視器影像擷圖、本案廠區照片、車輛詳細資料報表 、本案汽車行車路線圖、鑄造合金材料放置位置及材料照片 、本院勘驗筆錄在卷可稽(偵卷第25頁、第53頁至第61頁、 第115頁、第121頁至第125頁、本院卷第125頁)，且被告並 未爭執，此部分事實，先堪認定。
㈡證人即告訴人蔡先芳於警詢證稱：我於110年9月1日上午8時2 0分許發現我公司放在本案廠區之鑄造合金材料遭竊，經調 閱監視器發現有1臺自小客車於110年8月21日上午2時9分進 來我公司廣場，於110年8月21日上午2時54分離開，待將近4 5分鐘。平常本案廠區不會有不認識的人進出，又是死巷， 一般外人不會進來，那天又那麼晚了。我不認識該自小客車 車主胡祐銘等語(偵卷第41頁至第43頁)。於偵訊時證稱：本 案廠區道路開車無法連接到池塘，被告開車進來行竊的案發 時段沒有其他外車進入，只有被告的車子等語(偵卷第93頁) 。於本院審理時證稱：我於110年9月1日上午8時20分發現大 批鑄造合金材料少掉，我先調監視器，從9月1日的錄影一直 往前找到8月21日，我發現被告駕車來本案廠區，停留大約3 0幾分鐘，在8月21日至9月1日間，我沒有發現有其他車輛進 來本案廠區，且於8月21日被告駕車至本案廠區時，該批鑄 造合金材料都還在等語(本院卷第214頁至第216頁)。告訴人 蔡先芳就其於上開時間發現鑄造合金材料遭竊，調閱監視器 發現僅有被告之本案汽車於上開時間駛入本案廠區，且停留 數十分鐘之久始離去等情，歷來均證述一致，且其與被告並 無糾紛，據被告自陳確實(偵卷第37頁)，告訴人蔡先芳並無 構陷被告之動機，證詞應具有可信度。
㈢又證人即警員莊長學於審判中證稱：告訴人蔡先芳來報案時 有影片，我就調廠區路口監視器，比對車型、車牌，當時案 發時間是凌晨1、2點，那時幾乎沒有車，只有被告的車。案 發後被告有說他當時要去釣魚，承辦電池案(即起訴書犯罪 事實一、㈠部分)的同事有載被告去釣點看，同事說被告說的 釣點離本案廠區很遠等語(本院卷第219頁、第220頁)。是依
警員莊長學之證述，足以佐證告訴人蔡先芳證稱於案發當時 只有本案汽車進出本案廠區等語確有所憑。且被告於警詢時 稱其釣魚地點在臺中市清水區護岸路130巷，與本案廠區位 在臺中市清水區溪頭路實有相當之距離，堪認警員莊長學證 稱被告所稱釣魚地點離本案廠區很遠乙情，值得採信。 ㈣被告雖辯稱其於案發當天去本案廠區是去清理釣魚的冰箱云 云。然而，被告於警詢時先稱除8月15日外，其並未進入工 廠等語(偵卷第32頁)，嗣後於同日警詢經警方出示本案車輛 進出本案廠區之監視器影像後，改稱其係去該處整理釣具， 在那邊洗手、擦臉、洗臉等語(偵卷第36頁、第37頁)，後於 偵查中又稱其在整理釣魚的冰箱，因為冰箱打翻了，其在擦 魚的血水，才會花那麼多的時間等語(偵卷第92頁)，是歷次 陳述已見不一，是否可信，顯非無疑。另被告於警詢所稱之 清水區護岸路130巷釣魚地點與本案廠區有相當之距離，且 由清水區護岸路130巷往本案廠區方向行進與被告居住之苗 栗縣係反方向，而依被告自陳，110年8月21日已非其第1次 前往清水區，又有導航指引，其何須於釣完魚後特地前往本 案廠區清理冰箱，亦非合理。再觀諸卷附將進入本案廠區之 外面道路照片，已有寬敞空地可供停靠車輛(即偵卷第57頁 上方照片)，且當時正值深夜，該地區罕無人煙，被告若確 有整理冰箱需求，自可在本案廠區外之該空地、甚或其釣魚 地點附近路邊停車整理，何須駕車進入本案廠區？被告所辯 與常情有違，顯難採憑。
㈤是依告訴人蔡先芳之證述，其發現遭竊後查閱監視器影像結 果，只有被告之車輛曾在上開日期之上午2時9分進入本案廠 區，於2時54分離去，又被告停留時間長達45分鐘之久，而 被告就其於凌晨時分進入本案廠區，且停留如此久之時間， 辯解與常情有違，難以採信，是堪認上開鑄造合金材料係被 告駕駛本案車輛進入本案廠區，搬運上車載離而竊取。 ㈥至於被告竊取之鑄造合金材料數量，告訴人蔡先芳於警詢、 偵查中稱約1噸重等語(偵卷第42頁、第93頁)，惟於審判中 證稱：1個鑄造合金材料每片約7、8公斤，每片長約60公分 ，寬度15至18公分，厚度約3至5公分，不見的數量約90、10 0片等語(本院卷第216頁)，所述數量前後有所差異，因告訴 人並未提出相關秤重資料，故難以認定數量如告訴人蔡先芳 所述。經本院另函詢中華汽車工業股份有限公司，本案汽車 之載重，經函復以：該車法規規定自用小客車限5人座，無 載重量數額規範等情，有中華汽車工業股份有限公司112年3 月1日函在卷可參(本院卷第143頁)，而依日常生活經驗周知 ，一般成年男性體重約70至80公斤左右，依罪疑惟利被告原
則，本案汽車至少應可另承載4位70公斤重之乘客，以此計 算被告竊取之鑄造合金材料為280公斤(計算式：70*4=280) 。
㈦綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第 353號判決判處有期徒刑3月確定，與前案接續執行，於108 年11月5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參(本院卷第247頁至第264頁)，被告於徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。起訴書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案資料查註紀 錄表為憑，惟就應加重其刑之事項，並未說明加重理由而未 具體指出證明之方法，是本件被告論以累犯，惟不加重其刑 ，但將素行納為量刑審酌事由。
㈢被告於密切接近之時間，在同一地點，竊取數鑄造合金材料 ，顯係基於單一犯意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈣爰審酌被告非無工作能力，卻率爾竊取他人物品，明顯欠缺 他人財產權觀念，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過 ，再考量其犯罪動機、目的、犯罪手段、竊取物品價值、被 告迄未賠償告訴人蔡先芳等節；再參以被告有竊盜等前科， 有前開被告前案紀錄表在卷可按，與其自陳高職畢業，先前 務工，月入新臺幣2萬3,000元，育有1名子女等一切情狀(本 院卷第228頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收
被告竊取之鑄造合金材料280公斤，為其本案犯罪所得，並 未扣案，且迄未發還告訴人，被告亦未賠償告訴人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：被告於110年8月15日上午2時5分許，駕駛本 案汽車，至林財祥位在臺中市○○區○○路000號之1住處前空地 (下稱本案空地)，徒手竊取林財祥所有之汽車報廢電池58顆 ，搬運至車上，於同日上午2時21分許，駕駛該車載離現場 而得手。因認被告此部分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪
嫌。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照 ）。
參、公訴意旨認為被告涉犯上開加重竊盜犯行，係以證人即告訴 人林財祥警詢之證述、臺中市政府警察局清水分局高美派出 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、偵查報告 、110年8月15日告訴人林財祥住家、道路之監視器錄影擷取 畫面、車輛詳細資料報表、110年12月25日員警職務報告及 所附前往、離開路線圖、遭竊地點現場照片等，為主要論據 。
肆、訊據被告堅決否認上開竊盜犯行，辯稱：我於上開時間有開 車到本案空地，我是走錯路，在那邊掉頭，沒有偷報廢電池 等語(本院卷第75頁)。經查：
一、上開案發時間，被告駕駛本案汽車行經本案空地，有110年8 月15日告訴人林財祥住家、道路之監視器錄影擷取畫面在卷 可參（偵卷第45頁至第51頁），被告就此亦不爭執。然而， 觀諸本案空地緊鄰一般人車均可同行之道路，無何分隔內外 之防閑設施，則本案汽車曾行經本案空地乙節，尚不足遽認 被告即有竊取電池之事實。
二、告訴人林財祥於警詢時證稱：於110年8月15日上午2時5分我 家前空地放置之廢車輛電池58顆遭竊，我於8月18日上午10 時發現，調閱監視器發現有1個男生駕駛1自小客車近來我家 旁空地偷電池。(問：警方調閱清水區高美路護岸路三美路 口監視器發現1可疑車輛車號000-0000號自小客車車主為胡 祐銘予你指認是否為竊取你58顆廢車輛電池之人？)是，沒 錯等語(偵卷第39頁、第40頁)。告訴人林財祥雖指認駕駛本 案汽車之車主即被告為竊取其所有廢電池之人，然卷內查無 指認紀錄表，且卷附案發現場監視器影像擷圖僅有一車輛至 本案空地以及離開之照片(即偵卷第47頁上方及第49頁下方 照片)，圖像相當模糊，則告訴人林財祥如何指認被告即為 竊取上開廢電池之人，誠屬有疑，其上開證述僅足證明廢電 池遭竊之事實，惟仍無法證明即為被告所竊取。
三、再卷附案發現場監視器影像擷圖，即是從本案空地朝馬路方 向拍攝，有員警111年9月24日職務報告所附監視器設置圖在 卷可參(本院卷第97頁、第101頁)若有人下車應顯而易見， 然卷內未見有人自該車輛下車之照片，亦乏監視器影像可供 勘驗調查。再依警方於前開偵卷第47頁上方及第49頁下方照 片，註記被告前往、離開本案空地之時間間隔約16分鐘，並 非甚久，而被告於警詢時稱其於110年8月15日係第1次前往 臺中市清水區護岸路130巷釣魚，不熟悉道路，則其稱因迷 路、找尋路徑需在本案空地花費上開時間回車掉頭，即非全 無可能。
四、其餘公訴意旨所提告訴人林財祥報案資料，與告訴人林財祥 指述實具同一性，僅足證明遭竊之事實；其餘車輛詳細資料 報表、110年12月25日員警職務報告及所附前往、離開路線 圖、遭竊地點現場照片，則僅足證明被告於案發時間曾經過 本案空地之事實，仍難以依前開證據認定被告有竊取廢電池 之犯行。
伍、綜上所述，起訴書犯罪事實一、㈠部分，依公訴人所提出之 全部證據，實難採為被告犯竊盜犯行之論罪依據，依前開規 定與裁判意旨，本院對被告被訴此部分竊盜罪嫌，無法形成 有罪之確信，被告上開犯行屬不能證明，基於無罪推定原則 ，應就上開部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林煒容、林文亮、張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第十一庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網