臺灣橋頭地方法院民事判決
109年度簡上字第211號
上 訴 人 董沛栩
訴訟代理人 陳佳煒律師
被上訴人 詹嘉文
訴訟代理人 詹瑞亨
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國110年8月12日
本院橋頭簡易庭109年度橋簡字第585號第一審判決提起上訴，本
院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年1月28日與被上訴人 簽訂租賃契約，約定被上訴人將所有之門牌號碼高雄市○○區 ○○路000巷00號14樓房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人， 租賃期間1年，每月租金新臺幣（下同）17,500元，水、電 、瓦斯費用均由上訴人負擔，押租金為1個月租金17,500元 ；又兩造於第1年租期屆滿後及第2年租期屆滿後之108年度 及109年度，除108年租約未收取押租金及109年度之押金為2 個月租金共35,000元以外，均以同一條件續約（下稱系爭租 約）。詎上訴人簽約後即未繳納租金，迄至被上訴人出具切 結書而於109年5月16日搬走為止，共積欠28個月之租金共49 0,000元（計算式：17,500x28=490,000）。又上訴人搬走時 積欠水費575元、電費1,492元、瓦斯費933元未繳納；另搬 走時未清理房屋，致被上訴人因此支出清潔費7,000元，此 部分之費用合計共10,000元。依上開金額計算，上訴人共應 給付被上訴人500,000元。爰依系爭租約之租賃法律關係提 起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50 0,000元。
二、上訴人於原審經合法通知後未到庭，亦未以書狀表示任何意 見。
三、原審認被上訴之訴為部分有理由，部分無理由，而判決上訴 人應給付被上訴人439,925元，並駁回被上訴人其餘之訴。㈠、上訴人不服，提起上訴，並於本院主張下列上訴理由：１、對於被上訴人主張兩造有於107年簽定系爭租約及於108年度 、109年度以同一條件續約，不爭執，但兩造約定之每月租 金事實上為12,000元，而非17,500元。２、上訴人並非迄至109年5月16日搬走為止之28個月租金均未繳
納，而是曾給付部分租金，但未由被上訴人出具收據。３、對於上訴人搬走時積欠電費1,492元、瓦斯費933元未繳納部 分，不爭執，確屬事實，但點交房屋時，當時是由被上訴人 之父來點交，其已於當場表示免除上訴人之電費、瓦斯費債 務。
４、對於被上訴人主張上訴人積欠水費575元及上訴人搬走時未清 理房屋致被上訴人因此支出清潔費7,000元部分，有爭執。５、上訴人曾分別於107年5月20日、108年10月18日轉讓共5筆債 權予被上訴人，金額分別為90,000元、122,500元、170,000 元、500,000元、800,000元，共計1,682,500元（下合稱系 爭5筆轉讓債權），為此兩造曾約定以上訴人轉讓之系爭5筆 轉讓債權之金額作為本件租金之給付（下稱系爭約定）。並 於本院聲明：㈠原判不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，駁回被上訴人第一審之訴。
㈡、被上訴人除援用原審之主張外，並補充：
１、否認兩造約定之每月租金為12,000元，兩造租約已約明租金 為每月17,500元，被上訴人並未提出證據以實其說。２、否認上訴人曾給付部分租金，被上訴人並未提出證據以實其 說。
３、否認被上訴人曾免除上訴人之電費、瓦斯費債務，被上訴人 並未提出證據以實其說。
４、否認上訴人曾有分別於107年5月20日、108年10月18日轉讓系 爭5筆轉讓債權之事實，被上訴人並未提出證據以實其說。 上訴人提出之系爭5筆債權之5份債權讓與契約書，均非被上 訴人之簽名；且縱有，被上訴人亦無同意上訴人以系爭5筆 債權讓與之方式來給付租金，兩造於系爭租約已約明是用匯 款之方式來繳納租金，否認兩造曾有系爭約定等語置辯。並 於本院聲明：上訴人之訴駁回。（被上訴人敗訴部分，未據 上訴，已告確定）
四、兩造不爭執事實：
㈠、依上訴人提出之租約所載，兩造於107年1月28日簽訂系爭租 約，約定上訴人承租被上訴人所有之系爭房屋，租期自107 年1月28日起至108年1月28日，租金每月17,500元，每期繳 納三個月租金，並於1、4、7月及10月28日前繳納每季租金 ，押租金為1個月租金共17,500元，水費、電費、瓦斯費由 上訴人負擔，並由上訴人之母董月娥擔任保證人。並有房屋 租賃契約書可稽（原審卷第19反面、21頁）。㈡、依上訴人提出之租約所載，兩造於000年0月間，就108年度亦 有續約，而簽訂同樣內容及條件之房屋租賃契約，上訴人並 未繳納押租金，而是以107年租約所繳交之一個月押租金繼
續作為108年度租約之押租金。並有房屋租賃契約書可稽（ 本院卷第65-77頁）。
㈢、依上訴人提出之租約所載，依上訴人提出之租約所載，兩造 於109年1月9日又續行簽訂系爭租約，約定上訴人承租被上 訴人所有之系爭房屋，租期自109年1月9日起至110年1月30 日，租金每月17,500元，每期繳納一個月租金，並於每月1 日前以轉帳方式繳付每月租金至被上訴人台新銀行之帳戶00 000000000000號，押金為2個月租金共35,000元，水費、電 費、瓦斯費由上訴人負擔。並有房屋租賃契約書可稽（見原 審卷11、12反面、14反面頁）。
㈣、被上訴人分別於109年1月6日、109年4月21日寄發存證信函予 上訴人，通知終止租約，並要求上訴人於109年4月30日前搬 離系爭房屋。嗣兩造於109年5月11日協議上訴人應於109年5 月16日搬離，上訴人因而於109年5月16日搬離系爭房屋，故 109年租約之實際存續日期為109年1月9日至同年5月16日。 並有被上訴人之存證信函及上訴人之切結書在卷可稽（見原 審卷一第17、24-31頁）。
㈤、上訴人於搬走時積欠被上訴人瓦斯費933元、電費1,492元未 給付。
五、本件爭點：被上訴人得否請求上訴人給付租金、瓦斯費、電 費？如可，金額為若干？
六、本院論斷：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「原告於起 訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方 法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判。」；「原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號及18年 上字第2855號判決先例要旨可參。次按，當事人所負之舉證 責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證 責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉 證責任之人負擔。
㈠、兩造約定之每月租金為何部分：
被上訴人主張之上開事實，上訴人雖否認。惟查，被上訴人 主張之上開事實，業據其提出租賃契約書、上訴人出具之切 結書、存證信函（原審卷第8-31頁）為證，上訴人對於兩造 確有簽定被上訴人所提出記載每月租金為17,500元之租賃契 約書，及被上訴人主張兩造有於107年簽定系爭租約及於108
年度、109年度以同一條件續約，亦不爭執，而僅以兩造約 定之每月租金事實上為12,000元，而非17,500元置辯。上訴 人所辯兩造約定之每月租金事實上為12,000元等情，既為被 上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實 其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。就此事實 ，上訴人雖提出兩造對話之錄音光碟及譯文（本院卷一第12 3頁以下、卷二第67頁以下），惟上開對話錄音光碟及譯文 ，並無任何關於此部分之事實之對話，即不足以為有利於上 訴人之認定。而除上開證據外，上訴人僅以空言抗辯，而並 未提出證據以實其說，已不足採信；參以，上訴人於本院審 理中自承：兩造這幾年都簽2 份契約，一份每月租金12000 元、一份每月租金17500 元，從第一年開始都是兩份合約， 因為被上訴人會因為租金部分被課稅，所以他才要求要一份 比較低的租金等語（見本院卷二第10頁以下），則依常識及 經驗法則可知，兩造約定之每月租金應確為較高之17500元 ，致被上訴人會因為較高之租金而被課稅，始有另簽定一份 較低不實之每月租金12000 元租約以避稅之必要（即兩造約 定之每月租金如確為較低之12000 元，即無另簽定一份較高 不實之每月租金17500 元租約，反而遭致課稅之可言）。故 上訴人之此部分抗辯，即不足採信。
㈡、上訴人是否曾給付部分租金部分：
上訴人之此部分抗辯，為被上訴人所否認，依上開說明，上 訴人同應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院 得有確信之程度。就此事實，上訴人雖提出兩造對話之錄音 光碟及譯文（本院卷一第123頁以下、卷二第67頁以下）， 惟上開對話錄音光碟及譯文，並無任何關於此部分之事實之 對話，即不足以為有利於上訴人之認定；而除上開證據外， 上訴人即僅以空言抗辯，並未提出證據以實其說，故上訴人 之此部分抗辯，即不足採信。
㈢、被上訴人是否曾免除上訴人之電費、瓦斯費用債務部分： 上訴人之此部分抗辯，亦為被上訴人所否認，上訴人雖提出 兩造對話之錄音光碟及譯文（本院卷一第123頁以下、卷二 第67頁以下），惟上開對話錄音光碟及譯文，並無任何關於 此部分之事實之對話，即不足以為有利於上訴人之認定；而 除上開證據外，上訴人即僅以空言抗辯，並未提出證據以實 其說，故上訴人之此部分抗辯，即不足採信。 ㈣、上訴人與被上訴人間是否曾有系爭5筆轉讓債權部分： 上訴人抗辯兩造間有系爭5筆轉讓債權存在之事實，為被上 訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其 說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。
１、而就此事實，上訴人提出系爭5筆債權之5份債權讓與契約書 之真正，為被上訴人所否認，並以其上之簽名均非被上訴人 之簽名置辯。而上訴人提出之5份債權讓與契約書，經本院 將被上訴人當庭書寫之簽名與本院調取之被上訴人戶政事務 所印鑑登記證明書、印鑑證明申請書、金融機構開戶及信用 卡申請資料等13件資料，送請法務部調查局鑑定之結果為： 其中3份為影本，且因參考筆跡質量不足，而無法鑑定（見 本院卷一第490頁以下），而上訴人既未補正債權讓與契約 書正本，又無法提出其他可供鑑定人參考之被上訴人簽名， 依此情形，即不足以為有利於上訴人之認定。
２、按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」；「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一 者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院 應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因 不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其 他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。」，民事訴 訟法第196條第2項、第276條定有明文。經查，上訴人於本 院112年10月25日言詞辯論期日雖聲請傳喚證人陳勝泰，惟 查：①上訴人係於109年11月3日提起本件上訴，距本院112年 10月25日言詞辯論期日，已將近3年，均不聲請傳喚上開證 人；②另於準備程序期日中，因上訴人遲未提出相關證據， 經本院於111年3月16日以下列函文：「依民事訴訟法第276 條規定，本件上訴人上訴主張之證據於109 年11月3 日提起 上訴時並未提出，經本院於110 年3 月9 日、110 年8 月12 日、110 年11月9 日三次準備程序曉諭後均未提出，再於11 0 年12月8 日言詞辯論期日審理中亦未提出，且迄至今日11 1 年1 月15日準備程序亦未提出，本件已另訂於000 年0 月 0 日下午2 時50分為準備程序並預計將終結準備程序，上訴 人最遲應於本次期日前提出所稱之證據，逾期依民事訴訟法 第276 條之規定，於準備程序終結之後將不得再為主張。」 發函予上訴人後（見本院卷一第176頁），亦不聲請傳喚上 開證人；③且於本件112 年9 月12 日準備程序終結前（見本 院卷一第508頁），亦未聲請傳喚上開證人，故本院依上開 規定，認應駁回上訴人此部分證據調查之聲請。３、依上所述，上訴人之此部分抗辯，亦不足採信。 ㈤、就上訴人應給付被上訴人之金額部分：
此部分業據原判決詳為論述其理由、證據、金額及計算式等，上訴人之上訴理由除就每月租金究為若干有爭執外，就原審認定之金額及計算式，亦未不服而做為上訴理由，被上 訴人亦未不服及就其敗訴部分提起上訴或附帶上訴。本院審酌上情，且本院就此部分之認定均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之32、第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。 七、綜上所述，被上訴人依系爭租約之租賃法律關係提起之本件
訴訟，於得請求上訴人給付439,925元部分，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決及依職權宣告假執行 ，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 林香如