臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第2249號
原 告 維納斯社區管理委員會
兼
法定代理人 李宇昇
上列原告與被告黃金波等人間請求確認管委會會議決議無效事件
，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁
定送達後10日內具狀補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之
訴：
一、按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行
，公寓大廈管理條例第36條第1款定有明文，是起訴請求確
認區分所有權人會議決議為無效時，應以管理委員會或全體
區分所有權人為被告，始為適格(最高法院95年度台上字第1
316號、97年度台上字第2347號判決意旨參照)。又按公寓大
廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行；管理委
員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人
會議決議；管理委員會有當事人能力，本條例第36條第1款
、第37條及第38條第1項分別定有明文。而公寓大廈管理委
員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。
其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章
程時，依本條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1 項
撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所
有權人會議之決議（最高法院92年度台上字第2517號判決意
旨參照）。再按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於
法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實
；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明
文。又當事人如有法定代理人者，書狀應記載法定代理人之
姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第
116條第1項第2 款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如
有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應
以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查：
㈠原告李宇昇所提出之維納斯社區管理委員會民國112年6月16
日第十九屆管理委員會議112年6月份例行性紀錄及維納斯社
區之維(管)字第1120702001號公告，該會議乃決議並公告：
「第十九屆主任委員李宇昇先生，於112年6月16日例會，遭
7位委員聯署罷免成立」、「經在場委員投票決議：黃金波
委員為第十九屆主任委員」，是原告維納斯社區管理委員會
是否應以黃金波為法定代理人提起訴訟或被訴，然原告維納
斯社區管理委員會起訴狀所記載之法定代理人為原告李宇昇
，並非黃金波，縱原告李宇昇敘明已針對上開112年6月16日
之社區管委會決議另案提起確認無效之訴，並繫屬於本院中
，惟於另案判決確定前，原告李宇昇是否即為原告維納斯社
區管理委員會之法定代理人，仍存有疑義，況原告李宇昇亦
未提出自112年6月16日後，業經維納斯社區區分所有權人會
議決議選任原告李宇昇為管理委員，並經管理委員互推原告
李宇昇為主任委員之決議資料，亦未提出原告李宇昇有何符
合大樓規約具有合法法定代理權限之相關資料，爰依上揭規
定，命原告具狀補正「法定代理人暨法定代理人為合法代理
」之事項，逾期不補正，即駁回其訴。
㈡又原告維納斯社區管理委員會、李宇昇請求確認管委會會議
決議無效事件，係以該次管委會會議決議之出席委員即被告
黃金波、劉建良、葉麗華、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡
婷等人為被告，卻非以維納斯社區管理委員會為被告，揆諸
上開規定及說明，原告提起訴訟之當事人適格，容有疑義，
爰依上揭規定，命原告於上開期日前具狀補正前述事項，逾
期不補正，即駁回其訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 陳佩伶